ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к А9, А1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к А6, А1 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 73200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика А1, управлявшего автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У, владельцем которого являлся А6, автомобилю «Jeep Grand», государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.
Автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак C913ТТ124, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование» по риску страхования ОСАГО ТТТ У.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования истец возместил потерпевшему ущерб в размере 73 200 руб.
Указывая, что ответчиком А6при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения, приведшие к уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ответчиков в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель АО «АльфаСтрахование» А4 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики А6, А1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Третье лицо А8, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Барс Красноярск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании абз. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном сраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 00.00.0000 года N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Таким образом, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему при заключении договора недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года по адресу: Х, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, Х, А1, управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Jeep Grand», государственный регистрационный знак У под управлением А8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Jeep Grand», государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.
Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Jeep Grand», государственный регистрационный знак У принадлежит на праве собственности ООО «Барс Красноярск» в лице директора А8
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению А5 в счет возмещения ущерба произвело выплату в размере 73200 рублей, что подтверждается платежным поручением У.
27.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» возместило указанную выплату СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением У.
Как следует из страхового полиса ОСАГО ТТТ У в период с 14.05.2024г. по 13.05.2025г. собственником транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У, являлся А6, который допустил к управлению данного транспортного средства А1, что также подтверждается заявлением собственника об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.10.2024г.
Кроме того, истец ссылается на то, что страхователь А6 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно, указал цель использования транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У как "личная", в то время как автомобиль используется как "такси".
Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не опровергнуты, как не оспорен и опровергнут размер ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что ответчик А6, являясь владельцем транспортного средства «Toyota Prius» на момент ДТП, при заключении договора страхования транспортного средства представил страховщику недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, кроме того, принимая во внимание, что ответчик А1 не являлся ни собственником транспортного средства, ни страхователем по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств в порядке регресса в размере произведенной им страховой выплаты с ответчика А6 удовлетворении исковых требований к ответчику А7 – отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком А6 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сабирову Фаруху, А1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Сабирова Фаруха (00.00.0000 года года рождения, паспорт иностранного гражданина У У) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН У ОГРН У) сумму ущерба в размере 73 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к А1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2026 года.