РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КрайДЭО» к А1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «КрайДЭО» обратилось в суд с требованиями к А1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1540493,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30405 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда Х от 15.07.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 28.10.2024г., с АО «КрайДЭО» в пользу ответчика была взыскана целевая премия в размере 1540493,86 руб.
Данное решение суда исполнено, денежные средства в сумме 1540493,86 руб. списаны со счета АО КрайДЭО» и перечислены А1, однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025г. указанные судебные акты от 15.07.2024г. и от 28.10.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывают, что при новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд Х 02.6.2025г. постановил решение об отказе А1 в удовлетворении требований.
В этой связи, полагают,что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как последняя не имела права на данную целевую премию.
Ссылаются на то, что взысканная целевая премия не является заработной платой и не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате или предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением, не подлежащему возврату по смыслу п.3 ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца А4 требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнив, что выплаченная ответчику премия является неосновательным обогащением, поскольку не является составной частью заработной платы.
В судебном заседании представитель ответчика А5 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения и пояснив, что полученная его доверителем премия неосновательным обогащением не является, поскольку получена на основании решения суда по иску, связанному с трудовым спором.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверив представление своих интересов А5
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда Х от 15.07.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 28.10.2024г., с АО «КрайДЭО» в пользу А1 взыскана выплата стимулирующего характера в размере 1540493,86 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 15902,46 руб.
На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа серии ФС У, 29.11.2024г. по инкассовому поручению У со счета АО «КрайДЭО» на банковский счет А1 перечислена денежная сумма в размере 1540493,86 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025г. вышеуказанные судебные постановления суда первой инстанции от 15.07.2024г. и от 28.10.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд Х.
При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд Х, указав, что целевая премия за работу в 2022 году относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы и не гарантирована работодателем, 02.06.2025г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований А1 к АО «КрайДЭО» о взыскании выплаты стимулирующего характера за 2022 год в размере 1540493,86 руб., процентов за нарушение срока выплаты с 11.07.2023г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу.
Указывая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде целевой премии, истец обратился в суд с истцом в защиту нарушенного права.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, проанализировав норма материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 00.00.0000 года У-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременной выплаты целевой премии, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Материалами дела достоверно установлено, что возникший спор вытекает из трудовых отношений, денежные средства выплачены ответчику в качестве премиальной части заработной платы (ст. 129, 135, 191 ТК РФ) на основании исполнительного документа, выданного судом, до отмены судебных актов, во исполнение которых выдан данный исполнительный документ.
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что получение А1 денежных средств в размере 1540493,86 руб. обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения вступившим в законную силу решением суда, само по себе предъявление работником иска по трудовому спору, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, при этом доказательств сообщения А1 ложных сведений или представления ею подложных доказательств при разрешении трудового спора по существу, а также доказательств наличия иных недобросовестных действий со стороны ответчика, повлиявших на получение спорной суммы, истцом не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания полученной суммы как неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца следует отказать.
Не установив нарушения прав истца, суд полагает, что производные требования – о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «КрайДЭО» к А1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026г.