РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Вячеслава Викторовича к Бирюкову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин В.В. обратился в суд с иском к Бирюкову С.В., Цейтлину М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 100 руб., расходов по уплате услуг эвакуатора – 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 11 628 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак У, под управление Мурзина В.В. (собственник) и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак У поду управлением Бирюкова С.В. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» Бирюков С.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту – ПДД РФ). На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности водителя Мурзина В.В. был застрахован в АО «Т-Страхование», риск наступления автогражданской ответственности водителя Бирюкова С.В. на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению У, выполненного ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак У, в результате ДТП от 00.00.0000 года составила 365 100 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Цейтлина М.Л., указав на необходимость взыскания заявленных им требований с Бирюкова С.В., как с лица, являющегося фактическим владельцем ТС, под управлением которым ему был причинен вред.
В судебном заседании ответчик Бирюков С.В. свою вину в произошедшем 00.00.0000 года ДТП не оспаривал, как и не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, ему судом разъяснены и понятны, признание иска заявлено им добровольно.
Истец Мурзин В.В., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения ответчика, исследовав предоставленные доказательства, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебно заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; согласно статье 173 названного Кодекса признание иска заносится в протокол судебного заседания либо излагается в письменном заявлении, суд разъясняет ответчику последствия признания иска, а при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Вместе с тем данная норма не исключает возможности приведения судом полной мотивировки, если по характеру спора и объему собранных доказательств это необходимо.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано лично ответчиком в судебном заседании, носит определенный и однозначный характер, относится к имущественному спору между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Признание иска не затрагивает прав страховщика, дорожной организации либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку не разрешает вопрос об их правах и обязанностях, а касается исключительно обязанности ответчика перед истцом по возмещению причиненного вреда.
Помимо признания иска ответчиком, заявленные требования подтверждаются и совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Статьями 16, 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года в районе Х ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак У, под управление Мурзина В.В. (собственник) и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак У поду управлением Бирюкова С.В.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортных средств У собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак У, является Мурзин В.В.
Согласно справке о ДТП от 00.00.0000 года собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак У, является Цеейтлин М.Л.
По сведениям отдела адресно-справочной работы по г. Москва Цейтлин М.Л. умер 00.00.0000 года.
Из пояснений ответчика Бирюкова С.В. в судебном заседании следует, что в 1993 году Баякин С.Г. приобрел по генеральной доверенности у Цейтлина М.Л. спорный автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» в г. Москва, впоследствии доверенность оформлялась несколько раз каждые 3 года, а в 2002 году находясь в г. Москва Баякин С.Г. оформил с Цейтлиным М.Л. договор купли-продажи на данное транспортное средство (в материалы дела представлен договор купли-продажи от 00.00.0000 года). По договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года Баякин С.Г. продал автомобиль Поповой Е.Ю. 00.00.0000 года был зарегистрирован брак между Поповой Е.Ю. и Бирюковым С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА У от 00.00.0000 года. С указанного времени спорный автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании, однако поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не представляется возможным. Так, в период его нахождения в собственности Баякина С.Г. автомобиль был угнан. Впоследствии на основании постановления СУ при Октябрьском РУВД г. Красноярска от 00.00.0000 года предварительное следствие было приостановлено, автомобиль найден в г. Томске, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. Однако по результатам проведенных исследований было установлено, что на автомобиле перебиты номера кузова и двигателя, что не позволяет поставить данное ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД и оформить в отношении него договор ОСАГО. Со слов Бирюкова С.В. ему, как владельцу данного ТС, сотрудниками ГИБДД было разрешено использовать автомобиль по назначению, имея при себе документы об его приобретении.
На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак У, Мурзина В.В. был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ У; риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак У Бирюкова С.В. на момент ДТП застрахован не был.
Согласно справке о ДТП от 00.00.0000 года водителем Бирюковым С.В. был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, нарушений в действиях водителя Мурзина В.В. не установлено.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Бирюковым С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
Обстоятельства ДТП от 00.00.0000 года, а также свою вину в ДТП от 00.00.0000 года ответчик Бирюков С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В результате ДТП от 00.00.0000 года автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, согласно которой в качестве таковых указаны: передний бампер, передняя панель, решетка и рамка радиатора, передние фары, облицовка переднего крыла, капот, лобовое стекло и т.д.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение У от 00.00.0000 года, выполненное ООО «Содействие», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) на момент оценки составляет 365 100 руб.
Ответчиком размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Содействие» не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Так, в соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что с Бирюкова С.В. в пользу Мурзина В.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 365 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 000 руб. стороной истца представлена доверенность У 00.00.0000 года на имя Юдиной Я.В. на представление интересов Мурзина В.В.
Кроме того, с целью оказания юридической помощи по делу 00.00.0000 года между ООО «Содействие» в лице директора Юдиной Я.В. (исполнитель) и Мурзиным В.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг У, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг заказчику по взысканию ущерба в результате ДТП от 00.00.0000 года: устная консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача заявлений/ходатайств, возражений.
Согласно п. 3.2 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 40 000 руб. В день подписания настоящего договора заказчик оплачивает 20 000 руб., оставшаяся сумма по договору вносится не позднее даты первого судебного заседания.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 00.00.0000 года У, от 00.00.0000 года У истцом была произведена оплата юридических услуг на общую сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, в том числе, участие в одном судебном заседании (00.00.0000 года), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленных расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 036497 от 31.01.2026 года.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца на экспертное заключение являются необходимыми, совершенными в целях собирания доказательств позиции стороны истца, размера, причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Кроме того, истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа Бутиной Т.В. Кулеш В.Ю., по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека ИП Прищепокова А.А. от 00.00.0000 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме 11 628 руб. (чек по операции от 00.00.0000 года), которые также подлежат взысканию с ответчика Бирюкова С.В. в пользу истца Мурзина В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзина Вячеслава Викторовича к Бирюкову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова Сергея Вячеславовича (00.00.0000 года года рождения, паспорт У) в пользу Мурзина Вячеслава Викторовича (00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У) в счет возмещения ущерба 365 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 628 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.