ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожухарь Виктора Сергеевича к А2 и А3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с исковыми требованиями к А2 и А3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 07 час. 10 мин. в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Avante грз Р570РУ/124 под управлением истца А1, являющегося собственником ТС, и принадлежащего А3 а/м LADA Priora без грз. под управлением А2 ДТП произошло по вине А2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, размер ущерба составляет 800 651 руб., который истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать с них расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24013 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение физических и нравственных страданий, вследствие чего истец просит взыскать компенсацию морального вреда ы размере 150000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение ст. помощник прокурора Х А7, давшего заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 07 час. 10 мин. в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Avante грз Р570РУ/124 под управлением истца А1, являющегося его собственником, и принадлежащего А3 а/м LADA Priora без грз под управлением А2
Как следует из материалов дела, причиной столкновения транспортных средств явилось то обстоятельство, что в нарушение требований, предписанных п. 1.3 и дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ, А2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что также подтверждается приобщенной к делу видеозаписью момента столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель автомобиля а/м LADA Priora без грз А2 не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA Priora без грз А2 на дату ДТП застрахована не была.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля LADA Priora без грз. А3 является ответчик А3
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства А3 ввиду следующего.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения А2 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность А2 застрахована не была, в связи с чем у суда в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания считать его владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного А1 в результате ДТП, с А3, и в отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику А2
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытков, причиненных А1 в результате ДТП, исходя из выводов экспертных заключений №У и 438-08-25, выполненных ИП А8, составляет 800 651 руб.
Ответчиками размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.
Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика А3
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, А1 были получены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, нижних конечностей, представленные ссадинами, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений и, следовательно, физической боли со стороны ответчика установлен, что свидетельствует о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, т.е. о нарушении неимущественных прав А1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истцом к взысканию заявлен размер компенсации морального вреда в 150000 рублей.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, указанных в исковом заявлении, свидетельствующих о том, что истец испытал физическую боль. Вследствие изложенного, исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая противоправный характер действий водителя А2, суд считает разумным взыскать с А3 как владельца источника повышенной опасности в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 24013 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика А3
Помимо этого истцом понесены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, а также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика А3
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика А3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с А3 в пользу А1 ущерб в размере 800 651 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 013 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 939 664 рубля.
В удовлетворении исковых требований А1 к А2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.