РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., с участием помощника прокурора Шибалкиной Х.В.
при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «ТД «ТЕМА» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями к ООО «ТД «ТЕМА» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в должности регионального менеджера, обязав внести соответствующие сведения в трудовую книжку; взыскании задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 150657,20 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 5286,42 рублей;среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 42831,46 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 28.12.2024г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность регионального менеджера на 0,375 ставки, однако фактически работал на ставку, при этом выплачивалась как официальная так и неофициальная часть заработной платы.
Указывает, что по условиям трудового договора его местом работы является магазин, расположенный по адресу: Х.
В силу п. 6.3. истцу был установлен должностной оклад в размере 19242 рублей в месяц, с начисление районного коэффициента в размере 30%, и процентной надбавки в размере 30%.
Указывает, что примерно 00.00.0000 года руководство ООО «ТД «Тема» приняло решение закрытии магазина по адресу: Х, с 00.00.0000 года магазин прекратил работать, помещение было фактически высвобождено.
Ссылается на то, что 00.00.0000 года ежедневно прибывал к месту работы по адресу: Х, однако двери магазина были закрыты, имущество и товар вывезены.
Также указывает, что 00.00.0000 года истцу сообщили, что он будет направлен в командировку на период с 27.01. 2026 г. по 00.00.0000 года к ИП А9 в магазин канцелярских товаров, расположенный по адресу: Х.
Истец указывает, что 00.00.0000 года прибыл в магазин по адресу: Х, работники ИП А9 не допустили его к работе, мотивируя это тем, что им ничего не известно о необходимости его прибытия, руководство о приеме на работу нового сотрудника ничего не сообщало, просили звонить в бухгалтерию и уточнять информацию.
ООО «ТД «Тема» никаких комментариев по данному вопросу не дало.
Ссылается на то, что предпринял еще несколько попыток выхода на работу к ИП А9, однако каждый раз получал отказ в допуске, при этом были составлены акты о невыходе его на работы 28,29,30.01.2026г.
00.00.0000 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Х с письменным заявлением о проведении проверки, поскольку работодатель (ООО «ТД «Тема») при направлении в командировку не выплатил суточные, не предоставил рабочее место, компьютер и иное оборудование, необходимое для работы.
Из направленного в адрес истца 25.02.2026г. ответа следует, что в отношении работодателя было вынесено письменное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.
03.02.2026г. истец направил в адрес ООО «ТД «Тема» заказным письмом оставленное без ответа уведомление о нарушении трудовых прав, создании невыносимых условий труда и предложении урегулирования ситуации, которым описал сложившуюся ситуацию и просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом У от 00.00.0000 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- за прогул.
Указывает на то, что прогулов не совершал, не был допущен к работе, акты о невыходе на работу были составлены «задним» числом лицами, не имеющими на то полномочий.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что рабочее место истца находилось в Х, при этом он был отправлен в командировку в другую организацию на 59 дней, находящуюся также в Х.
Также указал, что с 27.01.2026г. не был допущен к работе и не работал. Указал, что допрошенная в качестве свидетеля А5, подписавшая акты о невыходе на работу, указала, что является работником ИП А9, а на самом деле оказалась работником ИП А6
Также указал, что с октября 2025г. до января 2026г. работал по месту жительства, так как магазин был фактически закрыт.
В судебном заседании представитель ответчика А10 исковые требования не признал, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнив, что с приказом о командировке истца ознакомила уполномоченное лицо ИП А9- А5, однако под роспись истец знакомится отказался. Также указал, что А1 в течение 5 дней не вышел на работу в магазин ИП А9, письменных объяснений не дал.
В судебное заседание 3-и лица ИП А9, ИП А6, а также представители Государственной инспекции труда в Х, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Х и Х не явились, о дате ив ремни рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора А3, полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 00.00.0000 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 28.12.2024г., с указанной даты истец А1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность регионального менеджера на 0,375 ставки.
Условиям трудового договора местом работы истца определен магазин, расположенный по адресу: Х.
В силу п. 6.3. истцу был установлен должностной оклад в размере 19242 рублей в месяц, с начисление районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30%.
Также работнику был установлен неполный рабочий день, продолжительностью, определённой Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, не более 100 часов в месяц. Определено, что время начала и окончания ежедневого рабочего времени определяется о согласованию с руководителем структурного подразделения(л.д. 11).
Вместе с тем, разделом 4 Правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для работников устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, не превышающая 40 часов в неделю. Для офисных работников (административный персонал, АУП) устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания ежедневной работы определяется трудовыми договорами.
Вышеуказанными правилами закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 25-го числа текущего месяца — за первую половину месяца; 10-го числа месяца, следующего за отработанным, — окончательный расчет за отработанный месяц (п. 4.1 Првил).
Кроме того, в разделе 6 Правил указано, что служебная командировка — поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Работники направляются в командировки на основании письменного решения Работодателя (приказа) для выполнения в определенный срок служебного поручения вне места постоянной работы.
Направление работника в служебную командировку не требует его согласия, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Отказ от выполнения служебного поручения (командировки) без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.
Приказом У от 00.00.0000 года с указанной даты трудовой договор с А1 расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 130).
Оспаривая приказ об увольнении, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из оспариваемого приказа, основанием для увольнения истца послужили акт о невыходе на работу (без указания даты).
В материалы дела представлен приказ от 26.01.2026г. о направлении А1 в командировку с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года к ИП А9 в магазин канцелярских товаров, расположенный по адресу: Х.
В служебном задании установлен режим рабочего времени с 10 до 13 часов в рабочие дни, однако цель и содержание служебного задания не раскрыто (л.д. 17, 18).
Сторона ответчика ссылается на то, что вышеуказанный приказ издан на основании договора об оказании маркетинговых услуг, заключённого 11.01.2026г. между ООО «ТД «Тема» и ИП А9 (л.д. 166).
Истец указал, что о командировки его в письменном виде не уведомили.
Согласно актов о невыходе на работу от 28,29,00.00.0000 годаг., подписанных уполномоченным лицом А5, продавцами-консультантами А7, А8, в указанные даты А1 в период с 10 часов до 20 часов не вышел на работу в магазин по адресу: Х (л.д. 27-29).
Акты о невыходе на работу с требованием о даче объяснений по факту остутвтия на рабочем месте с 28.01.2026г. были отправлены в адрес истца по почте и получены им 24.02.2026г., что следует из почтового уведомления (л.д. 83,89).
18.03.2026г. составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения (л.д.115).
Допрошенная в суде в качестве свидетеля А5 поясняла, что является работником ИП А9, занимая должность бухгалтера. Пояснила, что 00.00.0000 года в отношении нее была выдана доверенность от ООО «ТД «Тема», которое является основным поставщиком канцелярских товаров в ИП А9
Также пояснила, что А9 попросила осуществлять контроль от имени ООО «ТД «Тема» в отношении А1 относительно того, был ли истец на работе в магазине по Х, режим его посещения.
Пояснила, что А1 видела и до 2025 года.
Также пояснила, что А9 попросил передать какие-то документы для подписи А1, какие именно она не знает. Руководители договорились, чтобы ей был составлен акт.
Вместе с тем, как следует из сведений ИЛС застрахованного лица и представленных документов, на основании трудового договора от 24.12.2024г, с указанной даты А5 состояла в рудовых отношениях с ИП А6, занимая должность бухгалтера на 0,25 ставки. Метом работы определён адрес: Х.
Дополнительным соглашением от 02.06.2025г. в трудовой договор внесены изменения относительного того, что А5 принимается на работу на ставку, местом работы определен адрес: Х162, установлен разъездной характер работы.
Из договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2025г., заключённого между ИП А9 и ИП А6, следует, что последнему поручено оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
В материалы дела представлена доверенность от 01.09.2025г. от имени генерального директора ООО «ТД «Тема» на имя А5 на представление интересов работодателя в отношении работников общества, в частности вручать корреспонденцию, фиксировать от имени работодателя факт отказа от получения документов составлять и подписывать акты, уведомления (л.д. 155).
Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, не усматриваются полномочия А5 на подписание актов об отсутствии А1 на рабочем месте от имени ООО «ТД «Тема» или ИП А9
Также в материалы дела представлен приказ о представлении истцу отпуска с 19.12.2025г. по 09.01.2025г., по окончании которого согласно представленным работодателем табелям учета рабочего времени и расчетным листам, в январе 2026г. истец отработал 11 дней, в феврале 2026г. – 19 дней, в матер 2026г. – 13 дней, ему была начислена и выплачена заработная плата за отработанное время, что истцом не отрицалось (л.д. 31,160,167).
Поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривается работодателем, что истец был уволен 19.03.2026г., то есть в день, табелированный и оплаченный как рабочий, принимая во внимание, что акты о невыходе на работу от 28, 29, 00.00.0000 годаг. подписаны неуполномоченным лицом А5, при этом указанные дни протабелированы и оплачены как рабочие для А1, а также учитывая, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили акт о невыходе на работу без указания даты его составления, а, кроме того, работодателем был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку последний акт о невыходе на работу составлен 30.01.2026г., а дисциплинарное взыскание применено 19.03.2026г., суд полагает, что в данном случае не подтвержден факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и приходит к выводу, что увольнение А1 на основании приказа У от 00.00.0000 года о расторжении трудового договора п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку увольнение истца по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул признано судом незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе в должности регионального менеджера ООО «ТД «ТЕМА» подлежащими удовлетворению с даты, следующей за датой увольнения - с 00.00.0000 года и возложении обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку.
Как следует из табелей учета рабочего времени, истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя.
Согласно представленных работодателем расчётных листков за период работы и справки о среднем заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период с марта 2025г. по февраль 2026г. среднедневной заработок истца составляет 672,86 руб. = 152066,80 / 226 рабочих дня.
Таким образом, за период с 20.03.2026г. по 19.10.2026г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере в размере 100256,14 руб. (672,86 руб. х 149 рабочий день согласно производственному календарю для 5-ти дневной рабочей недели).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
На основании ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В исковом заявлении указывает, что фактически работал на ставку полный рабочий день, получая как «серую», так и «белую» заработную плату.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в подписанном между сторонами трудовом договоре предусмотрено выполнение истцом работы на 0,375 ставки.
Согласно штатного расписания, действующего у работодателя с 2018 года, которое, как пояснил представитель ответчика, в спорные периоды не изменялось, предусмотрено 0,38 ставки по должности регионального менеджера (л.д. 142).
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего за период работы истца январь 2025г. – март 2026г. и расчетных листков следует, что А1 работал в режиме неполного рабочего времени, предусмотренным условиями трудового договора (л.д. 160-164, 174-189), доказательств установления истцу заработной платы в ином размере, нежели предусмотрено трудовым договором, а также выполнение трудовых обязанностей на полную ставку, материалы дела не содержат.
Поскольку условия трудового договора определяются самостоятельно его сторонами, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение исполнение работы исходя из полной ставки, при этом за спорный период заработная плата исходя из отработанного времени по 0,375 ставки выплачена в полном объеме, что не оспаривается, полагает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года удовлетворению не подлежат.
Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, суд полагает, что производное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подложит.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанный с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7067,68 руб. ( 4067,68 руб.+ 3000 руб. – требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х, к ООО «ТД «ТЕМА», ИНН У, о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А1 на основании приказа У от 00.00.0000 года о расторжении трудового договора п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить А1 в должности регионального менеджера ООО «ТД «ТЕМА» с 00.00.0000 года, возложить на ООО «ТД «ТЕМА» обязанность внести сведения о восстановлении на работе в трудовую книжку А1.
Взыскать с ООО «ТД «ТЕМА» в пользу А1 средний заработок за время вынужденного прогул с 20.03.2026г. по 19.10.2026г. в размере 100256,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ТД «ТЕМА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7067,68 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2026г.