РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 138100 руб., убытков в размере 285500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 35730,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению осмотра и эвакуации транспортного средства в размере 16 500 руб., штрафа в размере 200000 рублей.
Требования мотивированы тем, 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Hyundai Creta грз. К995ОЕ124 под управлением собственника – истца А1 и Citroen Berlingo грз. Х705ВН124 под управлением виновника ДТП А5 Транспортному средству истца Hyundai Creta грз. К995ОЕ124 причинен ущерб. 00.00.0000 года АО «СОГАЗ» на телефонный номер истца направило смс-сообщение с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТО, принадлежащее ООО «ТЕХИНАВТО». 00.00.0000 года истец А1 доставила свой автомобиль на эвакуаторе в СТО, а 00.00.0000 года забрала его обратно, поскольку до указанной даты ООО «ТЕХИНАВТО» не приступило к ремонту. 00.00.0000 года А1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от 00.00.0000 года № У-26-1209/5010-008 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 530500 рублей, а также установлены неустойка (в размере 261900 руб.) и проценты по ст. 395 ГК РФ (в размере 268 000 руб.) в случае неисполнения решения суда. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (400000 руб.) и расходов на эвакуатор отказано. 00.00.0000 года во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик «СОГАЗ» выплатил истице денежные средства в размере 530500 рублей.
Истица не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В дальнейшем, истец А1 уточнила свои исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 400000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части отказалась от исковых требований.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» А4 возражала против удовлетворения исковых требований, размер неустойки, компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Hyundai Creta грз. К995ОЕ124 под управлением собственника – истца А1 и Citroen Berlingo грз. Х705ВН124 под управлением виновника ДТП А5
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 года в 11 час. 55 мин. в районе Х водитель А5, управляя а/м Citroen Berlingo грз. Х705ВН124, двигался по Х со стороны Х в сторону ул. А1 Стасовой, где в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановил свой автомобиль перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения У к ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение, на запрещающий сигнал светофора. Данное нарушение ПДД РФ со стороны А5 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность А5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, в связи с чем 00.00.0000 года истец А1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ».
00.00.0000 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
00.00.0000 года АО «СОГАЗ» направило в адрес А1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТЕХИНАВТО» / АВТОРИТЕТ (ИП А6), расположенную по адресу: ХА, что подтверждено почтовым идентификатором У.
00.00.0000 года транспортное средство принято в ремонт СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / АВТОРИТЕТ (ИП А6), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года истец А1 забрала свой автомобиль из СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / АВТОРИТЕТ (ИП А6), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 00.00.0000 года. В соответствии с указанным актом транспортное средство передано Заявителю в неотремонтированном виде.
00.00.0000 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) А1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на дефектовку.
Письмом от 00.00.0000 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на готовность СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства по выданному ранее направлению на ремонт.
00.00.0000 года А1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от 00.00.0000 года № У-26-1209/5010-008 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 530500 рублей.
В своем решении, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «СОГАЗ» надлежащим образом.
Так, пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У-КГ19-34 восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ У, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Как указывалось выше, принадлежащий истице А1 а/м Hyundai Creta грз. К995ОЕ124 передан на СТОА 00.00.0000 года, вследствие чего сроком окончания его ремонта являлось 00.00.0000 года. По состоянию на 00.00.0000 года, когда истица А1 забрала свой автомобиль, СТОА не приступила к выполнению восстановительного ремонта. Несмотря на то обстоятельство, что истица забрала свой автомобиль до истечения срока, предусмотренного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, окончание ремонта к сроку (00.00.0000 года) являлось невозможным, вследствие чего А1 имела право изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что согласие на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, истицей не давалось, требование А1, изложенное в обращении истца к ответчику от 00.00.0000 года о выплате страхового возмещения в денежной форме являлось законным, вследствие чего обоснованно удовлетворено решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года № У-26-1209/5010-008.
Решение финансового уполномоченного в указанной части не оспаривалось, исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» 00.00.0000 года, т.е. в срок, установленный ч. 2 ст. 23 Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В то же время, в силу абз. 2 данной нормы страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 года № У-26-1209/5010-008 о взыскании АО «СОГАЗ» вступило в законную силу 00.00.0000 года. Согласно мотивировочной части решения подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, т.е. по 00.00.0000 года.
Согласно платежному поручению У АО «СОГАЗ» от 00.00.0000 года перечислило А1 денежные средства в размере 530500 рублей, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 года № У-26-1209/5010-008 в полном объеме в установленный законом срок.
Следовательно, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
В силу п. 76 Постановления Пленума по ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Следовательно, на сумму неисполненного АО «СОГАЗ» обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При этом неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в то же время, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 00.00.0000 года N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 00.00.0000 года № У-26-1209/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta грз. К995ОЕ124 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 900 рублей.
При разрешении требований А1 о взыскании неустойки, суд руководствуется размером надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике) в сумме 261 900 рублей, который определен экспертным заключением от 00.00.0000 года № У-26-1209/3020-004, выполненным ООО «ЭКСО-НН» по заказу финансового уполномоченного, и ни истцом, ни ответчиком в указанной части не оспорен.
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 261 900 рублей.
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в АО «СОГАЗ» 00.00.0000 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 00.00.0000 года, а неустойка - исчислению с 00.00.0000 года.
Свои обязательства перед А1 АО «СОГАЗ» выполнило 00.00.0000 года.
Следовательно, неустойка составляет за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (263?календарных дня) 688797 руб. =263х1%х261900 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Таким образом, к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца А1 подлежит неустойка в размере 400000 рублей.
Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности и несоответствия сумм штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшей моральный вред.
При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 12 500 рублей.
В то же время, как указывалось выше, ответчиком в пользу истца осуществлена выплата в размере 530500 рублей, что с учетом Постановления Пленума Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1,15.2,16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование», свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме в пределах максимальной страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований, заявленных к страховщику, в настоящее время не имеется.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб., исходя из следующего расчета: 12500 руб. (за удовлетворение требования имущественного характера в размере 400 000 руб.) + 3000 руб. (за требование компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу А1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 410000 (четыреста десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.