РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием истца Габайдулина А.В., представителя истца Даровской Е.В.
ответчика Истомина Н.А., представителя ответчика Ишутина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габайдулин А.В. к Истомин Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)
УСТАНОВИЛ:
Габайдулин А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 215 600 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 17 468 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 2 400 руб.
Иск обоснован тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н. У, под управлением Габайдулина К.А., принадлежащего Габайдулину А.В., и автомобиля Honda Accord, г/н. У, под управлением Истомина Н.В. Гражданская ответственность водителя Истомина Н.В. не была застрахована. Стоимость ущерба автомобилю истца составила 215 600 руб.
Истец Габайдулин А.В. иск поддержал, пояснив, что автомобилем управлял сын, он собственник, сын стал обгонять транспортное средство под управлением Истомина Н.А., обгон был разрешен, тот, не убедившись в безопасности маневра, не включив заблаговременно указатель поворота, начал поворачивать налево, произошло столкновение. Ответственность Истомина Н.А. не была застрахована, поэтому определяли рыночную стоимость ущерба.
Представитель истца Даровская Е.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что на видеозаписи видно, что первым стал совершать маневр обгона Габайдулин К.А., указатель поворота у Истомина Н.А. включен не был.
Ответчик Истомин Н.А. пояснил, что при подъезде к перекрестку, снизил скорость, заблаговременно включил указатель левого поворота, по зеркалам убедился в отсутствие помех, стал совершать маневр поворота налево, в это время на большой скорости автомобиль истца его обгонял, водитель не убедился в безопасности маневра. От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказывается. На момент ДТП автомобиль принадлежал ему, ответственность застраховать не успел. В настоящее время автомобиль продан.
Представитель ответчика Ишутин В.В. иск в судебном заседании не признал, пояснив, что вина водителей в ходе административного разбирательства установлена не была. Единственным доказательством, на которое ссылается сторона истца, является видеозапись, но на ней четко не виден механизм ДТП, был ли включен указатель поворота на автомобилях. Видно, что автомобиль истца обгонял быстро, автомобиль ответчика снизил скорость. С размером ущерба не согласны, т.к., Истомина Н.А. не приглашали на осмотр ТС, от проведения судебной экспертизы отказываются.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У (далее – ПДД РФ) также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как закреплено в статье 4 Федерального закона от 00.00.0000 годаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года в 15 час. 36 мин. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н. У под управлением Габайдулина К.А., принадлежащего Габайдулину А.В., и автомобиля Honda Accord, г/н. У, под управлением собственника Истомина Н.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснения Габайдулина К.А., данного сотрудникам ДПС, следует, что, убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспорта на достаточном для обгона расстоянии, он начал совершать обгон, и почувствовал удар в правую часть автомобиля. Когда он начал обгонять автомобиль Хонда Аккорд, г/н. У, у того не был включен заблаговременно указатель поворота, и водитель при повороте не пропустил его.
Из объяснения Истомина Н.А. следует, что он собирался повернуть налево в дворовую зону, заблаговременно включил левый указатель поворота, двигался со скоростью 20-30 км./ч., убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркала, начал совершать поворот. Тойота Камри, г/н. У совершал обгон по встречной полосе, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с ним.
В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП вина его участников установлена не была, производство по делу прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений.
Как следует из пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.1-11.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Базовым принципом требований Правил дорожного движения является преимущество водителя, который первым начал совершение какого-либо маневра, разрешенного Правилами, и которому должна соответствовать обязанность другого водителя предоставить первому водителю безопасно завершить начатый маневр.
Из схемы ДТП, справки о ДТП, в которой отражены причиненные транспортным средствам повреждения, места их дислокации, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП, суд усматривает, что первоначально начал совершать маневр обгона водитель Габайдулин К.А., что подтверждается тем, что он ранее выехал на полосу встречного движения, и уже двигался по ней в тот момент, когда водитель Истомин Н.С. стал совершать маневр левого поворота.
Данному механизму ДТП соответствует угол столкновения транспортных средств, точки их соприкосновения в момент удара и расположение механических повреждений на правой части автомобиля истца, а на автомобиле ответчика – на переднем бампере, решетке радиатора, левой фаре, левом переднем крыле, левом переднем диске, что указывает, что автомобиль под управлением Габайдулина К.А. уже сравнялся с транспортным средством под управлением Истомина Н.А., совершая маневр его обгона, начатый ранее, а автомобиль под управлением ответчика стал совершать маневр левого поворота в период незавершенного маневра другого участника.
Таким образом, действия водителя Истомина Н.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали приведенным выше требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, поскольку он перед совершением маневра левого поворота, не убедился в его безопасности, создал помеху автомобилю истца, и не позволил его водителю, начавшему ранее обгон транспортного средства под управлением ответчика, завершить данный маневр, допустил столкновение транспортных средств.
С учетом изложенного, суд находит полностью виновным в произошедшем ДТП водителя Истомина Н.А.
Таким образом, имуществу истца в результате совершенного по вине ответчика Истомина Н.А. дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Accord, г/н. У застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 годаг. У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро»» У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н. У без учета износа составляет 215 600 руб.
Суд находит данную оценку допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и их конституционным толкованием, суд считает, что ущерб, подлежит взысканию, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа.
Таким образом, размер подлежащих в пользу истца убытков составляет 215 600 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема оказанной помощи, длительности рассмотрения дела, объема и количества проделанной представителем работы, суд полагает определить в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 468 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю для участия в данном деле в сумме 2 400 рублей.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Габайдулина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Истомин Н.А. в пользу Габайдулин А.В. материальный ущерб в размере 215 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 468 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов