АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Васильевой А.А., представителя потерпевшего М., подсудимого Игнатьева А.И., его защитника – адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) на постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2026 года, которым уголовное дело в отношении Игнатьева А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Вилюйского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого Игнатьева А.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Заслушав выступление государственного обвинителя Васильевой А.А., мнение представителя потерпевшего М., подсудимого Игнатьева А.И., его защитника – адвоката Павлова В.В., суд апелляционной инстанции установил:
Органом дознания Игнатьев А.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.
Постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Основанием явились установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку действия подсудимого требовали дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Вилюйского района Федоров М.И. просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в том же составе суда. Так, из обвинительного акта следует, что Игнатьев А.И. приобрел бланки билетов на автобус по маршруту Вилюйск-Якутск-Владивосток, заполнил свои данные и оформил авансовый отчет для получения компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно. Вместе с тем, указанные документы не являются официальными, поскольку не предоставляют какие-либо права и не освобождают от обязанностей. По своему содержанию и правовой природе в силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ указанные документы относятся к первичным учетным документам, не обеспечены защитой и составляются в целях подтверждения понесенных расходов. Действия подсудимого по изготовлению поддельных документов фактически являлись продолжением его преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на достижение единой цели по завладению путем обмана чужим имуществом, а внесение записей в автобусные билеты и авансовый отчет являлось способом совершения преступления. При этом двойная ответственность за одно и то же деяние не допустима.
В судебном заседании государственный обвинитель Васильева А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель потерпевшего М. поддержал доводы государственного обвинителя, указывая, что Игнатьев А.И. вернул денежные средства, по месту работы привлечен к дисциплинарной ответственности.
Подсудимый Игнатьев А.И., его защитник Павлов В.В. выразили согласие с представлением прокурора, указывая, что возвращение уголовного дела прокурору ухудшает положение подсудимого.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Положениями ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, при принятии решения о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В нарушение указанных положений закона обжалуемое постановление не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч.1-4 ст.327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что действия подсудимого по изготовлению поддельных документов фактически являлись продолжением преступных действий Игнатьева А.И., которые охватывались единым умыслом, направленным исключительно на достижение единой цели по завладению путем обмана чужим имуществом – денежными средствами ГБУ <*****> а внесение ложных сведений в автобусные билеты и авансовый отчет являлось способом совершения мошенничества.
При этом указанные документы не предоставляют права и не освобождают от обязанностей в контексте ст.327 УК РФ, поскольку являются первичными учетными документами и служат основанием для принятия к учету расходов организации на проезд работника к месту отдыха.
Таким образом, выводы мирового судьи о дополнительной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.327 УК РФ основаны на неверном толковании закона. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата уголовного дела в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, соглашаясь с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления и его отмене.
На основании ч.2 ст.389.22 УПК РФ дело подлежит передаче мировому судье другого судебного участка, поскольку основания, указанные в постановлении мирового судьи, препятствуют тому же мировому судье разрешить дело по существу.
Меру процессуального принуждения в отношении Игнатьева А.И. суд апелляционной инстанции, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, полагает необходимым на период судебного разбирательства оставить прежней – в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционное представление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить.
Постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2026 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении Игнатьева А. И. отменить, с передачей уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Игнатьева А. И. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.М. Данилова