РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратилась в суд с требованиями к ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» о защите прав потребителей, признании отсутствующей задолженности перед ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», а кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный с ПАО Сбербанк полностью, исполненным;
возложении на ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обязанности исключить из реестра Бюро (АО «ОКБ») сведений о задолженности истца в сумме 171996,77 рублей;
применении к задолженности, образовавшейся из договора от 15.08.2021г с ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» нормы 196 ГК РФ как пропуск срока исковой давности и считать ее не подлежащей ко взысканию;
возложении на ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» обязанности исключить из реестра Бюро (АО «ОКБ») сведения о задолженности истца в сумме 58100 рублей;
установлении судебной неустойки в связи с неисполнения судебного акта любым из ответчиков в виде взыскания в пользу истца 100000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта, до момента фактического исполнения.
Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор У.
Указывает, что в марте 2025 года оплатила все задолженности по данному кредитному договору на основании исполнительного производства У-ИП и получила справку о закрытии кредита от 00.00.0000 года.
Ссылается на то, что на дату окончания исполнительного производства, не знала о том, что ПАО Сбербанк на основании договора уступки права требования от 22.04.2024г. уступил долг по кредитному договору У от 22.11.2019г. ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», об уступке уведомлена не была и не знала, что на сумму долга были начислены пени.
Кроме того, указывает, что в 2026 году при обращении в банк за одобрением ипотечного кредита, узнала о наличии задолженности перед ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» в сумме 58100,00 рублей на основании кредитного договора от 15.08.2021г.
Истец указывает, что с момента заключения кредитного договора прошло более 4-х лет, каких-либо судебных решений или исполнительных документов о взыскании суммы долга не было, полагает, что ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» утратил право ее взыскивать в связи с пропуском срока исковой давности на основании положений ст. 196 ГК РФ.
На претензии, направленные в адрес ответчиков, об удалении информации о задолженности из реестра Объединенного кредитного бюро, ответа не последовало.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании.
В судебное заседание представители ответчиков ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД», представители 3-х лиц ПАО Сбербанк, ООО МКК «А1», АО «ОКБ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
От представителей ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» поступили письменные возражения на исковое заявление.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 1 статьи 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из материалов дела, 22.11.2019г. между ПАО «Сбербанк» и А2 был заключен кредитный договор У, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 568181 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Отражено, что заемщик вносит 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13786,89 руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам (п.13).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 09.11.2020г. установлена сумма задолженности по кредитному договору в размере 5333630,49 руб.
Постановлением судебным пристава-исполнителя ОСП по Х ГУФССП России по Х от 06.04.2022г. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа Х А5 У-н/36- У от 18.03.2022г., возбуждено исполнительное производство У-ИП на сумму 595388,30 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».
00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешло право требования с А2 по кредитному договору У от 22.11.2019г. на общую сумму 752089,91 руб.
Из направленного в адрес истца уведомления А2 предлагалось в срок до 23.10.2025г. оплатить долг новому кредитору ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в размере 171996,77 руб.
В ходе исполнительного производства, в связи с уступкой прав (требований) судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - ПАО Сбербанк заменено на ООО ПКО «ФИЛБЕРТ».
Постановлением судебным пристава-исполнителя ОСП по Х ГУФССП России по Х от 26.03.2025г. исполнительное производство У-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из справки ПАО «Сбербанк», датированной 10.10.2025г., следует, что задолженность по кредитному договору У от 22.11.2019г. перед банком погашена.
Вместе с тем, из условий договора уступки прав (требований) следует, что к ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в размере 752089,91 руб., а предметом исполнения по исполнительной надписи нотариуса являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 595388,30 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора из представленных документов следует, что размер задолженности истца по кредитному договору от 22.11.2019г. составляет 171996,77 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, начисленные банком за период после совершения исполнительной надписи нотариуса по дату уступки прав (требований) ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», договор цессии оспорен не был, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании отсутствующей задолженности перед ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», а кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный с ПАО Сбербанк, полностью исполненным; возложении на ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обязанности исключить из реестра Бюро (АО «ОКБ») сведений о задолженности истца в сумме 171996,77 рублей следует отказать.
Довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, судом во внимание не принимается, так как в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору. Уступка прав произведена на стадии исполнения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании исполнительной надписи нотариуса, не является передачей прав требования по кредитному договору, в связи с чем права должника данной уступкой права не нарушаются.
Также было установлено, что 15.08.2021г. между ООО МКК «А1» и А2 был заключен договор потребительского кредита У, в рамках которого заемщику было предоставлено 23240 руб. под 339,218% годовых на срок 112 дней с даты предоставления кредита.
Отражено, что погашение займа осуществляется два раза в месяц в даты, определенные графиком, сумма двухнедельного платежа составляет 4846 руб.
00.00.0000 года между ООО МКК «А1» (цедент) и ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешло право требования с А2 по кредитному договору 15.08.2021г. на общую сумму 58100 руб.
Из справки директора филиала ООО МКК «А1» от 23.03.2022г. следует, что по состоянию на указанную дату, размер задолженности складывается из основного долга -23240 руб., просроченных процентов-33945 руб., пени 915 руб.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора истец имеет задолженность перед ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» на основании переуступленного долга, при этом договор цессии оспорен не был, принимая во внимание, что указанную сумму задолженности ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» к А2 не предъявляет, полагает, что оснований для применении к задолженности, образовавшейся из договора от 15.08.2021г, нормы 196 ГК РФ как пропуск срока исковой давности не имеется, в связи с чем указанное требование а также требование о том, чтобы вышеуказанную задолженность считать не подлежащей ко взысканию; возложении на ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» обязанности исключить из реестра Бюро (АО «ОКБ») сведения о задолженности истца в сумме 58100 рублей удовлетворению не подлежат.
Не установив нарушение прав истца, сд полагает, что производное требование – об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта любым из ответчиков в виде взыскания в пользу истца 100000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А2 к ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» о защите прав потребителей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026г.