ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОЯРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ У» к А1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРАСНОЯРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ У» (АО «КПАТП У») обратилось в суд с требованиями к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 302427 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10061 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 7 разряда.
Указывают, то 00.00.0000 года по адресу: ХА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 520I с государственным регистрационным знаком У под управлением А7, собственником которого являлся А8 и ЛИАЗ У, государственный регистрационный знак У, под управлением А1, который в нарушение правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18У А1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.
Указывают, что собственником автомобиля ЛИАЗ У, государственный регистрационный знак У, является истец.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ЛИАЗ У на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя транспортного средства BMW 520I – в ООО «СК Согласие».
Указывают, что решением Октябрьского районного суда Х от 26.11.2025г. с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу А8 взыскан ущерб в размере 252667 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8580 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик виновен в ДТП, истец полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств А8 в общем размере 302427 рублей, являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, который ответчик обязан возместить.
В судебном заседании представитель истца А5 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик, представители 3-х лиц на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», ООАО «СК «Согласие», 3-и лица А6, А7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В силу пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03.11.2023г., А1 с указанной даты состоял с истцом МП Х «КПАТП У» ( преобразовалось в АО «КПАТП У») в трудовых отношениях, занимая должность водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 7 разряда.
С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности
Согласно п. 6.4 должностной инструкции водителя автобуса регулярного городского маршрута 7 разряда от 01.08.2023г., с которой А1 ознакомлен под роспись, водитель автобуса несет ответственность, в том чсиле за совершенные по его вине ДТП.
Приказом от 09.10.2024г. А1 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу 16.01.2026г. решением Октябрьского районного суда Х от 26.11.2025г. по иску А8 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У», ООО «Страховая компания» Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что 00.00.0000 года по адресу: ХА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 520I с государственным регистрационным знаком У под управлением А7, собственником которого являлся А8 и ЛИАЗ У, государственный регистрационный знак У, под управлением А1, который в нарушение правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18У А1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, владельцем автомобиля BMW 520I с государственным регистрационным знаком У на момент дорожно- транспортного происшествия являлся А8, в настоящее время собственником автомобиля является А7 Собственником ЛИАЗ У, государственный регистрационный знак У, является АО «КПАТП У».
Судом было установлено, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства ЛИАЗ У, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя транспортного средства BMW 520I с государственным регистрационным знаком У – в ООО «СК Согласие».
Также установлено, что А8 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 181123 рублей.
Установив, что повреждение автомобиля BMW 520I находится в причинно-следственной связи с действиями работника АО «КПАТП У», суд, принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение, пришел к выводу, что потерпевший в ДТП А8 имеет право на возмещение ущерба от ДТП в размере разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой 252667 руб. ( 433790,00 рублей – 181123,00 рублей), взыскав указанную сумму с АО «КПАТП У».
Кроме того, с АО «КПАТП У» в пользу А8 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 19000,00 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8580 рублей.
В общем размере по решению суда было взыскано 30427 руб.
Согласно платежного поручения У от 31.03.2026г. взысканные решением Октябрьского районного суда Х от 26.11.2025г. денежные средства в размере 30427 руб. перечислены истцом А8
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Условиями трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причинённый в результате его виновного противоправного поведения.
Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с Перечнем перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Минтруда РФ от 00.00.0000 года N 85, водитель автобуса к числу должностей, с которыми могут заключаться письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не относится.
Так, материалами дела подтверждено, что в день ДТП А1 управлял принадлежащим истцу автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 18У А1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. При этом было установлено, что А1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ – 02.03.2024г. управляя автомобилем ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак У, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству BMW 520I с государственным регистрационным знаком У, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что расходы, перечисленные истцом в виде стоимости причиненного ущерба от ДТП в размере 252667 руб. и стоимости расходов по составлению экспертного заклчюения в размере 19000 руб., является убытками, поскольку связаны напрямую с действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей, суд, принимая во внимание, что ущерб был причинен в результате административного правонарушения, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы в общем размере 271667 руб., при этом оснований для уменьшения данной сумма на основании положений ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8580 рублей, уплаченные по решению суда истцом, а также расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска – 10061 руб. не являются убытками, а относятся к судебным издержкам, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, по мнению суда, возмещению не подлежат.
Указанный вывод также следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 00.00.0000 года N 67-КГ20-4, согласно которого на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОЯРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ У», ИНН У, к А1, 00.00.0000 года. рождения, о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с А1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОЯРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ У» денежные средства в общем размере 271667 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026г.