ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ООО «Дом Плюс») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда У на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении с кадастровым номером 24:11:0000000:11923, расположенном по адресу: Х, пгт. Емельяново, Х. Срок окончания работ определен 00.00.0000 года. Стоимость договора составляла 1 500 000 руб., часть из которой в размере 1 300 000 рублей уплачена истцом. Ответчик выполнил работы не в полном объеме, некачественно и нарушил сроки, предусмотренные Договором. Стоимость выполненных работ составила 1 212 192, 73 руб., при этом для устранения их недостатков требуется 653 946, 54 руб. Кроме того, ответчик предоставил истцу строительные и отделочные материалы на общую сумму 355 976, 93 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Дом Плюс» ущерб в виде стоимости устранения выявленных дефектов в размере 653 946,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 500 рублей, пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 300 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 1 500 000 рублей, ущерб в виде расходов на съем жилья в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 571,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных судом денежных средств, судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца А1 – А4 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, между А1 (заказчик) и ООО «Дом Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда У на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении с кадастровым номером 24:11:0000000:11923, расположенном по адресу: Х, пгт. Емельяново, Х. В силу п. 2.3 Договора срок окончания работ определен 00.00.0000 года. Согласно п. 2.1 Договора стоимость договора составляла 1 500 000 руб. В соответствии с условиями договора Истцом в пользу ООО «ДомПлюс» внесен аванс в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 450 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 700 000 рублей.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
С учетом того, что сторонами по данному договору выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, с одной стороны (ООО «Дом Плюс») и заказчик-гражданин (А1), суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами по договору от 00.00.0000 года применяются положения гражданского законодательства о бытовом подряде.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из положений ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего, в частности, правом отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме того, в силу ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Частью 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше, договором предусмотрено, что обязательства со стороны подрядчика полежат исполнению в срок до 00.00.0000 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора подряда от 00.00.0000 года.
Напротив, стороной истца представлено экспертное заключение У от 00.00.0000 года, согласно выводам которого договор подряда У на строительство индивидуального жилого дома от 00.00.0000 года исполнен в части.
Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств в заявленном размере 1 300 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в частности, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг).
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно разъяснения в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 54, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате аванса и выплате неустойки вручена истцом ответчику 00.00.0000 года.
При этом, несмотря на то, что пунктом 5.5. заключенного сторонами договора подряда У от 00.00.0000 года неустойка определена в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки со стороны исполнителя, суд при определении размера неустойки руководствуется п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливающим, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, поскольку факт просрочки исполнения договора нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере 1 500 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания предусмотренной п.5.5 Договора пени, рассчитанной истцом в размере 150 000 рублей, поскольку за нарушение сроков выполнения работ судом уже взыскана неустойка, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 571,23 руб., начисленные истцом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, поскольку, как указывалось выше, претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате аванса и выплате неустойки вручена истцом ответчику 00.00.0000 года, вследствие чего договор расторгнут только 00.00.0000 года.
Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно представленному в дело экспертному заключению У от 00.00.0000 года ответчик выполнил работы некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 653 946, 54 руб., вследствие чего указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, которые понесены истцом на аренду жилого помещения. В подтверждение указанных убытков истцом представлен договор аренды от 00.00.0000 года и чеками по операции.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Суд полагает возможным удовлетворить вышеуказанные требования частично в размере 130 000 рублей. Так, истцом представлен договор аренды от 00.00.0000 года, а также чеки по операциям на сумму 150 000 рублей. Согласно договору срок аренды определяется с 00.00.0000 года, а размер платы за один месяц составляет 30 000 рублей. Как указывалось выше, срок исполнения обязательств по договору подряда был установлен до 00.00.0000 года. Следовательно, до 00.00.0000 года оснований для взыскания убытков, причиненных истцу необходимостью снимать жилое помещение, не имелось. Исходя из условий договора аренды, стоимость аренды за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 10 000 рублей. Внесение платы за указанный и последующие периоды подтверждается чеками по операции от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.
Поскольку невыполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, изложенные в претензиях законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 806 973 рубля 27 копеек, исходя из расчета: 1 300 000 рублей (аванс) + 1500 000 рублей (неустойка)+ 30000 рублей (компенсация морального вреда) + 783 946, 54 руб. (убытки) /50%.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 23 500 рублей и государственной пошлины в размере 24 529 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей (часть пошлины, от которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ)+ 3000 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 28 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу А1 сумму предоплаты по договору в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, убытки в размере 783 946 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 806 973 рубля 27 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 529 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 23 500 рублей, а всего – 5 468 948 (пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 571 рубль 23 копейки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026