РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 200 рублей, убытков в размере 168 237 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 27 300 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Volkswagen Polo грз. В120ОК24 под управлением виновника ДТП А5 и Geely Coolray грз. В518РР124, принадлежащего истцу А1, под управлением А6, транспортному средству истца причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общем размере 75 700 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта Geely Coolray грз. В518РР124 в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению У, выполненному ООО «Оценщик», составила 127 900 руб. Претензию истца СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставило без удовлетворения Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Полагает, что поскольку в организации и оплате ремонта страховой компанией отказано, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа запасных частей, который согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Альфа-Альянс», составляет 296 137 рублей.
В судебном заседании представитель истца А1 – А4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Volkswagen Polo грз. В120ОК24 под управлением виновника ДТП А5 и Geely Coolray грз. В518РР124, принадлежащего истцу А1, под управлением А6 Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 00.00.0000 года А5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Гражданская ответственность А5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность А6 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
00.00.0000 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещению убытков.
00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах», исходя из выполненного ООО «Сюрвей-Сервис» расчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 700 рублей, и, руководствуясь отметкой в поданном страховщику заявлении А1 о том, что она просила произвести выплату в денежной форме, произвело в пользу последней страховую выплату в размере 75 700 рублей.
00.00.0000 года в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступила претензия с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 00.00.0000 года А1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-24-24364/5010-007 от 00.00.0000 года истцу отказано в его требованиях.
Как указывалось выше, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, указывая на то, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, волю на получение направления на ремонт транспортного средства истец не выразил.
Однако позиция страховщика не соответствует действующим нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Заявление А1 от 00.00.0000 года о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещению убытков не указывает на заключение сторонами соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, потому как не содержит каких-либо отметок заявителя, выражающих волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, заполнение банковских реквизитов не свидетельствует об этом. В вышеуказанном заявлении не достигнуто соглашения не только о размере страхового возмещения, но и ответчиком, ссылающимся на заключение такого соглашения, не предоставлено каких-либо доказательств обеспечения им потерпевшему условий для такого выбора, который может быть разумным только при предоставлении необходимой и достоверной информации в рамках оказания финансовой услуги по страхованию, как того требуют положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Таким образом, страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению У, выполненному ООО «АльфаАльянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Geely Coolray грз. В518РР124 без учета износа составляет 296 137 руб. Сомнений в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, вследствие чего суд признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разности между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой, а именно в сумме 220 437 (296 137 – 58 600) рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа суд приходит к следующим выводам.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике от 00.00.0000 года N 755-П без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1-КГ25-3-К3, от 00.00.0000 года N 72-КГ24-4-К8, от 00.00.0000 года N 41-КГ25-7-К4.
Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.
Так, неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в то же время, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 00.00.0000 года N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судами при рассмотрении настоящего спора установлены не были.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В силу п. 76 Постановления Пленума по ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике от 00.00.0000 года N 755-П без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1-КГ25-3-К3, от 00.00.0000 года N 72-КГ24-4-К8, от 00.00.0000 года N 41-КГ25-7-К4.
При разрешении требований А1 о взыскании штрафа, суд руководствуется размером надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике) в сумме 127 900 руб., который определен судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО «Оценщик», и представителями сторон в указанной части не оспорен.
Из материалов настоящего дела следует, что на момент обращения истца в суд с иском страхового возмещение выплачено в размере 75 700 руб.
Однако, исходя из вышеуказанных положений законодательства, выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения в денежной форме 75 700 руб. не учитываются при расчете штрафа и неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 950 руб. (50% от 127 900 руб.).
Кроме того, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 00.00.0000 года (с 21-го дня с момента обращения к страховщику) по 00.00.0000 года (заявленный истцом период), составляющий 967 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 127 900 руб., которая составляет 400 000 руб. с учетом её предельного размера.
При этом, оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности и несоответствия сумм штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила потерпевшему моральный вред.
При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 9 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков и представительство в страховой организации, составление претензии в рамках досудебного урегулирования спора, формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному, несение которых подтверждено договором У руб. от 00.00.0000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, а также 276,04 руб. – за направление почтовой службой обращения к финансовому уполномоченному.
С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Суд находит вышеуказанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 8 276,04 руб., т.е. за исключением расходов в размере 1 000 рублей, понесенных истцом за оказание ему юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, поскольку для составления указанного заявления не требовалось специальных (юридических) познаний. Кроме того, заявление о страховом случае подано 00.00.0000 года, т.е. до заключения договора на оказание юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы в сумме 15 100 рублей за составление экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Альфа-Альянс», и почтовые расходы в размере 704 рубля (2 чека по 67 руб., и три чека по 190 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Иные заявленные истцом к взысканию расходы материалами дела не подтверждены.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 574 руб., исходя из следующего расчета: 17 574 руб. (за удовлетворение требования имущественного характера в размере 628 713,04 руб.) + 3 000 руб. (за требование компенсации морального вреда).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. (договор от 00.00.0000 года, квитанция У от 00.00.0000 года).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей (согласно счета на оплату У от 00.00.0000 года).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу А1 убытки в размере 220 437 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 63 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 8 276 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 704 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 574 рубля.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.