ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлошникова Алексея Анатольевича к Матафоновой Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Войлошников А.А. обратился в суд с иском к Матафоновой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 278 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 3 980 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS», государственный регистрационный знак У, под управлением под управлением собственника Войлошникова А.А., и автомобиля марки «OMODA C5», государственный регистрационный знак У, под управлением Матафонова Р.А., принадлежащего Матафоновой Г.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года водитель Матафонов Р.Д. признан виновным в ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, истцу – материальный ущерб. На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», риск наступления автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения. Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 года, составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных деталей составила 504 700 руб., без учета износа запасных деталей - 642 600 руб. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец полагает, что разница подлежит возмещению за счет виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца Войлошникова А.А. Жукова Н.Ю. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия на три года), представитель ответчика Матафоновой Г.С. Березин С.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия на один год) ходатайствовали об утверждении заключенного между сторонами проекта мирового соглашения.
Истец Войлошников А.А., ответчик Матафонова Г.С., третьи лица Матафонов Р.Д., представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Изучив мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В силу ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Согласно ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Мировое соглашение, подписанное сторонами, соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ.
Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом в виде прекращения производства по делу, принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае уклонения сторонам ясны и понятны.
Судом также разъясняются последствия добровольного неисполнения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ, предусматривающие возможность его принудительного исполнения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Учитывая мнение сторон, а также то обстоятельство, что заявленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Войлошникова Алексея Анатольевича к Матафоновой Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:
Заключая настоящее мировое соглашение, стороны согласовали, что общий размер ущерба, причиненного имуществу Войлошникова А.А. (право собственности на ТС «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS», государственный регистрационный знак У подтверждает СТС 99 У) от ДТП, произошедшего в 12 час. 50 мин. 00.00.0000 года, Ориентировочный адрес ДТП: Х, Р-255 «Сибирь», 467 км. + 200 м) составил 240 000 рублей (двести сорок тысяч) рублей: юридические расходы в размере 30 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 3 980 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 2 483 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 1 098 рублей 66 копеек.
Ответчик обязуется переводить ежемесячные платежи в соответствии с установленным сторонами графиком платежей на актуальные банковские реквизиты истца.
В случае неисполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 1 Мирового соглашения в указанный срок, он обязуется выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы ущерба.
Если указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения суммы не будут перечислены на банковские реквизиты Истца в срок, указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения. Истец на основании п. 2 ст. 153.11 ГПК РФ имеет право обратиться в Октябрьский районный суд г. Красноярска с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр, приобщается к материалам дела, второй экземпляр передается Истцу, третий экземпляр передается Ответчику.
Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с момента вынесения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об его утверждении.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренным ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Войлошникова Алексея Анатольевича к Матафоновой Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова