ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Власова Евгения Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № У от 18 февраля 2025 года, которым постановлено взыскать с Власова Е.И. в доход третейского судьи Тетерина Павла Александровича сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 722,00 рублей. Власов Е.И. добровольно решение третейского суда не исполняет, в связи с чем просит выдать исполнительный лист.
В судебное заседание заявитель ИП Тетерин А.П. и представитель Тетерина Н.А. не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. В заявлении просили рассмотреть без их участия.
Власов Е.И., Тетерин П.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1,2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда от 18.02.2025г. с Власова Е.И. в доход третейского судьи Тетерина. А. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитражжа в сумме 3 722 руб..
09 февраля 2026 года между Тетериным П.А. и ИП Тетериным А.П. заключен договор уступки права требования, согласно которого Тетерин П.А. уступает ИП Тетерину А.П. право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным решением У от 18 февраля 2025 года в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. с должника Власова Е.И. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 7222 руб.
Согласно заявлению арбитражное решение в части уплаты гонорара арбитру и сбора Власовым Е.И. не исполняется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Тетерина А.П. о правопреемстве и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.02.2025г. по делу У подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке указанное решение в указанной части не исполнено, доказательств иного со стороны должника не представлено.
Наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей (30% от 4000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.427 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя по решению третейского суда от 18 февраля 2025 года Мартьянова Дениса Анатольевича на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича.
Выдать исполнительный лист в отношении должника А3 00.00.0000 года года рождения на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.02.2025г. по делу № У о взыскании с Власова Евгения Игоревича 00.00.0000 года года рождения, У в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича (ИНН У) сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 722 рубля.
Взыскать с Власова Евгения Игоревича У в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
Определение вступает в силу немедленно.
На определение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения данного определения.
Судья Е.В. Басинская