ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алисманова Олега Валерьевича к Ся Чуньдун о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алисманов О.В. обратился в суд с иском к Ся Чуньдун о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 489 294 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере - 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины -14 932 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе Х расположенного по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Алисманова О.В., и автомобиля марки «Tayota Regius Ace», государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Ся Чуньдун. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль под управлением ответчика столкнулся с автомобилем истца и причинил ему различные механические повреждения. Согласно извещению о ДТП за У от 00.00.0000 года ответчик в ДТП свою вину признал. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алисманова О.В. и ответчика Ся Чуньдун была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результату обращения истца в АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового события, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 106 400 руб., однако согласно полученному, по обращению истца, экспертному заключению У от 00.00.0000 года доаварийная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак У составила 595 694 руб., в этой связи истец полагает, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула по последнему известному месту регистрации ответчика Ся Чуньдун (Х
Представитель истца Артемьев А.А. (действующий на основании ордера У от 00.00.0000 года) в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика, ссылаясь на то, что фактическим местом проживания ответчика является адрес, указанный им при оформлении ДТП: Х, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска.
Истец Алисманов О.В. в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде предоставил представителю Артемьеву А.А.
Ответчик Ся Чуньдун в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.
Третьи лица –Григорьев Д.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не представлено.
Исследовав материалы дела, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, Алисманов О.В. обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Ся Чуньдун по адресу: Х.
Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда адресной справки из УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в настоящее время Ся Чуньдун на миграционном учете не состоит, последним известным адресом регистрации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года является: Х
При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у Ся Чуньдун временной регистрации, регистрации по месту пребывания или иных доказательств, подтверждающих, что фактическим адресом пребывания является адрес: Х.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула по последнему известному месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Алисманова Олега Валерьевича к Ся Чуньдун о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова