РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., с участием помощника прокурора Медовщикова Р.В., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями к А2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2025г. в районе Х в Х, в результате ДТП с участием Kia Ceed, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А2 произошел наезд на А1, управлявшего самокатом WHOOSH.
Указывает, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, что послужило причиной продолжительного медицинского лечения.
Ссылается на то, что был доставлена машиной скорой медицинской помощи в БСМП Х, где истцу была проведена хирургическая операции, в период с 13.04.2025г. по 06.10.225г. проходил лечение, в течение которого не мог осуществлять в полном объеме с обязанности как член семьи и проводить свое свободное времяпрепровождение совместно со своими родственниками и друзьями. Также истец не мог выполнять ежедневные социально-бытовые функции: уборка квартиры, выгул собаки. Указывает, что полученные увечья привели к невозможности продолжать активную общественную жизнь, так как до получения травмы он увлекался катанием на велосипеде и ежедневно осуществлял силовые тренировки в тренажерном зале.
Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, до настоящего время у него продолжаются неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы в местах перелома костей, что вызывает физические страдания, истец просит взыскать моральный вред с виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца А6 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик не пытался загладить вред здоровью.
В судебном заседании представитель ответчика А7 исковые требования признал частично, полагая обоснованной сумму морального вреда в 40000 рублей. Также указал, что ДТП вызвано, в том числе и нарушением правил дорожного движения со стороны истца. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что на иждивении А2 находится супруга в декретном отпуске и две несовершеннолетних детей, размер его заработной платы таксиста в месяц 50000 рублей – 60000 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик представитель 3-го лица на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», ООО «ВУШ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Х полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины 10 каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу постановления следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Х от 24.11.2025г., что 00.00.0000 года около 21 часов 20 минут, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», требований п. 8.3 ПДД РФ обязывающего водителя «При выезде на дорогу с прилегающей территории.. . уступить дорогу.. . лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности..., а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.», требований 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», водитель А2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «КIА CEED», регистрационный знак У, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть Х бригады, намереваясь осуществить выезд на проезжую часть с дальнейшим маневром поворота направо, в направлении Х, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии транспортных средств и пешеходов на пути следования, и, выполняя маневр поворота направо, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.
Водитель А2, имея реальную возможность своевременно обнаружить на пути своего следования А1, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности - самокат «WHOOSH», регистрационный номер У, который осуществлял движение в границах прилегающей территории проезжей части Х бригады со стороны Х в сторону Х, справа по ходу движения транспортного средства, не проявил должного движения, начал движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу А1, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности - самокат «WHOOSH», регистрационный номер У, в результате чего, в районе Х допустил на него наезд.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, явились действия А2, выразившиеся в невыполнении п.8.1,8.3,10.1 ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Кроме того, установлено, что постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона пока ДПС МУ МВД России от 07.05.2025г. А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушении п. 24.2.1 ПДД РФ 12.04.2025г. около 21.20 час. управляя самокатом, совершил съезд с тротуара на проезжую часть во встречном направлении для движения транспортных средств, совершая объезд автомобилем марки «КIА CEED», регистрационный знак А400РМ124, который выезжал с прилегающей территории с правым поворотом на Х бригады в сторону уг.Алексеева в Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение- КГБУЗ «КМКБСМП им. А8» и был госпитализирован с диагнозом –оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени, 15.04.2025г. проведена операция «закрытая репозиция. Интрамедуллярный остосинтез скальчатого перелома с/з левой голени стержнем с блокированием».
Согласно листков нетрудоспособности, в период с 13.04.2005г. по 06.10.2025г. А1 являлся нетрудоспособным.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Уг. от 00.00.0000 года у А1 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года. имелась закрытая травма левой нижней конечности, в виде перелома средней трети (диафиза) обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой), которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предметов (предметов) или ударе о таковой (таковые), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Определение тяжести вреда причиненного здоровью производилось до 01.09.2025г., поэтому данная травма левой нижней конечности, в комплекс которой вошел перелом диафиза большеберцовой кости, согласно пункта 6.11.8. раздела II Приказа МЗиСР РФ Ун от 24.04.2008г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признака, согласно правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Однако, согласно вступившего в силу 01.09.2025г. на момент проведения настоящей экспертизы, данная закрытая травма левой нижней конечности, в комплекс которой вошел перелом диафиза большеберцовой кости (без развития угрожающего жизни состояния) вызвала временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно пункту 5.2.1. приказа Минздрав России Ун «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от 8.04.2025г. по приказу длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Вышеуказанным постановлением следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Х от 24.11.2025г. уголовное дело и уголовное преследование А2 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.
В обоснование своего семейного и имущественного положения ответчиком представлены свидетельства о рождении, согласно которых он имеет двоих детей 2021 и 2025 г. рождения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источниками повышенной опасности, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью- вред средней тяжести, требования разумности и справедливости, а также поведение ответчика после ДТП, не предпринявшего меры к возмещению вреда, его семейное и имущественное положение, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.
Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, доверенность выдана не для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего 12.04.2025г.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 00.00.0000 года истец заключил с А9 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в общем размере 35000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 35000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 21000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года рождения, место рождения Х Республики Башкортостан к А2, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х о возмещении морального вреда а - удовлетворить частично.
Взыскать с А2 в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026г.