ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Новгородцевой П.Е., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-24 А2 А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А7 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-24 А2 А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 11000000 руб.
Требования мотивировал тем, что по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. Указывает, что с 2016 года неоднократно находился в учреждении ФКУЗ МСЧ-24 А2 с заболеванием сердца - ИБС стенокардия, гипертонией, гепатитом «С», однако медицинская помощь ему надлежащим образом оказана не была.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Суд признал явку истца обязательной.
В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-24 А2, ГУА2 по Х А6 не возражала против оставления заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.
В судебное заседание представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Х не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.ст. 112, 67 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что заявление истца об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Как следует из ответа от 02.03.2026г., предоставленного в материалы дела ФКУ ИК-5 ГУА2 по Х, А7, освободился из мест лишения свободы 18.12.2025г. по отбытии срока наказания, убыл по адресу: Х.
Из материалов дела следует, что истец был уведомлен надлежащим образом о предварительном судебном заседании, назначенном на 22.07.2026г. в 16 час. 00 мин., путем направления электронного заказного письма, по адресу места убытия, которое не было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того, истец был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 27.08.2026г. в 11 час. 30 мин., путем направления заказного письма, которое не получено адресатом, извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не явился в суд без уважительной причины, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление А1 к Врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-24 А2 А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление А1 к Врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-24 А2 А.А. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук