ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» к Лубсанову Илье Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (Далее по тексту – ООО «БизнесИнвест») обратилось в суд с иском к Лубсанову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 141 руб., судебные расходы – 8 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Jaecoo J8», государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Лубсанова И.М., и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, под управлением Мисуна Н.Н. (собственник ООО «БизнесИнвест»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Jaecoo J8» Лубсанова И.М., нарушившего п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ; нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» Мисуна Н.Н. не установлено. В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Solaris» были причинены существенные механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности водителя Лубсанова И.М. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск наступления автогражданской ответственности водителя Мисуна Н.Н. – в АО «МАКС». По результатам обращения истца в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания перечислила в пользу истца в счет страхового возмещения 31 400 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, выполненного ИП Басено Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» в результате ДТП от 00.00.0000 года составила без учета износа 115 541 руб. В этой связи, истец полагает, что ответчик, как лицо, виновное в ДТП, Должен возместить ему разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой компанией выплатой в размере 84 141 руб. (из расчета: 114 541 руб. – 31 400 руб.).
До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление представителя истца ООО «БизнесИнвест» Алибутаева Э.С. об отказе от исковых требований ввиду досудебного урегулирования между сторонами возникшего спора. Согласно указанному заявлению последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, истец просил производство по делу прекратить, указанное заявление рассмотреть в свое отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не вились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено; ответчик Лубсанов И.М. в письменном заявлении также настаивал на прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Разрешая ходатайство истца, суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований, не установлено, суд считает возможным принять отказ истца ООО «БизнесИнвест» от исковых требований к Лубсанову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и прекратить производство по делу.
Из письменного заявления истца следует, что положения ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны. Отказ от иска заявлен в связи с досудебным урегулированием спора, добровольной выплатой ответчиком истцу суммы ущерба.
Таким образом, в данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственность «БизнесИнвест» от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» к Лубсанову Илье Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом истца от иска.
Разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова