РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеньковской Елены Валерьевны к ПАО «Россети» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пеньковской Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я У, взыскании неустойки в размере 50957, 5 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании неустойки за нарушение условий договора, начиная с 14.04.2026г. до момента фактического исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день в случае неисполнения судебного решения в срок, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 17.09.2020г. между сторонами заключен договор У об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Датой заключения договора и датой начала исполнения обязательств заявителя считается день внесения оплаты по договору за оказанную услугу. В этот же день истцом внесены денежные средства в размере 550 руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, однако ответчик не приступил к исполнению своих обязательств.
Истец Пеньковская Е.В., представитель истца Тихонова М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» Миллер С.С. ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение менее чем 6 месяцев не представляется возможным, в связи с недостатком финансирования, и решение суда является заведомо неисполнимым; результатом исполнения договора техприсоединения является возможность заявителю получать коммунальную услугу электроснабжения. Электроснабжение осуществляется на основании договора электроснабжения, который заключается потребителем с энергосбытовой организацией, которой ответчик не является, в обязанности сетевой организации по условиям договора техприсоединение не включено, таким образом требование о понуждении к энергоснабжению земельных участков удовлетворению не подлежит; заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, и имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил документы, обосновывающие как степень его физических и нравственных страданий, так и предъявленный к взысканию размер компенсации.
Третье лицо Кучерова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По правилам части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Как следует из материалов дела, 17.09.2020 г. между сторонами заключен договор У об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Датой заключения договора и датой начала исполнения обязательств заявителя считается день внесения оплаты по договору за оказанную услугу. Размер платы за технологическое присоединение определяется в размере 550 руб. в т.ч. НДС 20% в сумме 91,67 руб.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, однако ответчик не приступил к исполнению своих обязательств.
Истцом внесены денежные средства в общем размере 550 руб., что подтверждается подтверждением платежа от 15.09.2020г. на сумму 550 руб.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, однако ответчик не приступил к исполнению своих обязательств.
До настоящего времени ответчиком в нарушение пункта 5 договора мероприятия по технологическому присоединению в установленные договором сроки не выполнены.
Принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению принадлежащего истцу земельного участка не исполнило, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным, с учетом даты, когда договорные обязательства должны были быть исполнены, установить срок для выполнения возложенной обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям является разумным и достаточным.
Поскольку ПАО «Россети Сибирь» не выполнило технические условия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 20 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размере нестойки в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку ПАО «Россети Сибирь» не выполнило Технические условия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.03.2021г. по 13.04.2026г. в размере 50957,5 руб.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2021г. по 13.04.2026г. включительно исходя из следующего расчета 550 руб. х 5% х 1853 дня = 50 957 руб..
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, взысканию подлежит неустойка в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с 14.04.2026г. по дату фактического исполнения обязательства.
При этом ограничения, предусмотренные п.17 договора, применению не подлежат, поскольку они касаются лишь случаев нарушения заявителем (т.е. потребителем) мероприятий по технологическому присоединению.
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка энергоснабжения, таких оснований суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение ПАО «Россети Сибирь» прав истца как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению ее требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» с ПАО «« Россети » Сибирь» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 30 478 руб. 78 коп., исходя из расчета: (50 957 руб. 50 коп. + 10 000 руб.) х 50%.
Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении обязательств, оценивая предполагаемый стимулирующий эффект, в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока для исполнения решения по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 16 000 руб., за составление оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2026г., чеком от 02.04.2026г.
Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (0) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по интервьюированию и консультированию, изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в сумме 16 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пеньковской Елены Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора У от 17.09.2020 года о технологическом присоединении, заключенном между Пеньковской Еленой Валерьевной и ПАО «Россети Сибирь».
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Пеньковской Елены Валерьевны (У) неустойку за период с 18.03.2021г. по 13.04.2026г. включительно в размере 50 957 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 478 рублей 78 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Пеньковской Елены Валерьевны (У) неустойку в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с 14.04.2026г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 550 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Пеньковской Елены Валерьевны (У) судебную неустойку начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока для исполнения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 100 рублей в день.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5074/2026