ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Степановой А.Б., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., Волкова М.Н., подсудимого Ревякина А.И., защитника-адвоката Ярца В.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ревякина Александра Ильича, <данные изъяты>, судимого:
-18.12.2015Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 17.05.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;
-27.10.2016Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2015. По правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2015 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Ревякин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес> Республики Бурятия,из корыстных побуждений,умышленно, с целью совершения грабежа, осознавая, что его преступные действия очевидны для В1., с силой вырвал из рук последнего мобильный телефон марки «Tecno Spark 40C» стоимостью 10 000 рублей в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер» с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Т2Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Д1 после чего убрал его в карман своей куртки, тем самым открыто похитил указанное чужое имущество на общую сумму 10000 рублей.Завладев похищенным имуществом, Ревякин А.И.с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д1.значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Ревякин А.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,около <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи с банковского счета, включилранее похищенный мобильный телефон марки «Tecno Spark 40C», принадлежащий Д1 тем самым получив доступ к управлению денежными средствами, принадлежащими Д1 находящимися на банковском счете №*****9425 ПАО «Сбербанк России» открытом на имя А1 затем действуя последовательно, имея навыки пользования услугой «Мобильный Банк», подключенной к абонентскому номеру 89085941344 сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», зарегистрированной на имя Д1 путем отправления смс-сообщения с текстом: «Перевод 89148441000 4500» на номер «900» около 23 часов 40 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 4500 рублей, принадлежащих Д1., с банковского счета №*****9425 ПАО «Сбербанк России» открытого на имя А1 на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №*****7529, открытый на имя Р1 находящийся в пользовании Ревякина А.И., тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Д1Завладев похищеннымиденежными средствами, Ревякин А.И.с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Д1материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
ПодсудимыйРевякин А.И. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, заявив, что вину в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не признает в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, признает полностью, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ревякина А.И., данные им в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса подозреваемого Ревякина А.И. от 27.11.2025 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились дома.В вечернее время между супругой и её знакомой Д1 в ходе телефонного разговора произошел конфликт, в ходе которого сожитель Д1 обозвал его супругу, он также слышал этот разговор. Из-за того, что сожитель Д1 обозвал его супругу, он разозлился, вмешался в разговор, в ходе разговора с Д1 её сожителем они решили, что он с его супругой приедут к ним домой и разберутся в случившемся. После чего,он с супругой и её подругой М1, которая была у них в гостях и тоже слышала, как сожитель Д1 обозвал супругу, собрались и поехали в <адрес>, домой к Н1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они приехали к ним домой, он первый зашел в дом, увидел, что Н1 стоит в комнате «в проходе», с правой стороны от входа в комнате стоял шкаф, в этот момент из-за шкафа выскочил мужчина с ножом в правой руке и пошел в его сторону, при этом ничего ему не говорил.Он в этот момент испугался, что мужчина может причинить вред ему или его супруге, попытался выхватить нож из рук мужчины, схватился рукой за нож, отчего поранил большой и средний пальцы правой руки, после чего он смог «заломить» мужчину, выхватил у него из руки нож и выбросил нож на веранду. Он понял, что этот мужчина сожитель Н1, позже узнал, что его зовут М2. После чего он ударил несколько раз кулаком по лицу мужчину, нанес ему около 3-4 ударов, после чего мужчина успокоился, предложил им спокойно поговорить и решить конфликт. Мужчина сел на диван возле печи у входа в дом, он сел возле него на табуретке.В этот момент он увидел, что мужчина держит в руке мобильный телефон, откуда он достал телефон он не видел, не заметил этого.В этот момент около 21 часа 15 минут он выхватил у него из руки телефон для того, чтобы поговорить с ним, чтобы телефон не мешал, так как мужчина собирался кому-то звонить по телефону, он забрал телефон и убрал его в карман куртки. После они поговорили, решили конфликт.Около 21 часа 40 минут он вышел из дома, пошел в машину, женщины оставались в доме, он некоторое время посидел в машине, после вернулся в дом, когда вернулся в дом, М2 спросил у него, где телефон, который он держал в руках. В этот момент он забыл о том, что ранее забрал у М2 телефон и убрал его в карман своей куртки, поэтому он ответил М2, что не знает, где его телефон. После он с супругой и М3 собрались и поехали домой. Н1 с М3 остались дома, искали дома телефон. Они поехали в гости к другу, который проживает в <адрес>.Когда стояли возле дома друга, супруга и её подруга ушли в гости к другу, он остался сидеть в машине.Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из машины на улицу, одел куртку, которую снял в машине ранее, в кармане нашел телефон, который забрал у М3, достал его, на телефоне пароля не было. Дальнейшие события он помнит смутно, так как был сильно пьян, предполагает, что тогда он подумал, что к абонентскому номеру сим-карты, установленной в телефоне, может быть подключена услуга «Мобильный банк» и на банковском счету, который привязан к карте, могут быть денежные средства.Тогда в это же время он решил перевести с банковского счета денежные средства, чтобы после потратить на личные нужды. Он отправил на номер 900 смс-сообщение с текстом «Перевод», после указал абонентский №, который оформлен на его отца Р1, к которому привязана банковская карта ФИО12 «Сбербанк», карта также оформлена на имя отца, но фактически банковской картой пользуется он, сумму перевода – 4500 рублей. После чего они поехали домой.В этот же день они приехали домой, так как он был пьян, сразу лег спать. В период с 16 по 18 ноября каждый день он пил. ДД.ММ.ГГГГ он отрезвел, стал собираться на работу на вахту, нашел в кармане куртки телефон.После того, как обнаружил телефон, он хотел вернуть телефон М3, звонил М3 и Н1, но не смог им дозвониться, они не брали трубку.ДД.ММ.ГГГГ в банкомате он снял с карты денежные средства в сумме 5000 рублей, оставил их дома, так как на следующий день уехал на вахту.В указанном телефоне была установлена сим-карта, какого оператора не помнит, после того, как он перевел денежные средства с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру, сим-карту достал из телефона и выбросил где-то в <адрес>, где выбросил не помнит. Он удалил всю имеющуюся на телефоне информацию, то есть отформатировал телефон через раздел «Настройки» телефона, в тот же момент, когда выбросил сим-карту. Похищенный мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе светлого цвета находится при нем, желает добровольно выдать следователю. Также желает выдать следователю для осмотра, принадлежащий ему мобильный телефон «Оппо Рено 5 Лайт» в корпусе серого цвета. Мобильный телефон у М3 он забрал для того, чтобы «нормально» поговорить с ним, чтобы их разговору не мешали звонки.Вину в совершении кражи мобильного телефона и денежных средств с банковского счета он признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в ближайшее время (л.д. 99-103);
Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Ревякина А.И. от 16.12.2025следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, когда как он предполагал, что отправлял смс-сообщение на номер «900» для перевода денежных средств в сумме 4500 рублей, он находился на улице возле <адрес> Республики Бурятия, где проживают их с супругой знакомые, их данные сообщать не желает. Адрес дома помнит точно. От проверки показаний на месте отказывается, поскольку всё ранее уже рассказал (л.д. 104-106);
Из протокола допроса обвиняемого Ревякина А.И. от 16.12.2025 следует, что умысла на совершение кражи у него не было, он забрал телефон у М3, чтобы он не мешал их разговору, после убрал его и забыл про него. Каким образом он переводил деньги не помнит, только предположил, как он осуществил перевод.Могли ли окружающие его люди (супруга, её подруга) осуществить перевод денег сказать не может, этого момента не помнит. Денежные средства, которые были переведены на его банковский счет, он ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей вместе со своими деньгами снял с карты, чтобы позже вернуть Д1 Н.В., оставил их дома, когда уехал на работу на вахту (л.д. 119-121).
Оглашенные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного расследования, Ревякин А.И. подтвердил полностью, при этом заявив, что вину в совершении указанных преступлений признает частично, так как вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не признает в полном объеме, потому что телефон он забрал, чтобы поговорить с М3, чтобы телефон не мешал разговаривать, потом он забыл, что положил телефон в карман, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, признает полностью.
Вместе с тем, несмотря на позицию Ревякина А.И., кроме его частичного признания, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, а показания Ревякина А.И.о том, что он забрал телефон, чтобы поговорить с М3, чтобы телефон не мешал разговаривать, о том, что потом он забыл, что положил телефон в карман, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности либо смягчить наказание за совершенные преступления.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные и оцененные в судебном заседании следующие доказательства.
Потерпевшая Д1 Н.В. показала суду, что в ноябре прошлого года к ним домой приехали разбираться из-за ссоры, возникшей между ними, Любас сожителем и М3. Она с Любой и М3 разговаривали в комнате, а мужчины были на кухне. Что происходило на кухне она не видела. В ходе разговора М3 рассказала, что мужчина, который пришел к ним, это муж Л1. Спустя некоторое время на своем мобильном телефоне она решила показать М1 фотографию мужа, спросила у М2, где ее телефон, на что он ответил, что телефон у него забрал муж Л1, в этот же момент она спросила у мужа Л1, где ее телефон, на что он ответил, что телефон он забрал, бросил его в комнату. После чего она с Л1, М3 стали искать телефон в комнате, но телефона нигде не было, они его не нашли. Потом Любас сожителем и М3 уехали. Мобильный телефон ей подарили коллеги, которые телефон покупали за 10000 рублей в магазине, пользовалась телефоном недолго и аккуратно, телефоне былв отличном состоянии. Ущерб в 10000 рублей для нее является значительным. В настоящее время телефон ей вернули сотрудники полиции. Кроме того, через мобильный телефон мужа потом она зашла в личный кабинет приложения «Сбербанк-Онлайн» и обнаружила, что с ее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 4500 рублей на счет постороннего человека, она указанный перевод не осуществляла.Банковская карта, с которой были переведены денежные средства, оформлена на имя ее знакомого А1, но банковской картой пользуется она, денежные средства на карте принадлежат ей, карту с Ю1 оформляли в 2024 году в отделении банка в <адрес>. После всего случившегося Ревякин А.И. передал ей 5000 руб., извинился, просит строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя,в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО90 Н.В.,данные ею в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса потерпевшей Д1 Н.В. от 02.12.2025 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сожителем находились у них дома, около 18 часов ей позвонила сестра ее бывшего мужа В1 которая звонила ей вместе с её подругой Л1, в ходе разговора женщины стали предъявлять ей претензии по поводу того, что она неправильно истратила деньги, полученные в рамках социальной выплаты по гибели ее бывшего мужа В1 Сергея. С М1 она знакома, но с Л1 лично знакома не была, с ней общались только по телефону, Л1 она знает, так как ее бывший муж ранее общался с ней, какие точно у них были отношения,она не знает, но знает, что Сергей материально ей помогал. В ходе разговора по телефону с Л1 и М1 они ругались, они обзывали ее, в это время их разговор услышал ее сожитель М2, он присоединился к разговору, чтобы защитить ее, обзывал ли он женщин она не помнит, может быть, так как М1 и Л1 сами грубо разговаривали, ругались, матерились, возможно М1 в ответ мог обозвать кого-то из них. В конце разговора Л1 и М1 сказали, что скоро приедут к ним домой, чтобы поговорить. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она с мужем были дома, кто-то начал сильно стучаться в дверь, после резко дверь открылась, она стояла на кухне у двери, в это время к ним домой забежал мужчина, который с ходу ударил ее ногой по лицу, отчего она упала на пол в комнате, после к ней подошла М1, они сели на кровать, чтобы поговорить, дальнейшего происходящего на кухне она не видела, так как была в комнате, разговаривала с М1. Также с ними к ним домой приехала Л1, они вместе с М1 прошли к ней в комнату, присоединились к их разговору. В ходе разговора М1 рассказала, что мужчина, который пришел к ним, это муж Свидетель №4. Спустя некоторое время на своем мобильном телефоне она решила показать ФИО15 фотографию мужа, спросила у ФИО14, где ее телефон, на что он ответил, что телефон у него забрал муж Л1, в этот же момент она спросила у мужа Л1, где ее телефон, на что он ответил, что телефон он забрал, бросил его в комнату. После чего она с Л1, М1 стали искать телефон в комнате, но телефона нигде не было, они его не нашли. После муж Л1 вышел на улицу, вернулся примерно через 5 минут, женщины собрались и они все вместе уехали. После она с М1 сразу легли спать, так как в этот день выпивали алкоголь, решили, что продолжат искать телефон завтра. На следующий день утром проснулись, искали телефон, но телефона в доме не было, они его найти не смогли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о пропаже принадлежащего ей телефона, сразу в полицию сообщать о случившемся не стала, так как подумала, что телефон найдется дома. Мобильный телефон марки «Techo Spark 40С» в корпусе белого цвета ей подарили коллеги ДД.ММ.ГГГГ на день рождения, коллеги телефон покупали за 10000 рублей в магазине, пользовалась телефоном недолго и аккуратно, повреждений на телефоне не было, был в отличном состоянии, оценивает в 10000 рублей, также в комплекте с телефоном шел прозрачный чехол-бампер, чехол отдельно оценивать не будет, так как он шел в комплекте с телефоном, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Т2Мобайл» с абонентским номером 89085941344. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона ей причинён ущерб в общей сумме 10000 рублей, который для нее является значительным, так как средний ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, уплачивает алименты (л.д. 71-73).
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Д1 от 02.12.2025 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она восстановила свою сим-карту оператора «Т2Мобайл» с абонентским номером 89085941344, через мобильный телефон мужа зашла в личный кабинет приложения «Сбербанк-Онлайн» и обнаружила, что с банковского счета № ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 4500 рублей на счет некого Р1 по абонентскому номеру +79148441000, она указанный перевод не осуществляла, этот человек ей не знаком. Банковская карта, с которой были переведены денежные средства, оформлена на имя ее знакомого А1, но банковской картой пользуется она, денежные средства на карте принадлежат ей, карту с Ю1 оформляли в 2024 году в отделении банка в <адрес>. На момент осуществления перевода у нее мобильного телефона не было, так как в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ после визита В1, Л1 и её мужа она телефон уже не могла найти.В результате перевода денежных средств с ее карты ей причинен ущерб в общей сумме 4500 рублей, который для неенезначительный. На данный момент после обнаружения перевода денежных средств она банковскую карту ПАО «Сбербанк» перевыпустила, «старую» банковскую карту не теряла, она находится у нее.От следователя ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон и деньги с ее банковского счета похитил муж А1 - Ревякин Александр, который перевел деньги с ее банковского счета через похищенный у нее мобильный телефон путем отправления смс-сообщения на № о переводе денежных средств.Позже от следователя она получила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе белого цвета, она осмотрела телефон и обнаружила, в телефоне отсутствует сим-карта, вся информация с телефона удалена, нет на телефоне чехла, но сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют, в этой части ущерб не причинен. Также Ревякин А. в счет возмещения причиненного ей ущерба передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, таким образом, ущерб ей возмещен. Она не видела, как Ревякин А. бил ее мужа, о том, что Ревякин А. ударил его, она узнала от мужа. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ Ревякин Александр приехал к ним домой пьяный, Л1 и М1 тоже были пьяны. После произошедшего Ревякин А. ей позвонил только после того, как она написала заявление в полицию о краже телефона, он в ходе телефонного разговора просил ее забрать заявление из полиции, обещал ей возместить ущерб, для чего предлагал передать ей деньги, в той сумме, которую она ему назовет, и даже автомобиль марки «Жигули», но она отказалась. Ранее, после обнаружения пропажи телефона, точное число она не помнит, она сама позвонила Ревякину А., спросила у него не брал ли он ее телефон, попросила его вернуть телефон, но он ей тогда ответил, что якобы ему ее телефон не нужен, потому что у него самого телефон в несколько раз дороже ее телефона, он у нее ничего не похищал. Больше она Ревякину А. не звонила, он с ней тоже на связь не выходил (л.д.74-76).
Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевшая Д1 в судебном заседании подтвердила полностью, возникшие противоречия в ее показаниях объяснила давностью произошедшего.
Свидетель В1 показал суду, что ничего не помнит,никто никого не бил,Ревякин А.И. у него телефон не отбирал, он сам его положил на кресло и он упал за кресло.
По ходатайству государственного обвинителя,в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В1данные им в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса свидетеля В1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Д1 находились у них дома, около 18 часов Д1 позвонила её знакомая В1, которая звонила ей вместе с её подругой Л1, в ходе разговора женщины стали предъявлять Д1 претензии, ругались с ней. Он вмешался в разговор, чтобы защитить Д1, не помнит, обзывал ли он кого-то из женщин, может быть, что грубо ответил на их претензии. В конце разговора Л1 и М1 сказали, что скоро приедут к ним домой, чтобы поговорить. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он с Д1 были дома, кто-то начал сильно стучаться к ним в дверь, после резко дверь открылась, в дом забежал мужчина, который ударил Д1 ногой по лицу, отчего та упала на пол в комнате, он в этот момент сидел на диване у печи, мужчина подошел к нему и ударил его 2 раза ногой по лицу, в этот момент у него в руке был телефон, он хотел позвонить знакомым, так как испугался, что мужчина может продолжить бить его или Д1, но мужчина резко отобрал у него телефон, а куда мужчина после его дел он не видел. При этом мужчина ничего ему не сказал. После чего для того, чтобы защититься,он взял в руку нож, который лежал на печке, он взял нож на всякий случай, так как испугался, что мужчина может продолжить бить его или Д1, в этот момент мужчина выхватил у него из руки нож, бросил его куда-то в сторону. Также он увидел, что вместе с мужчиной с ним пришли две женщины, женщины в этот момент прошли в комнату к Д1, они с мужчиной остались на кухне, он продолжил сидеть на диване, мужчина сел рядом на стул, после они поговорили, конфликт прекратился. В ходе их разговора он понял, что женщины, которые пришли к ним, это В1 и Л1, с которой у супруги был конфликт по телефону, а мужчина – это супруг Свидетель №4. Спустя некоторое время ФИО13 спросила у него, где его телефон, на что он ответил, что телефон у него забрал муж Л1, в этот же момент она спросила у мужа Л1, где его телефон, на что он ответил, что после того, как забрал у него телефон, он бросил его в комнату, у него телефона нет. После чего Н1 с Л1, М1 стали искать телефон в комнате, но телефона нигде не было, они его не нашли. После муж Л1 вышел на улицу, вернулся примерно через 5 минут, женщины собрались и они все вместе уехали. После они с Н1 сразу легли спать, так как в этот день выпивали алкоголь, решили, что продолжат искать телефон завтра. На следующий день утром они проснулись, искали телефон, но телефона в доме не было, они его найти не смогли. ДД.ММ.ГГГГ Н1 обратилась в полицию с заявлением о пропаже телефона, потому что телефон не нашли, также позвонили Ревякину А., он сказал, что телефон не брал. Только после того, как Н1 написала заявление, Ревякин ей позвонил, просил забрать заявление, обещал отдать деньги и даже машину, но она отказалась (л.д.77-79).
Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, свидетель В1 в судебном заседании не подтвердил, при этом показав, что объяснить, почему дал такие показания не может, также показал, что хочет дать шанс Ревякину А.И.
Свидетель А1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Саша и М1 выпивали. Потом в ходе телефонного разговора М1 поссорилась с Н1. После чего, она, Саша и М1 поехали из <адрес> в <адрес> разобраться с Н1 и М1 Приехав в <адрес>, Саша зашел первым, она за ним, потом М2. В этом время из-за шкафа выскочил М1 с ножом. Саша ударил М2 из-за ножа. Далее она, М1 и Н1 находились в комнате. Потом конфликт уладился. Они поехали к другу. Она про телефон ничего не знает. Саша потом обнаружил телефон у себя в кармане. Потом перед отъездом на вахту Саша оставил 5000 руб. и этот телефон, сказал отдать. В доме у Н1 разговора про телефон не было, никакой телефон в доме они не искали.
По ходатайству государственного обвинителя,в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А1данные ею в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса свидетеля А1 от 09.12.2025 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сожителем Александром была дома, также у нее дома была ее подруга В1. Вечером В1 позвонила их общая знакомая Д1, с которой она знакома около года, отношения у них с ней нейтральные, познакомились через общих знакомых, в ходе телефонного общения у В1 с Д1 был конфликт, они ругались по поводу каких-то денег, получилось так, что она вмешалась в конфликт, в ходе разговора М1 и Н1 в разговор вмешался сожитель Н1 – В1, он в ходе разговора обозвал ее, что услышал ее сожитель Александр, тогда Саша заступился за нее, ответил В1, они договорились, что поедут к ним домой в <адрес>. Она с Сашей, М1 собрались и поехали домой к Д1. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ приехали к ним домой, Саша первым зашел в дом, она шла за ним, в это момент она видела, что из-за шкафа на Сашу «выбежал» мужчина, в руке у него был нож, но Саша быстро среагировал, выбил у мужчины из руки нож, после чего несколько раз ударил его, после чего мужчина успокоился, они сели на диван, поговорить. Она с М1 прошли в комнату, там была Н1, они сели на кровать поговорить. Спустя некоторое время они поговорили, решили конфликт, мужчины также поговорили и они поехали домой. После они поехали к друзьям, которые живут в <адрес>, когда приехали к их дому, она с М1 зашли к ним домой, а Саша остался в машине, никакого телефона у Саши она тогда не видела. После они поехали домой. С 16 до ДД.ММ.ГГГГ Саша пил, ДД.ММ.ГГГГ пришел в себя, отрезвел, собрался ехать на работу на вахту, когда осматривал свои вещи, в куртке обнаружил мобильный телефон, который никому из них не принадлежал, тогда Саша понял, что скорее всего это телефон Н1, вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ Н1 потеряла телефон и искала его, но больше Саша ей ничего не пояснял, ничего не рассказывал. Саша сразу позвонил Н1, она ответила на звонок, он рассказал ей, что нашел у себя в кармане куртки телефон её, она ему сказала, что она уезжает на вахту, заберет телефон позже, они договорились, что позже созвонятся. Саша оставил на полке шкафа дома мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой достоинством 5000 рублей, откуда у Саши взялись эти деньги она не знает, он ей ничего не говорил, сказал, что если к ним приедет Д1, нужно отдать ей телефон и деньги, а сам он поехал на работу на вахту, уехал на работу, ей сказал, что если Д1 приедет, отдать ей телефон и деньги. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была дома у Д1 и В1, то видела мобильный телефон в руках у В1, точно не помнит, кажется он собирался кому-то звонить, больше телефон в тот вечер не видела. Она только помнит, что когда они уезжали от Д1 и В1, В1 спросил у Саши: «где телефон?», но Саша ему в тот момент не ответил. Она не помнит искали ли они телефон в тот вечер (л.д. 84-86).
Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, А1 в судебном заседании подтвердила полностью, возникшие противоречия в ее показаниях объяснила давностью произошедшего.
Свидетель В3 показала суду, что Д1 ее бывшая невестка. Она позвонила ей, но трубку взял ее сожитель и стал обзывать ее. Потом это услышала Люба А1, которую сожитель Д1 также стал обзывать. После чего, она, Люба и ее сожитель Саша поехали в <адрес> разбираться. Приехав, в дом первым зашел Саша, потом Люба, после она. В этом время из-за шкафа выбежал сожитель Д1 с ножом, но Саша выбил у него этот нож и побил В1. Она в это время прошла в комнату к Д1 и стала разговаривать с ней про ее сына, которого забрали в приемную семью. Потом они все вышли и ушли. Про телефон ничего не знает, никогда его не видела.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса свидетеля А1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомая Д1, которая проживает в <адрес> Республики Бурятия. Отношения у них с Д1 дружеские. В июне 2024 года Д1 попросила его открыть банковский счет в ПАО «Сбербанк», потому что ей нужно было оформить банковскую карту и счет для получения заработной платы, так как она устроилась на работу вахтовым методом, на своё имя открыть счет она не могла. Он согласился открыть банковский счет на свое имя, он с Д1 ДД.ММ.ГГГГ открыли дебетовый банковский счет в ПАО «Сбербанк» № на его имя, к счету была привязана банковская карта №. Сразу после открытия счета банковскую карту он передал в пользование Д1, никакие операции по счету никогда не совершал, все денежные средства на счету принадлежали Наталье, операции по данному счету совершала только она. К банковскому счету подключена услуга Мобильный банк, которую они сразу подключили к абонентскому номеру ФИО13, также приложение банка было установлено на телефоне Д1. Ему стало известно от сотрудников полиции, что с банковского счета Д1, открытого на его имя, похитили денежные средства, но ему по данному факту ничего не известно (л.д. 81-82).
Из протокола допроса свидетеля Р2 от 13.12.2025 следует, что Ревякин Александр Ильич, <данные изъяты> г.р.,его сын. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» он оформил на свое имя банковский счет по просьбе сына, банковскую карту этого банковского счета он передал в пользование своему сыну Ревякину Александру. Сам он по ней операции никогда не совершал, деньги на карте принадлежат сыну. Номер банковского счета 40№ (л.д. 92-93).
В качестве доказательств вины Ревякина А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в судебном заседании также исследованы письменные материалы дела в порядке ст.285 УПК РФ:
- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> С1 зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Д1 том, что из дома, расположенного по адресу: <адрес>, был украден телефон марки «Техно Спарк 40» (л.д. 11);
- заявление Д1Д1 зарегистрированное в КУСП за № от 20.11.2025о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки Техно SPARK 40с бежевого цвета стоимостью 10000 руб. (л.д. 12);
- рапорт следователя СО ОМВД РФ по <адрес> Ф1Ф1 зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела № по подозрению Ревякина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Ревякин А.И. путем отправки смс-сообщения на абонентский номер «900» с абонентским номером и суммой перевода перечислил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4500 рублей Д1 Н.В. на банковский счет своего отца Р2 И.Г., находящийся в его пользовании(л.д. 14);
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> М2 о том, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что Ревякин Александр Ильич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, 4 квартал, <адрес>, в период времени с 18 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark 40C», принадлежащий Д1 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.(л.д. 39);
- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с участием Д1 согласно которому осмотрена <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось(л.д. 15-31);
- протокол выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому у подозреваемого Ревякина А.И. изъяты мобильный телефон марки «Tecno Spark 40C», мобильный телефон марки «Oppo»(л.д. 41-44);
- протокол осмотра предметов от 27.11.2025, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Oppo Reno 5 Lite» в корпусе серого цвета с сенсорным экраном, на задней панели телефона имеется чехол-бампер черного цвета. Далее осмотрено приложение «Сбербанк», установленное на телефоне. В разделе «Операции» имеются чеки об операциях: о зачислении денежных средств в сумме 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут от А. Ю1 операция по счету ****7529 сумма – 4500 рублей; о снятии наличных денежных средств в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра мобильный телефон марки «Oppo» возвращен подозреваемому Ревякину А.И.(л.д. 45-49);
- протокол осмотра предметов от 27.11.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark 40С» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета. На нижнем торце телефона имеется микрофон, динамик. На правом торце имеется кнопка включения и кнопка регулировки громкости. На левом торце - слот для сим-карт, слот пуст, в телефоне сим-карты отсутствуют. Фронтальная панель имеет камеру, разговорный динамик, дисплей выполнен из стекла. Задняя панель имеет камеру, вспышку, надпись «Tecno Spark», крышку из пластика, также на задней панели имеется наклейка с информацией: «TECNO TECNO SPARK 40C IMEI: № IMEI: №». Телефон в рабочем состоянии. На телефоне отсутствует чехол. По окончании осмотра мобильный телефон упакован в прозрачный полимерный пакет (л.д. 53-55);
- протокол осмотра предметов от 12.12.2025, согласно которому осмотрены: 1.выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя А1 выполненная на двух листах формата А4 с одной стороны. В верхнем левом углу указаны данные запроса, ниже № счета 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца счета А1, паспортные данные серия 8110 № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ниже имеется таблица из 9 столбцов с наименованиями: «Дата транзакции», «Дата обработки операции», «Наименование операции», «Сумма операции в валюте операции», «Сумма операции в валюте счета», «Назначение платежа», «Контрагент по операции», «Счет контрагента по операции», «Наименование банка контрагента» и 19 строк. Далее осматривается содержание строки № указанной таблицы соответственно столбцам №,4,6,7-9: ДД.ММ.ГГГГ 23:40:35 4500,00 Безналичная операция. Списание с карты на карту через Мобильный банк Р1 40№ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ»; 2.выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя Р1 выполненная на двух листах формата А4 с одной стороны. В верхнем левом углу указаны данные запроса, ниже № счета 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца счета Р1, паспортные данные серия 8114 № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ниже имеется таблица из 8 столбцов с наименованиями: «Дата транзакции», «Дата обработки операции», «Наименование операции», «Сумма операции в валюте операции», «Назначение платежа», «Контрагент по операции», «Счет контрагента по операции», «Наименование банка контрагента» и 17 строк. Далее осматривается содержание строки № указанной таблицы соответственно столбцам №,4,5,6-8: ДД.ММ.ГГГГ 23:40:35 4500,00 Безналичная операция. Списание с карты на карту через Мобильный банк А1 40№ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ». По окончании осмотра выписки приобщаются к материалам уголовного дела в неупакованном виде(л.д.64-66);
- вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Oppo Reno 5 Lite» возвращен подозреваемому Ревякину А.И., мобильный телефон марки «Tecno Spark 40С» возвращен потерпевшей Д1 Н.В., выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя А1 выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя Р2 приобщены к материалам уголовного дела (л.д.50-52, 56-58, 60-63, 67).
Оценив изложенные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, за основу в оценке содеянных деянийРевякиным А.И., суд берет показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, за исключением его показаний о том, что он забрал телефон, чтобы поговорить с В1, чтобы телефон не мешал разговаривать, о том, что потом он забыл, что положил телефон в карман, которые суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности либо смягчить наказание за совершенные преступления.О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует его поведение после открытого хищения телефона, а именно то обстоятельство, что похищенное имуществов виде сотового телефона он обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, в том числе для совершения другого преступления в виде тайного хищенияденежных средств с банковского счета потерпевшей, вину в совершении которого Ревякин А.И. полностью признает. Все допросы, следственные действия с участием Ревякина А.И. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания Ревякин А.И. давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, подписывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимый подтвердил в судебном заседании, то есть эти показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора судом не установлено. Эти показания в целом являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаютсяв части обстоятельств, подлежащих доказыванию, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,в частности оглашенными показаниями потерпевшей Д1 А1 подтвердившими свои показания в судебном заседании, свидетелей А1 Р1 показаниями в суде свидетеля В1 оглашенными показаниями свидетеля В1 протоколами осмотра места происшествия,вещественных доказательств и другими материалами дела. Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшей Д1 оглашенными показаниями свидетеля В1. с оглашенными показаниями подсудимого Ревякина А.И., А1 в суде В1 касаемо обстоятельств нанесения либо не нанесения побоев Ревякиным А.И. Д1 В1., последовательности действий с ножом В1. до или после нанесения ему побоев и другие подобные противоречия значения для дела не имеют, т.к. не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по инкриминируемым Ревякину А.И. преступлениям.
При этом, оглашенные показания свидетеля В1 несмотря на то, что последний их в судебном заседании не подтвердил, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.к. допрос свидетеля В1. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ. Показания свидетель В1. давал добровольно, в свободном рассказе, протокол читал, подписывал, замечаний и ходатайств не заявлял, что также подтверждено следователем СО ОМВД ФИО16 по <адрес> Ф1 допрошенной судебном заседании в качестве свидетеля. Показания свидетеля В1 изложенные в протоколе допроса свидетеля, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Более того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании свой отказ от показаний данных им в ходе предварительного расследования объяснил желанием дать шанс Ревякину А.И. Таким образом, отказ свидетеля В1 своих показаний, данных им на предварительном следствии, суд оценивает критически, как способ защиты интересов подсудимого, из чувства ложного товарищества, с помощью которого свидетель В1 пытается оградить от ответственности либо смягчить наказаниеподсудимому за совершенные преступления.
Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Ревякиным А.И.преступленийпри обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Переходя к юридической оценке содеянного Ревякиным А.И. суд приходит к следующему. Органом предварительного следствия действия Ревякина А.И. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФкак грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Между тем, из оглашенныхпоказаний Ревякина А.И. следует, что онувидел, что мужчина, т.е. Вычужин М.В., держит в руке мобильный телефон, в этот момент он выхватил у него из руки телефон и убрал его в карман своей куртки, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Вычужина М.В., который показал, что в этот момент у него в руке был телефон, он хотел позвонить знакомым, но мужчина, т.е. Ревякин А.И., резко отобрал у него телефон, а куда мужчина после его дел,он не видел, при этом мужчина ничего ему не сказал. Таким образом, сведения о применении Ревякиным А.И.во время совершения грабежа к Вычужину М.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в виде побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы, отсутствуют. По смыслу закона все неустранимые сомнения трактуются в пользу виновного лица. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Ревякина А.И. в указанной части.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступленийпри обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора,и действия Ревякина А.И. квалифицирует:
- по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение, суд исходит из того, что действия Ревякина А.И., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и без согласия В1 у которого находился телефон, открыто, то есть очевидно для него, при этом Ревякин А.И. не имел какого-либо права на имущество потерпевшей Д1 осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имуществов виде сотового телефона он обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения преступления по эпизоду перевода денежных средств Д1 т.е. совершения кражи с банковского счета последней, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку последний при совершении кражи осознавал, что никто за его действиями не наблюдает и не воспрепятствует его действиям, а также исходя из того, что кража совершена с банковского счета, суд находит установленным квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)».О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенные имущество в виде денежных средств он обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.
Судом также оглашены и исследованы сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.133-134), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Ревякин А.И. судим (л.д.135), копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ревякина А.И., указывающие на наличие у него судимости (л.д.138-142), сведения ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Ревякин А.И. на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит (л.д.144-146), копии свидетельств о рождении детей Е1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., А1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.154-155), сведения об отсутствии трудовой деятельности у Свидетель №4 (л.д.153), в целом удовлетворительные характеристики от администрации МО СП «Кабанское», ст. УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.148, 149), положительные характеристики с места работы (л.д.151, 152).
Исследовав данные о личности Ревякина А.И., а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и считает его подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Ревякина А.И., для прекращения уголовного дела, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеристики, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в порядке ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в целом удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства, места работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, в том числе относительно места и времени совершения преступления, принесение извинений потерпевшей,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей денежных средств, что подтверждается распиской (л.д.132).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, суд также учитывает добровольную выдачу органу предварительного следствия похищенного имущества (телефона), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей денежных средств, что подтверждается распиской (л.д.132).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельства отягчающим, суду не представлено достоверных сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им указанных преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Ревякину А.И. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгие виды наказанийпо каждому преступлению не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, материальном положении, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения Ревякину А.И. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
При наличии по каждому преступлению отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд применяет при назначении наказания по каждому преступлению правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное Ревякиным А.И., относится к категории тяжких, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ.
Суд считает, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность,по каждому преступлению, не носят характера исключительных, их наличие не уменьшило степень общественной опасности совершенных преступлений столь существенно, чтобы дать основания для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению при назначении наказания.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении Ревякина А.И. по каждому преступлению положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ совершены Ревякиным А.И. в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, по которому было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. По правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания.
Соответственно вид исправительного учреждения, учитывая в силу положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличие особо опасного рецидива, суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Меру пресечения Ревякину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Ревякина А.И. под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката по назначению.
Адвокату Ярец В.В. в ходе предварительного расследования оплачено - 11 166 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства - 5583рубля00 копеек.
Процессуальные издержки в виде оплат услуг адвоката в общей сумме 16749 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного Ревякина А.И. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности с учетом его материального положения суд не находит, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности Ревякина А.И. суд не установил. Ревякин А.И. не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. По этой же причине суд находит, что возмещение указанных процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не отразится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ревякина Александра Ильичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Ревякина А.И. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ревякина А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ревякина А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № – хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «Oppo Reno 5 Lite», возвращенный Ревякину А.И. – оставить за ним;
- мобильный телефон марки «Tecno Spark 40С», возвращенный потерпевшей Д1 – оставить за ней.
Взыскать с Ревякина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 16749 рублей (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Судья С.С. Пархаев