ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюк Ольги Алексеевны к Анехову Игорю Леонидовичу, акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Радюк О.А. обратилась в суд с иском к Анехову И.Л., Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать Первый Век» (Далее по тексту – АО СК «Двадцать первый век») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать в свою пользу: с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 77800 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 91026 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств; с Анехова И.Л. – стоимость восстановительного ремонта в размере 183178 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8829 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М759МН124, под управлением Радюк М.Е. (собственник Радюк О.А.), и автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Анехова И.Л. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля марки «ГАЗ 3110» Анехов И.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Анехова И.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность водителя Радюка М.Е. – в АО СК «Двадцать первый век». По результатам обращения истца в АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания в счет возмещения ущерба перечислила в пользу истца 158200 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком АО СК «Двадцать первый век» была оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике расчета с учетом износа комплектующих деталей составила 141600 руб., без учета износа комплектующих деталей – 236000 руб. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано. Ссылаясь на то, что страховщик в произвольном порядке осуществил замену страховой выплаты с натуральной формы (выдача направления на организацию и проведение восстановительного ремонта ТС) на денежную, истец полагает, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, определенная по Единой методике расчета без учета износа. Кроме того, согласно заключению ИП Басенко Г.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 00.00.0000 года составила 419178 руб., в связи с чем, истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащей суммой страхового возмещения в сумме 183178 руб. (из расчета: 419178 руб. – 236000 руб.), подлежит возмещению за счет виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца Басенко О.Н. (действующая на основании доверенности Х от 00.00.0000 года, сроком действия на 3 года) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Анехов И.Л., представитель АО СК «Двадцать первый век», третьи лица Радюк М.Е., АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением; корреспонденция на Анехова И.Л. возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах уважительности неявки лиц суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании корреспонденции, размещенный на официальном сайте «Почта России», согласно котором корреспонденция, направленная судом в адрес Анехова И.Л. возвращена отправителю за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, под управлением Радюка М.Е. и автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак У, под управлением Анехова И.Л.
Согласно предоставленным по запросу суда сведениям МУ МВД России «Красноярское» (РЭО Госавтоинспекции) от 00.00.0000 года (вх. У) собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У на момент ДТП являлась Радюк О.А., собственником автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак У - Анехов И.Л.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак У, Анехов И.Л., который в соответствии с определением У от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи со скользкостью на проезжей части допустил столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, под управлением Радюка М.Е.
В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М759МН124, были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, согласно которой в качестве таковых указаны: крыло переднее левое, передний бампер, капот, решетка радиатора, фара передняя левая, «туманка» передняя левая, колесо переднее левое.
Гражданская ответственность Анехова С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ У, который на момент ДТП являлся действующим.
Гражданская ответственность Радюка М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век» по договору ОСАГО серии ХХХ У, который на момент ДТП являлся действующим.
00.00.0000 года Радюк О.А. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
00.00.0000 года страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра У
По инициативе страховой компании экспертом ООО «АС Эксперт» составлено экспертное заключение от 00.00.0000 года № У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, в результате ДТП от 00.00.0000 года составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 92000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 65600 руб.
00.00.0000 года страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65600 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 00.00.0000 года.
По инициативе страховой компании экспертом ООО «Аксиома» составлено экспертное заключение от 00.00.0000 года № В1445-12-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М759МН124, в результате ДТП от 00.00.0000 года составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 97200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 70800 руб.
Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года страховой компанией в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 5200 руб.
00.00.0000 года истец обратился в страховую компанию о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 354178 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 9000 руб., представив заключение ИП Басенко Г.Б. от 00.00.0000 года У, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, в результате ДТП от 00.00.0000 года составила 419178 руб.
По инициативе страховой компании экспертом ООО «Аксиома» составлено экспертное заключение от 00.00.0000 года У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М759МН124, в результате ДТП от 00.00.0000 года составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 254800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 158200 руб.
00.00.0000 года согласно платежному поручению У страховой компанией в пользу истца в счет страхового возмещения перечислено 87400 руб. (из расчета: 158200 – 65600 – 5200).
Кроме того, АО СК «Двадцать первый век» в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 1500 руб. в счет оплаты расходов на дефектовку (платежное поручение У от 00.00.0000 года), неустойка в размере 33763 руб., а также налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 5045 руб. (платежное поручение У от 00.00.0000 года).
Письмом от 00.00.0000 года (исх. У) АО СК «Двадцать первый век» уведомило истца об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в рамках страхового события – ДТП от 00.00.0000 года гола в полном объеме.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно экспертному заключению № У-26-25438/3020-005 от 00.00.0000 года которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М759МН124, в результате ДТП от 00.00.0000 года по Единой методике расчета составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 236000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 141 600 руб.
Учитывая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 158200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, отказав на основании решения от 00.00.0000 года в удовлетворении заявленных истцом требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной (выдача направления на организацию и проведение восстановительного ремонта ТС) на денежную.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Соглашение о страховой выплате отсутствует.
При этом в заявлении от 00.00.0000 года о страховом возмещении истец в разделе 4.2 не выбрала форму страхового возмещения, в п. 4.1. заявления указала реквизиты для выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни ил здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО СК «Двадцать первый век», отвечая на письменные обращения истца, ссылалось на выбор возмещения выплаты в безналичной форме.
Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, действовавшим в соответствующий период), пункт 4.3 заявления (перечисление на банковский счет) заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что и указано в соответствующем разделе заявления.
Более того, в противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела стороной страховщика в подтверждение доводов возражений не представлено.
Также стороной ответчика и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика на период спорных правоотношений имелись заключенные договоры с СТОА, которые бы отвечали требованиям ФЗ об ОСАГО.
Как было отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от ремонта на предложенной станции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, представление реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца на выбор способа исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, и в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, не может быть признано заключенным.
В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в данном конкретном случае выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Исходя из калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 236000 руб., с учетом износа – 141600 руб., при этом страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 158200 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 77800 руб. (из расчета: 236000 руб. – 158200 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 236000 руб.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 118000 руб. (из расчета: 236000 руб. х 50%).
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 00.00.0000 года.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 00.00.0000 года включительно, надлежащим образом не исполнил.
При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать неустойку за период с 00.00.0000 года (первый день нарушенного обязательства по страховому возмещению) до фактического исполнения обязательств.
Таким образом, размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (заявленный истцом период) составит 165714 руб. (из расчета: 77800 руб. х 1% х 213 дней).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, ответчиком не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.
Так, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 118000 руб. и неустойки в размере 165 714 руб., что, по мнению суда, будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 400 000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на будущее из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77800 руб., начиная с 23.07.2026 года, ограничив ее в размере 234286 руб. в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита за вычетом ранее взысканной неустойки (из расчета: 400000 руб. – 165714 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с Анехова И.Л., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, виновником ДТП был признан водитель принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак У, - Анехов И.Л., который в связи со скользкостью на проезжей части допустил столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, под управлением Радюка М.Е.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение У от 14.001.2026 года, выполненное ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в результате ДТП составила 419178 руб.
Ответчиком размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Так, в соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Анехова И.Л. в пользу Радюк О.А. в счет возмещения ущерба 183178 руб. (из расчета: 419178 руб. – 236000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Анехова И.Л. расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца на экспертное заключение являются необходимыми, совершенными в целях собирания доказательств позиции стороны истца, размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика А2 в пользу истца в размере 9000 руб.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8829 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям к Анехову И.Л. составит 6495 руб. (из расчета: (4000 + 3% ? (183178 ? 100000)) = 4000 + 2495,34 = 6495,34).
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика Анехова И.Л. в пользу истца Радюк О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6495 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2334 руб. (из расчета: 8829 руб. – 6495 руб.) в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. стороной истца представлена доверенность Х7 от 00.00.0000 года на имя Басенко О.Н. на представление интересов Радюк О.А.
Кроме того, с целью оказания юридической помощи по делу 00.00.0000 года между ИП Басенко Г.Б. в лице директора Басенко О.Н. (исполнитель) и Радюк О.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг У, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг заказчику по взысканию ущерба в результате ДТП от 00.00.0000 года в отношении автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У юридическая консультация, составление и подача обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 25000 руб. оплата услуг производится путем внесения платежа в размере 25000 руб. в кассу исполнителя при подписании настоящего договора.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 00.00.0000 года У истцом была произведена оплата юридических услуг на общую сумму 25000 руб.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, в том числе, участие в двух судебных заседаниях (00.00.0000 года, 00.00.0000 года), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 00.00.0000 года (протокол У от 00.00.0000 года), согласно которым стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/возражений и др.) – 25 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8305 руб. (из расчета: (4000 + 3% ? (243514 ? 100000)) = 4000 + 4305,42 = 8305,42).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радюк Ольги Алексеевны к Анехову Игорю Леонидовичу, акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН У, ОГРН У) в пользу Радюк Ольги Алексеевны (00.00.0000 года года рождения, паспорт У У) в счет страхового возмещения 77800 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 165714 руб., штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования – 118000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН У, ОГРН У) в пользу Радюк Ольги Алексеевны (00.00.0000 года года рождения, паспорт У) неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77800 руб., начина с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения обязательств, ограничив ее в размере 234286 руб.
Взыскать с Анехова Игоря Леонидовича (00.00.0000 года года рождения, паспорт У У) в пользу Радюк Ольги Алексеевны (00.00.0000 года года рождения, паспорт У) в счет возмещения ущерба 183178 руб., расходы по оценке ущерба – 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6495 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН У ОГРН У), А2 (00.00.0000 года года рождения, паспорт У У) в солидарном порядке в пользу Радюк Ольги Алексеевны (00.00.0000 года года рождения, паспорт У У) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН У, ОГРН У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8305 руб.
Вернуть Радюк Ольге Алексеевне (00.00.0000 года года рождения, паспорт У У) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2334 руб., уплаченную на основании квитанции У от 00.00.0000 года (назначение перевода: Радюк О.А. ДТП 00.00.0000 года).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.