ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Медведевой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (Далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Медведевой С.А. о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 133 079 руб. 03 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг почтовой связи - 92 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4993 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «LADA 2190/Granta», государственный регистрационный знак У, под управлением Корякиной Е.Л. и транспортного средства марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак У под управлением Медведевой С.А. В результате ДТП транспортное средство «LADA 2190/Granta», государственный регистрационный знак У получило механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель Медведева С.А., нарушивший 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки «LADA 2190/Granta», государственный регистрационный знак У, на момент ДТП было застраховано по договору страхования КАСКО У в ООО «СК Согласие». ООО СК «Согласие» произвело потерпевшему в результате наступления страхового события выплату страхового возмещения в размере 133 079 руб. 03 коп. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Медведевой С.А. застрахована не была, истец полагает, что к нему в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику Медведевой С.А., являющейся виновником ДТП.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Медведева С.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.
Третьи лица Корякина Е.Л., Медведева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено. Корякина Е.Л. ранее предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании корреспонденции, размещенный на официальном сайте «Почта России», согласно которому корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо основании.
В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA 2190/Granta», государственный регистрационный знак У под управлением Корякиной Е.Л. и автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак У, под управлением Медведевой С.А.
Из постановления по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года водитель Медведева С.А., управляя транспортным средством «Peugeot 308», государственный регистрационный знак У, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, тем самым допустила столкновение с транспортным средством «LADA 2190/Granta», государственный регистрационный знак У за рулем которого находилась Корякина Е.Л.; Медведева С.А. была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В рамках административного расследования Медведева С.А. в объяснениях от 00.00.0000 года свою вину в ДТП признал.
Риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля марки «LADA 2190/Granta», государственный регистрационный знак У, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» (договор страхования КАСКО У); риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак У Медведевой С.А. на момент ДТП застрахован не был.
В результате ДТП автомобилю марки «LADA 2190/Granta», государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.
Согласно договору-заказ-наряд У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 2190/Granta», государственный регистрационный знак У составила 133079 руб. 30 коп.
00.00.0000 года во исполнении условий договора КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Бугач-Авто» производившему ремонт транспортного средства марки «LADA 2190/Granta», государственный регистрационный знак У сумму в размере 133079 руб. 30 коп. (платежное поручение У от 00.00.0000 года).
Доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат, оснований ставить под сомнение обоснованность произведенного материального ущерба у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что виновность Медведевой С.А. в произошедшем 00.00.0000 года ДТП и в причинении вреда имуществу Корякиной Е.Л. доказана, на момент ДТП полис ОСАГО у водителя Медведевой С.А. отсутствовал, ООО СК «Согласие» выплатило организации ООО «Бугач-Авто», производившей ремонт транспортного средства потерпевшего сумму восстановительного ремонта в размере 133079 руб. 30 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке суброгации в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения ответчиком решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 993 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, а также почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп., которые подтверждаются представленным в материалы дела почтовым реестром.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Медведевой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Медведевой Светланы Александровны (00.00.0000 года года рождения, ИНН: У) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН У, ОГРН У) в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 133 079 руб. 30 коп., почтовые расходы - 92 руб.72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 993 руб.
Взыскать с Медведевой Светланы Александровны (00.00.0000 года года рождения, ИНН: У) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН У, ОГРН У) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы обязательства в размере 133 079 руб. 30 коп., за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 августа 2026 года.