РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец Надежды Юрьевны к Остаевой Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Горобец Н.Ю. обратилась в суд с иском к Остаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 64 710 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 124 руб. 51 коп., расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что Горобец Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Ответчик Остаева Л.В. является собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: Х. В результате произошедшего 00.00.0000 года затопления квартиры истца по причине халатного отношения жильцов квартиры № 16, расположенной этажом выше, истцу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составила 64 710 руб. Поскольку в добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком было отказано, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании истец Горобец Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира, принадлежащая ответчику, сдается в наем, и ее арендаторы уже не раз топили принадлежащее ей жилое помещение. В последний раз после затопления квартира истца осталась без электричества, поскольку вода попала в электрический щиток. На неоднократные обращения к ответчику урегулировать спор мирным путем и возместить хотя бы стоимость входной двери, которая разбухла от воды после затопления, ответчик ответила отказом.
Ответчик Остаева Л.В. в судебном заседании факт затопления квартиры истца в результате халатного отношения к воде арендаторов принадлежащей ей квартиры не отрицала, возражала против заявленного к взысканию размер ущерба, отказавшись при этом от заявлений ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу его определения.
Третьи лица Кудина Е.П., представитель ООО УК «Добрый дом» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав стороны по делу, исследовав предоставленные по делу доказательства, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В п. 12 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Горобец Н.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По сведениям ФППК «Роскадастр» по Красноярскому краю собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: Х является Остаева Л.В.
00.00.0000 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 00.00.0000 года, составленным ООО «УК «Добрый дом», пояснениями истца, иного суду не представлено.
Как следует из акта от 00.00.0000 года, составленного ООО «УК «Добрый дом» на момент обследования квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Х, установлено, что причиной затопления явилось халатное отношение к воде соседями из квартиры № 16, расположенной на пятом этаже. На момент обследования квартиры по адресу: Х было выявлено, что в ванной комнате на натяжном потолке присутствует водяной пузырь; из потолочных светильников капает вода; дверное полотно и коробка разбухли; на смежной стене с залом и коридором, общей площадью около 16 кв.м., местами присутствует отслоение обоев; обои на стенах влажные; капает вода из люстры в коридоре; коврики в коридоре на полу влажные.
00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Горобец Т.Ю. просила возместить причиненный ей ущерб, а также расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда.
Указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Экспертные решения». Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Х результате затопления составила 64 710 руб.
Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта судом не установлено, ответчиком вышеуказанное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не завялено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра квартиры, который суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорены, суд приходит к выводу, что с Остаевой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подлежит взысканию сумма в размере 64 710 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Остаевой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму ущерба 64 710 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
За заявленный истцом период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5064 руб. 23 коп. из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
64 710
20.10.2025
26.10.2025
7
17%
365
210,97
64 710
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 638,14
64 710
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 588,50
64 710
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
961,79
64 710
23.03.2026
16.04.2026
25
15%
365
664,83
Итого:
179
15,96%
5 064,23
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу Горобец Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Остаевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Судом установлено, что в целях оказания истцу юридической помощи ею был заключен договор У от 00.00.0000 года с ИП Аникановой А.Д. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по согласованию с заказчиком обязался подготовить и передать заказчику: претензию, обращение в управляющую компанию, иск в суд.
Стоимость услуг в соответствии с договором определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1 договора).
Таким образом, истцом Горобец А.Д. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг: изучение пакета документов, подготовку претензии, составление искового заявления, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 00.00.0000 года (протокол У от 00.00.0000 года), согласно которым стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/возражений и др.) – 25 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., не соответствует критериям разумности и справедливости и подлежат снижению до 15 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горобец Надежды Юрьевны к Остаевой Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с Остаевой Любови Васильевны (00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У У) в пользу Горобец Надежды Юрьевны (00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У) в счет возмещения ущерба 64 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5064 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горобец Надежды Юрьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.