ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена: 17.09.2026
Мотивированное постановление изготовлено: 18.09.2026 г. Искитим Новосибирской области
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Боброва К.Д., при секретаре Чупчуговой М.И., с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, лица, привлекаемого к административной ответственности, Ивановой Н.И., защитника представитель, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Ивановой Натальи Иосифовны, Дата года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <Адрес> Искитимского <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, Искитимский <Адрес>, работающей Номер имеющей двоих несовершеннолетних детей, паспорт Номер установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата <Адрес>, Дата в 07 часов 45 минут водитель Иванова Н.И., управляя автомобилем Номер, двигалась по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> и у <Адрес> на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п. 3.2 ПДД РФ, не уступила дорогу служебному автомобилю патрульно-постовой службы полиции Номер под управлением водителя Потерпевший №1, двигающимся по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершила с ним столкновение. После чего автомобиль Номер Номер совершил столкновение с автомобилем «Номер под управлением водителя Потерпевший №2, и автомобилем «Номер под управлением водителя Потерпевший №3 которые стояли на запрещающий сигнал светофора со стороны <Адрес>. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля «Номер» Потерпевший №3 получила телесные повреждения, которые согласно заключения врача судебно - медицинского эксперта Номер от Дата, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Иванова Н.И. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что Дата она на автомобиле Номер двигалась по <Адрес> на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке с <Адрес> справа резко выехал на большой скорости Номер с включенными проблесковыми маячками. Приняла меры к остановке транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. Спец.звуковые сигналы не слышала, световые сигналы увидела уже непосредственно в момент ДТП. До выезда на перекресток автомобиля Номер не видела и не слышала спец.сигналов.
Защитник Ивановой Н.И. – представитель – полагал производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ивановой Н.И., поскольку водителем автомобиля Номер были нарушены требования п.3.2 ПДД Российской Федерации – перед выездом на перекресток не убедился в безопасности маневра и переключил специальные звуковые сигналы на режим, не позволяющий судить о его экстренности. При этом, Иванова Н.И. двигалась с разрешенной скоростью по своей полосе движения, не нарушая ПДД Российской Федерации, а потому выезд автомобиля Номер со встречной полосы без работающих в надлежащем режиме спец.сигналов не мог быть ей своевременно обнаружен для обеспечения возможности принять возможные и необходимые меры.
Потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, что действительно пострадала после наезда автомобиля Номер Дата.
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что Дата в утреннее время двигался на автомобиле Номер по <Адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Навстречу ему двигался полицейский Номер со включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. С правой стороны по <Адрес> темного цвета и совершил столкновение с автомобилем Номер, отчего автомобиль Номер отбросило, в том числе, на его автомобиль.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является полицейским водителем <Адрес>, Дата поступило сообщение дежурного <Адрес> о совершении правонарушения и необходимости срочно прибыть по адресу: <Адрес>. В пути следования на автомобиле Номер, подъезжая к перекрестку <Адрес> и <Адрес>, где горел красный сигнал светофора, включил специальные звуковые и световые сигналы, до перекрестка сбавил скорость, убедился в безопасности маневра и выехал на перекресток. Когда перекресток был практически пересечен, в заднюю часть автомобиля <Адрес> его управлением произошел удар автомобилем Номер темного цвета, отчего его автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение еще с двумя транспортными средствами – Номер. Режим звуковых спец.сигналов был им переключен при выезде на перекресток.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.3.2 - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
п. 3.1 - водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Решением <Адрес> от Дата N 877 (ред. от Дата) "О принятии технического регламента <Адрес> "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР Номер. Технический регламент <Адрес>. О безопасности колесных транспортных средств") установлены требования к специальным звуковым сигналам. Так, как следует из п. 2.4.3.3.1, специальный звуковой сигнал должен быть четко слышимым и узнаваемым. Спектральный состав специального звукового сигнала должен включать в себя одну или несколько доминирующих гармонических составляющих, которые изменяются во времени по частоте или амплитуде. Изменения этих гармонических составляющих должны находиться в частотном диапазоне 150 - 2000 Гц.
Положениями ст.26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно имеющихся в материалах дела процессуальных документов, Дата в 07 часов 45 минут водитель Иванова Н.И., управляя автомобилем Номер», двигалась по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, автомобили Номер» под управлением водителя Потерпевший №2 и Номер» под управлением водителя Потерпевший №3 стояли на запрещающий сигнал светофора со стороны <Адрес> перед перекрестком. В указанное время автомобиль патрульно-постовой службы полиции «Номер» под управлением водителя Потерпевший №1 двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, перед выездом на перекресток переключил спец.звуковой сигнал и, не убедившись, что ему уступают дорогу все участники дорожного движения, совершил выезд на перекресток, где у <Адрес> с ним совершила столкновение Иванова Н.И. под управлением автомобиля «Номер», после чего автомобиль «Номер» совершил столкновение с автомобилями «Номер» под управлением водителя Потерпевший №2 и Номер» под управлением водителя Потерпевший №3, в результате которого последней причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, что подтверждается выводами заключения эксперта Номер от Дата (л.д. 47-50).
При этом, как следует из представленной стороной защиты видеозаписи момента ДТП и не отрицалось самим водителем автомобиля Номер Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, перед выездном на перекресток им был переключен спец.звуковой сигнал на не изменяющийся во времени по частоте и амплитуде. Также как следует из видеозаписи, водитель автомобиля Номер перед выездом на перекресток не сбавил скорость – скорость автомобиля не меняется ни перед выездом на перекресток, ни при движении по нему.
Вместе с тем, автомобиль Номер двигается по своей полосе движения со скоростью, не превышающей допустимый режим
Кроме того, автомобиль Номер двигаясь по встречной полосе, не убедился в безопасности маневра, как это требует п.1.5 ПДД, не убедился в том, что для всех участники дорожного движения действие спец.сигналов очевидно и его пропускают, не сбавил скорость транспортного средства перед выездом на перекресток.
Вопреки указанным требованиям ПДД, водитель автомобиля Номер Потерпевший №1, не снижая скорость, переключив спец сигнал и не убедившись, что ему уступают дорогу, на значительной скорости выехал на перекресток, по которому двигалась с соблюдением ПДД водитель автомобиля Номер Иванова Н.И.
Также как следует из выводов акта экспертного исследования Номер-А/26 от Дата, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении защитником, водитель автомобиля Номер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Номер путем применения мер к остановке ТС и в действиях водителя автомобиля Номер не усматривается несоответствий требований ПДД РФ, что указывает на отсутствие причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
При этом, в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.
Между тем, нарушений ПДД Российской Федерации в действиях Ивановой Н.И., непосредственно состоящих в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 (п.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), судом не установлено. Кроме того, вопреки вмененному Ивановой Н.И. протоколом об административном правонарушении нарушению п.1.5 ПДД РФ, отсутствует прямая причинно-следственная связь нарушения указанного пункта ПДД РФ с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку указанная норма носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, при этом, достоверно не установлено, что нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны водителя автомобиля Номер Потерпевший №1 допущено грубое нарушение ПДД Российской Федерации, не позволившее водителю автомобиля Номер Ивановой выполнить требования ПДД Российской Федерации, что и послужило причиной ДТП.
Таким образом суд приходит к выводу, что в действиях Ивановой Н.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, отсутствует, ее вина в совершении вменяемого согласно протокола <Адрес> административного правонарушения - не доказана, а потому при данных обстоятельствахпроизводствопо делу подлежитпрекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Натальи Иосифовны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: (подпись) К.Д. Боброва
Подлинник постановления находится в материале № 5-137/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области