Дело № 2-192/2026 УИД 27RS0005-01-2025-001989-29
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., при секретаре Почепня А.А., с участием представителя истца Заяц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Виталия Валерьевича к Роговому Петру Нуридиновичу, Исаченко Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Федоров В.В. обратился в суд с иском к ФИО15, Исаченко Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** водитель ФИО16., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в **** при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13
По факту произошедшего ДТП за нарушение п.8.5 ПДД водитель ФИО17 признан виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Федорова В.В., как владельца транспортного средства, застрахована на момент ДТП в <данные изъяты> по договору ОСАГО серия ... от ***. Гражданская ответственность виновного водителя в рамках ОСАГО застрахована в <данные изъяты> на основании договора серия .... Федоров В.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Документы были приняты, страховая выплата составила 400 000 рублей. Таким образом, оставшийся размер ущерба Федоров В.В. имеет право взыскать с причинителя вреда.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 1 056 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 569 руб.
В связи со смертью ФИО18 определением суда от *** в качестве соответчика привлечен наследник по завещанию (брат умершего) Роговой Петр Нуридинович.
В судебном заседании истец Федоров В.В. участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов поручил представителю – Заяц М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Соответчики Роговой П.Н., Исаченко Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.
Судом предприняты все возможные меры по извещению соответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебном заседании установлено, что *** водитель ФИО19., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (собственник на момент ДТП – соответчик Исаченко Н.Н. <данные изъяты>) в **** при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 (собственник – истец Федоров В.В.).
Постановлением инспектора <данные изъяты> от *** за совершение указанного нарушения ФИО20 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО21
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Федорова В.В., как владельца транспортного средства, застрахована на момент ДТП в <данные изъяты> по договору ОСАГО серия ... от ***.
Гражданская ответственность ФИО22 в рамках ОСАГО застрахована в <данные изъяты> на основании договора серия ....
Обратившись с заявлением в страховую организацию, <данные изъяты> признало указанный случай страховым и на основании акта страховом случае от *** выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от *** (<данные изъяты>).
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Таким образом, денежные средства, превышающие лимит ответственности страховщика, по своей правовой природе относятся к убыткам, которые истец бы понес для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По заказу истца ФИО14 проведена независимая экспертиза, согласно заключению (от ***) которого (<данные изъяты>) стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2 143 200 руб., с учетом износа – 1 693 000 руб., среднерыночная цена автомобиля – 1 843 950 руб., стоимость годных остатков – 387 079,77 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Иных доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, об истребовании таковых перед судом не заявлялось.
Суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемого ущерба, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (1 843 950 руб.), выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков (387 079,77 руб.) = 1 056 870 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, на момент исследуемого ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности Исаченко Н.Н., в связи с чем именно с нее подлежит взысканию причиненный ущерб
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые и исследованные судом в ходе судебного заседания расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб. <данные изъяты> государственной пошлины - в размере 25 569 руб. <данные изъяты>
В части требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что между Федоровым В.В. и Заяц М.А. *** заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению настоящего гражданского дела в суде.
Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по договору, подлежащая оплате клиентом за оказываемые услуги, определяется в размере 50 000 руб.
Факт передачи денежных средств клиентом подтверждается распиской от ***.
Учитывая категорию дела, цену иска, длительность рассмотрения дела в суде, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова Виталия Валерьевича к Роговому Петру Нуридиновичу, Исаченко Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Исаченко Натальи Николаевны, *** г.р. (<данные изъяты>) в пользу Федорова Виталия Валерьевича, *** г.р. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 056 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 25 569 руб.
В удовлетворении исковых требований к Роговому Петру Нуридиновичу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-192/2026