РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Смоленское 30 апреля 2026 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Пивоваровой Е.А.
с участием представителя административного истца Комышовой Т.П., действующей на основании доверенности <адрес>6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леоненко Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Соломатиной Инне Владимировне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя установил:
Леоненко Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Соломатиной И.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатину И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Леоненко Н.А. путем удовлетворения заявления Леоненко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явной арифметической ошибки; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатину И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Леоненко Н.А. путем удовлетворения заявления Леоненко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлено исполнительное производство в отношении Леоненко Н.А. о взыскании задолженности по исполнительному листу серии ФС № на сумму задолженности 1423846 руб. 32 коп. Сумма долга, согласно исполнительному листу серия ФС №ДД.ММ.ГГГГ820 руб. 54 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением. После окончания исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов с жалобой на незаконные действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и требованием о доначислении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
ООО «Баупром» был произведен расчет суммы процентов. Согласно расчету взыскателя, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172025 руб. 78 коп. Расчет был принят судебным приставом-исполнителем без замечаний, а сумма исполнительного производства была увеличена на сумму заявленных взыскателем процентов в размере 172025 руб. 78 коп., а исполнительное производство по исполнительному листу ФС № возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ Леоненко Н.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки. Свое заявление должник основывал на том, что при расчете процентов ни взыскателем, ни судебным приставом исполнителем не было учтено, что расчет суммы процентов был произведен в период, когда законодателем был введен специальный мораторий. Также ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с полным фактическим исполнением требований исполнительного документа. При обращении в службу судебных приставов с указанными выше заявлениями Леоненко Н.А. произвел полное погашение суммы задолженности по исполнительному производству. Так должником была внесена сумма в размере 112817 руб. 32 коп.
В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что нормами права мораторий введен только на возбуждение дел о банкротстве, а должник не был признан должником в рамках закона о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатиной И.В. в ответ на заявление об окончании исполнительного производства было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В своем отказе пристав указывает на факт наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в размере 59208 руб. 46 коп. Оба вышеуказанных постановления судебного пристава-исполнителя были вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава- исполнителя.
Леоненко Н.А. считает постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Взыскателем был произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда законодателем был введен специальный мораторий. Так Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Мораторий распространяется на обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ. При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 Постановления №, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации. Также, мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что в отношении Леоненко Н.А. неоднократно возбуждались дела о банкротстве по заявлению ООО «Баустоун». Так ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Алтайского края принял заявление по делу №. Впоследствии Седьмой Арбитражный Апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный акт Арбитражного суда Алтайского края и возвратил заявление ООО «Баустон» о признании несостоятельным (банкротом) Леоненко Н.А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при участии тех же лиц Арбитражный суд Алтайского края признал заявление ООО «Баустон» о признании несостоятельным (банкротом) Леоненко Н.А. необоснованным и прекратило производство по делу. Аналогичный вывод Арбитражный суд Алтайского края сделал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным определением заявление ООО «Баустон» о признании несостоятельным (банкротом) Леоненко Н.А. признано необоснованным, а производство по делу прекращено.
Вышеуказанные факт подтверждают факт рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) Леоненко Н.А., на основании чего судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатина И.В. отказала в удовлетворении заявления о применении действия моратория в отношении должника непонятно.
Взыскателем же был произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом периода моратория. Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае расчет должен выглядеть следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
1 057 578,26
02.02.2022
13.02.2022
12
8,50%
365
2 955,42
1 057 578,26
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 853,64
1 057 578,26
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
18 543,84
Итого:
58
15,09%
25 352,90
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
1 057 578,26
02.10.2022
25.11.2022
55
7,50%
365
11 952,08
1 043 452,22
26.11.2022
07.03.2023
102
7,50%
365
21 869,62
991 767,22
08.03.2023
24.03.2023
17
7,50%
365
3 464,39
491 767,94
25.03.2023
18.04.2023
25
7,50%
365
2 526,21
449 097,94
19.04.2023
23.05.2023
35
7,50%
365
3 229,81
439 781,44
24.05.2023
24.05.2023
1
7,50%
365
90,37
419 781,44
25.05.2023
29.05.2023
5
7,50%
365
431,28
314 781,44
30.05.2023
23.07.2023
55
7,50%
365
3 557,46
314 781,44
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 612,72
314 781,44
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
3 518,65
314 781,44
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
4 708,79
314 781,44
30.10.2023
13.12.2023
45
15%
365
5 821,30
279 781,44
14.12.2023
17.12.2023
4
15%
365
459,91
279 781,44
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 717,01
279 781,44
01.01.2024
02.07.2024
184
16%
366
22 504,82
Итого:
87 464,42
Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 25352 руб. 90 коп. + 87464 руб. 42 коп. = 112817 руб. 32 коп. Таким образом, при возбуждении исполнительного производства и определении суммы задолженности в размере 172025 руб. 78 коп. судебным приставом - исполнителем не было учтено действие Постановления Правительства РФ от № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а соответственно была неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом произведенного расчета и норм действующего законодательства полагает, что Леоненко Н.А. погасил в полном объеме свои обязательства перед взыскателем, то есть всю сумму исполнительного производства. Соответственно возбужденное исполнительное производство, проводимые в рамках исполнительного производства действия, установленные запреты и ограничения, нарушают права и законные интересы Леоненко Н.А.
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю Ельников А.С., судебные приставы-исполнители ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю Ерицян Д.С., Крючков И.М., ГУФССП России по Алтайскому краю
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БАУПРОМ».
Административный истец Леоненко Н.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца Комышова Т.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы указанные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что её доверитель не предоставлял в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокуриха документы о банкротстве. Однако о процедуре банкротства судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность. В отношении Леоненко Н.А. определения о введении наблюдения не имеется, он возражал против введения такой санкции. При этом просила суд обратить внимание, что постановление № применяется ко всем правоотношениям независимо от наличия или отсутствия процедуры банкротства. Сумма в размере 59208 руб. 46 коп. была внесена Леоненко Н.А. на депозит ОСП Смоленского района и г. Белокуриха, так как в отношении него были применены меры принудительного исполнения, для того, чтобы выехать за пределы РФ необходимо было внести данные денежные средства на депозит.
Административные ответчики: начальник ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю Ельников А.С., судебные приставы-исполнители ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю Ерицян Д.С., Крючков И.М., Соломатина И.В., представитель ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю Соломатина И.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что расчет был проверен, она с ним согласна. В 2021-2022 годах она не вела исполнительные производства. Ей стало известно о передаче документов в Арбитражный суд только в суде. Исполнительное производство содержит два номера, второй номер был присвоен программой после возобновления исполнительного производства.
Представители заинтересованных лиц ООО «Баустон», ООО «Баупром в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме представитель заинтересованного лица ООО «Баустоун» ФИО8 просил о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.
Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № (№) суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведённых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по начислению подлежащих взысканию процентов, о наличии спорной задолженности административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке на л.д. 14.
Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в установленный законом срок.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Баустон» к Леоненко Н.А. о взыскании сумм задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 96-104).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баустон» удовлетворены частично. С Леоненко Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баустон» взыскана задолженность в размере 1057578 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182844 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1057578 руб. 26 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 11397 руб. 84 коп. (л.д. 105-108).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Леоненко Н.А. без удовлетворения (л.д. 109-112).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ерицян Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (взыскатель - ООО «Баустон», должник – Леоненко Н.А.), в качестве предмета исполнения указаны иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1251820 руб. 54 коп.
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Баустон» на его правопреемника ООО «Баупром».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельниковым А.С. отменено постановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №. Данное постановление сторонами исполнительного производства в установленные законом сроки не обжаловалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга на следующее значение – 1423846 руб. 32 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от Леоненко Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Соломатиной И.В. поступило заявление об исправлении явной арифметической ошибки. Согласно данного заявления Леоненко Н.А. просил произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме долга в размере 172025 руб. 78 коп. на сумму долга в размере 112817 руб. 32 коп., вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ от Леоненко Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Соломатиной И.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоненко Н.А. по исполнительному листу серии ФС № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; снять аресты и все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоненко Н.А. включая: запрет на регистрационные действия в отношении имущества; ограничение на выезд из РФ; арест банковских счетов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Соломатиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об исправлении явной арифметической ошибки по следующим основаниям. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по начислению подлежащих взысканию процентов незаконными и исключении суммы процентов, исчисленных частично за период, охваченный периодом действия моратория не имеется, в отсутствие доказательств распространения на должника Леоненко Н.А. моратория, так как по нормам права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве. Вместе с тем, не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Леоненко Н.А. является лицом, которое признается должником по закону о банкротстве и в связи с чем на него распространилось действие моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.20022 №. Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют заявления, ходатайства и обращения должника в которых бы он заявлял о применении моратория к взысканию неустойки, путем обращения к судебному приставу-исполнителю или в суд в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по начислению подлежащих взысканию с должника процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Соломатиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоненко Н.А. по исполнительному листу серии ФС № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом внесенных средств должником в размере 112817 руб. 32 коп. составляет 59208 руб. 46 коп., при наличии остатка задолженности исполнительное производство фактическим исполнением прекратить не представляется возможным.
Расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Соломатиной И.В. по начислению подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172025 руб. 78 коп., судом проверен и признан верным.
Оценивая довод административного истца о незаконности начисления процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Мораторий на взыскание финансовых санкций введен Правительством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после присуждения судом первой инстанции процентов в соответствии с нормами права, действовавшими на дату принятия решения.
Действительно, по общему правилу, расчет процентов, начисляемых после принятия решения, должен осуществляться в процессе исполнения судебного акта с учетом мораторного периода, установленного для их начисления (пункт 3 постановления № и третий абзац пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В то же время, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ, полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) признано необоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Баупром» и производство по делу о банкротстве Леоненко Н.А. прекращено (л.д. 50-56).
Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Баупром» признано необоснованным и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леоненко Н.А. (л.д. 57-61).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ, полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Баустон» о признании несостоятельны (банкротом) Леоненко Н.А. возвращено (л.д. 65).
Ссылка административного истца на недопустимость применения к нему мер принудительного исполнения в период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признается судом необоснованной, поскольку мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2), и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом учитывается что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Административным истцом Леоненко Н.А. не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Судом учитывается, что согласно представленных справок о доходах за 2021-2022 года, доход Леоненко Н.А. составлял в 2022 – 154016 руб., в 2021 – 180000 руб.. Налоговым агентом выступала ФИО9. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что Леоненко Н.А. в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, с учетом чего оснований для применения положений о моратории судом не усматривается.
При этом судом учитывается, что нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав административного истца, как должника по исполнительному производству, не установлено. Оснований для исключения из расчета периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периода пандемии и распространения новой коронавирусной инфекции не имеется. Доказательств, что на административного истца в данном случае распространяется действие моратория, не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Соломатиной И.В. по начислению подлежащих взысканию с административного истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59208 руб. 46 коп.
Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств, а из материалов дела не следует, что административный истец заявлял о применении моратория к взысканию неустойки, путем обращения к судебному приставу-исполнителю.
Совокупность установленных судом обстоятельств по спору, а именно факт того, что неустойка взыскана вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого не представлено, предъявление взыскателем исполнительного листа до введения моратория, оплата основного долга в полном объеме должником, то что целью моратория выступало обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и актуальность которого на момент расчета задолженности по процентам была утрачена свидетельствует о том, что у Леоненко Н.А. отсутствовали правовые основания для неисполнения решения суда о взыскании неустойки в спорный период.
На основании вышеизложенного, заявленные Леоненко Н.А. требования о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
Отказать Леоненко Н.А. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 08.05.2026.
Судья А.В.Алексеенкова