РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» февраля 2026 Город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Покровского К. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> Коноваловой А.С., ОСП по <Адрес>, ГУ ФССП по <Адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Покровский К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> Коноваловой А.С., ОСП по <Адрес>, ГУ ФССП по <Адрес> где просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> (Код по ВКСП: 54018) Коноваловой А. С. от Дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата.
В обоснование административных исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата, предметом исполнения которого является: обязать Покровского К.Е. за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу снести названные объекты капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:5618 в пригодное для дальнейшего использования состояние. Дата судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает указанное постановление незаконным поскольку, факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления надлежащим образом не проверен. Фактически в настоящее время имеются объективные причины неисполнения требования исполнительного документа, а именно к острову, где находятся спорные строения, нет доступа.
Административный истец Покровский К.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Кирикович В.С. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Представителем даны пояснения по заявленным требованиям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес> Коновалова А.С. в судебном заседании в возражениях пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, при проведении ею исполнительных действий Дата на территории острова, ею зафиксировано с помощью съемки, что проезд на остров имеется, также к участку истца ведет проложенная утрамбованная дорога, из трубы дома идет дым, там находится сторож. Другие должники, аналогичные истцу, обязательства исполнили, снесли строения даже больше чем у истца. Поддержала письменные возражния.
Представитель административного ответчика ОСП по <Адрес> ГУ ФССП по <Адрес> при надлежащем извещении, не явился в судебное заседание, возражений по иску не представлено.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <Адрес> при надлежащем извещении, не явился в судебное заседание, возражений по иску не представлено.
Представитель заинтересованного лица Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской област - помощник Искитимского межрайонного прокурора Мокшанцева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.
Представитель заинтересованного лица Территориальное управление Росимущества в <Адрес> при надлежащем извещении не явился в судебное заседание, возражений по иску не представлено.
В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.
Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от Дата «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что Покровский К.Е. является должником по исполнительному производству Номер-ИП от Дата., возбужденному судебным приставом-исполнителем Данковым С. А..
Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист Номер от Дата., выданный Искитимским районным судом <Адрес> по делу Номер, предмет исполнения: признать самовольной постройкой здание (нежилое здание), кадастровый Номер, площадью 268,5 кв.м., адрес НСО Искитимский р-он ДНТ ФМК, участок Номер (правообладатель Покровский К.Е.). Признать самовольной постройкой здание (нежилое здание), кадастровый Номер, площадью 45,5 кв.м., адрес НСО <Адрес>а ДНТ ФМК (правообладатель Покровский К.Е.).
В исполнительном листе указан следующий предмет исполнения: Обязать Покровского К.Е. за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу снести названные объекты капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером Номер в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от Дата. было получено административным истцом Дата., что объективно никем не оспорено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от Дата было получено Дата, что подтверждается материалами дела. Исходя из вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований начинается с Дата и заканчивается не ранее двадцати четырех часов Дата. (последнего дня установленного срока).
Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Датаг., должнику Покровскому К.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер на срок до Дата. В удовлетворении заявления Покровского К. Е. о приостановлении исполнительного производства Номер-ИП от Дата отказано.
Дата судебным приставом- исполнителем Коноваловой А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ в день его вынесения, получено и прочтено должником Дата, что подтверждается письменными материалами дела.
Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно статье 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод административного истца о том, что фактически в настоящее время имеются объективные причины неисполнения требования исполнительного документа, а именно к острову, где находятся спорные строения, нет доступа, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению ограничения права на выезд, соответствуют нормам действующего законодательства, предусматривающим право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отвечает целям и задачам исполнительного производства в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Относимых, допустимых доказательств тому, что административный истец обращался за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, приостановлением исполнительного производства, в связи с тем, что в настоящее время, отсутствует возможность переправы на остров спецтехники и переправы с острова строительных отходов, суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. В административном иске не приводится каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушило права административного истца.
Доказательств тому, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушило права и законных интересы административного истца в период его действия суду административным истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
Факт его трудовых отношений с «ДСК КПД-Газстрой» не должен быть в приоритете над исполнением его обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
При этом для удовлетворения административных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, поскольку такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, тогда как в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее права заявителя, который не представил доказательств наличия причиненного ущерба вынесенным постановлением, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Покровского К. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> Коноваловой А.С., ОСП по <Адрес>, ГУ ФССП по <Адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.
Решение составлено 10.02.2026.
Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова