РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 15.01.2026 года;
Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2026 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом С. заседании административное дело по административному иску Назарофф Н. В. к С. приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО Выдриной М. Н., Врио начальника отделения – старшему С. приставу ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО Майоровой М. В., ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО, ГУФССП по НСО о признании постановлений незаконными, восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Назарофф Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления
(ходатайства) от Дата Номер, вынесенное С. приставом- исполнителем ОСП по <Адрес> Выдриной М.Н.; постановления по результатам рассмотрения жалобы от Дата Номер, вынесенное Врио начальника ОСП по <Адрес> Майоровой М.В.; возложении на ОСП по <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановлений о снятии всех запретов на совершение регистрационных действий с транспортного средства FOTON BJ5121VJCFK D, государственный регистрационный знак Номер.
В обоснование исковых требований указывает, что в производстве ОСП по <Адрес> находятся исполнительные производства (в том числе ИП Номер-ИП ), в рамках которых на принадлежащее административному истцу транспортное средство FOTON BJ5121VJCFK D, государственный номер Номер, наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Указанный автомобиль был похищен в период с Дата год, что подтверждается справкой СО Отдела МВД России по <Адрес> от Дата. Уголовное дело Номер по факту хищения прекращено Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Дата административный истец обратился в ОСП по <Адрес> с ходатайством о снятии всех запретов с указанного транспортное средство, приложив справку из МВД, так как сохранение запрета препятствует ему в прекращении регистрации похищенного автомобиля.
Дата С. приставом-исполнителем Выдриной М.Н. было вынесено постановление Номер об отказе в удовлетворении ходатайства. В качестве мотивации было указано на отсутствие оснований для снятия запрета и дана неправомерная рекомендация обратиться в налоговый орган.
Не согласившись с данным постановлением, Дата административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ОСП.
Дата Врио начальника ОСП Майоровой М.В. было вынесено постановление Номер, которым в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление пристава Выдриной М.Н. признано правомерным.
Считает оба постановления — от Дата и от Дата — незаконными, необоснованными и нарушающими права административного истца в связи с неверным толкованием норм права.
Врио начальника ОСП Майорова М.В. в своем постановлении прямо указывает, что
"основанием для отмены... запретов... является окончание либо прекращение исполнительного производства... иных оснований... Закон не предусматривает". Данный вывод является формальным, основан на неверном толковании закона и полностью игнорирует суть обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на регистрационные действия является мерой, направленной на обеспечение исполнения, то есть на предотвращение отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Справка МВД является официальным документом, подтверждающим, что автомобиль похищен и его местонахождение не установлено. Таким образом, обратить взыскание на данный актив невозможно. Обеспечительная мера полностью утратила свой правовой смысл и цель.
С. практика (включая Постановления Пленума Верховного Суда РФ) исходит из того, что применяемые приставом меры должны быть соразмерны требованиям исполнительного документа. Сохранение "вечного" запрета на несуществующее имущество является не соразмерной, а неправомерной и карательной мерой, не имеющей законных оснований.
Отказ в снятии запрета не позволяет административному истцу прекратить регистрацию ТС в органах ГИБДД. Это, в свою очередь, приводит к продолжению неправомерного начисления транспортного налога со стороны ФНС. Рекомендация пристава Выдриной М.Н. "обратиться в налоговый орган" является абсурдной, так как ФНС не уполномочена снимать запреты, наложенные ФССП. Должностные лица ФССП умышленно создали неразрешимый замкнутый круг, единственной целью которого является отказ в совершении законных действий.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП по НСО; в качестве заинтересованного лица МИФНС Номер по НСО, ГУ МВД РФ по НСО.
Административный истец Назарофф Н.В. в С. заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления С. повестки.
Административный ответчик С. пристав-исполнитель ОСП по <Адрес> УФССП по НСО Выдрина М.Н. в С. заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в С. заседании пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку С. пристав-исполнитель не вправе самостоятельно снять запрет совершения регистрационных действий, поскольку право собственности на транспортное средство не прекращено.
Административные ответчики Врио начальника отделения – старший С. пристав ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО Майорова М.В., ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО, ГУФССП по НСО о дате рассмотрения дела уведомлены, о причине неявки в С. заседание не уведомили.
Заинтересованные лица МИФНС Номер по НСО, ГУ МВД РФ по НСО в С. заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение С. решения рассматривается как элемент С. защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется С. защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Применительно к С. разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы С. приставов, главного С. пристава Российской Федерации, главного С. пристава субъекта (главного С. пристава субъектов) Российской Федерации, старшего С. пристава, их заместителей, С. пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы С. приставов, а также постановления С. пристава-исполнителя и других должностных лиц службы С. приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение С. актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых С. приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
При этом, приведенный в указанной норме перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и С. пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, С. пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда С. пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него С. пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу приведенных положений, наложение запрета на распоряжение имуществом возможно в отношении индивидуально-определенного имущества, обнаружить и произвести опись которого С. пристав-исполнитель не может. При обнаружении такого имущества С. пристав обязан осмотреть, описать его и наложить арест.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> на принудительном исполнении у С. пристава-исполнителя Выдриной М.Н. находится исполнительное производство Номер-ИП от Дата, в отношении должника Назарофф Н.В., о взыскании в пользу МИФНС Номер по НСО задолженности в размере 18648,54 руб. (л.д, 37-57).
Дата в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата, С. приставом Выдриной М.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - FOTON BJ5121VJCFK D, 2008 года выпуска, государственный номер Номер (л.д. 55).
Дата в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата, С. приставом Выдриной М.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - FOTON BJ5121VJCFK D, 2008 года выпуска, государственный номер Номер (л.д. 44).
Согласно справке заместителя начальника – начальника следственного отдела ОМВД России по <Адрес> Неретина С.В., Дата СО Отдела МВД России по <Адрес> возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с Дата год неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило из гаражного бокса, расположенного по адресу: <Адрес>, грузовой автомобиль марки FOTON BJ5121VJCFK D, 2008 года выпуска, государственный номер Номер, принадлежащий Назароффу Н.В. Дата в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Дата предварительное следствие прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно п. 1.1. ст. 18 Федерального закона от Дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства в отношении находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства. Из пояснительной записки к законопроекту о внесении изменений в названный Федеральный законом следует, что введение процедуры прекращения регистрации по заявлению владельца похищенного и находящегося в розыске транспортного средства позволит исключить необходимость предоставления им в различные инстанции (работодателю, налоговым органам) сведений о фактическом отсутствии у него автомобиля. В связи с внесением вышеназванных изменений Правила государственной регистрации транспортных средств дополнены пунктом 56(1), в соответствии с которым прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению его владельца в отношении находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о прекращении государственного учета при наличии сведений из банков данных Министерства внутренних дел Российской Федерации о розыске транспортного средства в связи с его хищением или угоном.
Исходя из норм действующего законодательства, хищение или угон транспортного средства является основанием для прекращении регистрации транспортного средства.
Установив указанные обстоятельства (похищение принадлежащего административному истцу транспортного средства), суд исходит при разрешении заявленных требований из того, что автомобиль был утрачен административным истцом в период с 2012 года по 2015 год, до настоящего времени транспортное средство не обнаружено. Поскольку целью наложения запрета является обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, при физическом отсутствии имущества, оспариваемые постановления суд считает незаконными.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении на ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО обязанности снять запрет регистрационных действий с транспортного средства административного истца FOTON BJ5121VJCFK D, 2008 года выпуска, государственный номер Номер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Назарофф Н. В. удовлетворить.
Признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления
(ходатайства) от Дата Номер, вынесенное С. приставом- исполнителем ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО Выдриной М. Н.; постановление по результатам рассмотрения жалобы от Дата Номер, вынесенное Врио начальника ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО Майоровой М. В..
Обязать административных ответчиков снять запрет регистрационных действий с транспортного средства административного истца FOTON BJ5121VJCFK D, 2008 года выпуска, государственный номер Номер.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина