РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» июня 2026 года город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Миллер Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пятницына В. А. к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» полковнику полиции Елагину С. Ф., Межмуниципальному отделу МВД России «Искитимский» о признании незаконными действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Пятницын В.А. обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия должностного лица - Е. С.Ф. начальника МО МВД России «Искитимский» - незаконными и необоснованными. Обязать должностное лицо - Е. С.Ф. восстановить утраченные материалы уголовно - процессуальной проверки, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Искитимский» под номером Номер от Дата. или принять иные предусмотренные законом меры.
Мотивированы административные исковые требования тем, что Пятницын В. А., подал в МО МВД России «Искитимский» Дата. заявление по факту совершения мошеннических действий Павловой Ю.В., предусмотренного статьёй 159 УК РФ.
Материал проверки, был зарегистрированный в КУСП МО МВД России «И.» за номером Номер от Дата. по заявлению Пятницына В.А.
Должностным лицом - начальником МО МВД России «Искитимский» Е. С.Ф, неоднократно было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.
Для обжалования бездействий (бездействия) должностного лица, Пятницын В.А., подал заявление в Искитимскую межрайонную прокуратуру для установления места нахождения материала проверку по Номер от Дата., для надзора и прокурорского реагирования.
Дата Пятницыным В.А. получен ответ из И. межрайонной прокуратуры за Номер от Дата., где указано, что проведенной проверкой установлено, что материалы уголовно - процессуальной проверки, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Искитимский» от Дата. под номером Номер(Номер), согласно акту МО МВД России «Искитимский» от Дата., утвержденному начальником МО МВО России «Искитимский» С.Ф.Е. в настоящее время уничтожены.
Пятницын В.А., считает, что материалы проверки по КУСП по уголовному делу не подлежат уничтожению. Уничтожение документов происходит только после истечения сроков хранения, предусмотренных законом, и осуществляется в установленном порядке.
Административный истец Пятницын В.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее предоставлены приказ и акт об уничтожении материалов КУСП.
Административный ответчик начальник МО МВД России «Искитимский» Е. С.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель административного ответчика МО МВД России "Искитимский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки, возражений по иску не представлено.
Заинтересованное лицо Малышева О.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительных причин неявки, возражений по иску не представлено.
Заинтересованное лицо Рогачев А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки, возражений по иску не представлено.
Заинтересованное лицо Бастрыгина О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительных причин неявки, возражений по иску не представлено.
Заинтересованное лицо Порошин Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки, возражений по иску не представлено.
Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке. Явка участников процесса не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей (часть 1, пункт 4 части 2).
В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 1 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пятницын В. А. Дата обращался в МО МВД России «Искитимский» с заявлением по факту совершения мошеннических действий Павловой Ю.В., предусмотренного статьёй 159 УК РФ.
МО МВД России «И.» материал уголовно-процессуальной проверки зарегистрирован в КУСП Номер от Дата Номер., в возбуждении уголовного дело Пятницыну В.А. было отказано.
Дата Пятницын В.А. обратился с заявлением в Искитимскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки по установлению материала зарегистрированного КУСП Номер.
Согласно ответа Искитимской межрайонной прокуратуры Номер от Дата, в ходе проверки установлено, что материалы уголовно-процессуальной проверки, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Искитимский» Дата под номером Номер, согласно акту МО МВД России «Искитимский» от Дата в настоящее время уничтожены.
В соответствии со п.773 Приказа МВД России № 170 от 29.03.2023 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» для документов(отчеты, справки, докладные записки) по проверкам сообщений учреждений, организаций и предприятий, граждан(в том числе в средствах массовой информации) о преступлениях и других правонарушениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела установлен срок хранения 5 лет (л.д.70-71).
Согласно подп.98 п.11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 26.09.2025) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет полномочия по организации работы по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов МВД России.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.09.2024 № 515 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской федерации» утверждена инструкция по делопроизводству определяющая порядок организации делопроизводства в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливающая требования к подготовке, оформлению, обработке, текущему хранению и использованию документов образующихся в деятельности подразделений системы МВД России.
В соответствии с п.9 Инструкции, сроки хранения документов, указанные в перечне, исчисляются с 1 января года, следующего за годом окончания (прекращения) дела (журнала, книги учета и иных единиц хранения) или, если документы сформированы в номенклатурное дело, за годом списания в дело документа. Срок хранения карточки каталога (картотеки) исчисляется с 1 января года, следующего за годом составления карточки.
Как следует из материалов дела, заявление Пятницыным В.А., по факту мошеннических действий Павловой Ю.В., было подано Дата, по результату которого в возбуждении уголовного дела отказано. Срок хранения материала уголовно-процессуальной проверки КУСП Номер необходимо исчислять с Дата, а с учетом сроков хранения материалов данной категории, срок хранения истекает Дата.
Согласно акту уничтожения материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Дата году МО МВД России «Искитимский», в составе комиссии: Бастрыгиной А.О., Рогачева А.Г., Порошина Д.А., Малышевой О.Н., материал КУСП Номер от Дата уничтожен Дата (л.д.66-69).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что МО МВД России «Искитимский» и начальник МО МВД России «Искитимский Елагин С.Ф., законные интересы Пятницына В.А. не нарушали. Несогласие административного истца с уничтожением материалов проверки КУСП Номер не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Признаков незаконности в действиях административных ответчиков не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
При подаче административного иска Пятницын В.А. не оплатил государственную пошлину в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей. На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от Дата ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.2 ст.114 НК РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного с Пятницына В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями175-180,227Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Пятницыну В. А. к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» полковнику полиции Елагину С. Ф., Межмуниципальному отделу МВД России «Искитимский» о признании незаконными действия должностного лица, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Пятницына В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Искитимский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий- К.В.Табола