РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Смоленское 14 мая 2026 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Пивоваровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барыбиной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя установил:
Барыбина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП Смоленского района и г. Белокурихи находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем Гурашкиной М.А. (далее - административный ответчик) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 28527 руб. 53 коп. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. После вступления в брак в 2015 году у административного истца изменилась фамилия с Кобзарук на Барыбину. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3423 руб. 30 коп., по причине пропуска срока для добровольного исполнения. О вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи направлением постановления пристава через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается статусом «Вручено» в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг. Статус «Вручено» имеет отношение только к юридически значимым письмам. Условия, когда письмо считается вручённым, зависят от правил, установленных конкретным ведомством или организацией.
С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца и подлежит отмене по следующим основаниям: исполнительный документ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) был принят к исполнению за пределами срока, для его предъявления. Исполнительное производство является повторным по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное предъявление к исполнению исполнительного документа в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Поскольку прошлое исполнительное производство по тому же судебному приказу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, кредитор пропустил срок для повторной подачи исполнительного документа. Возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так же как и взыскание с административного истца исполнительского сбора. Оспариваемое постановление противоречит положениям части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю были поданы жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент рассмотрена жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признана необоснованной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Ельников А.С., в качестве заинтересованного лица ООО «ЭОС».
Административный истец Барыбина Е.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно письменного заявления поступившего в адрес суда до судебного заседания просила о рассмотрении дела без её участия.
Административные ответчики: представитель ОСП Смоленского района, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Гурашкина М.А., начальник ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Ельников А.С., представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, № представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Частями 5 и 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11), принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов исполнительного производства № копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ в ЕГПУ. Как следует из скрин с программы АИС ФССП Россия, уведомление о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин.
Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, копия постановления направлена по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ в ЕГПУ, уведомление о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин.
С административным исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что копия постановления была получена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается статусом «вручено» в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг. Статус вручено, имеет отношение только к юридически значимым письмам. Условия, когда письмо считается врученным, зависят от правил, установленных конкретным ведомством или организацией. Поскольку административный истец не согласна с данным постановлением по причине его незаконности, было подано соответствующее заявление с указанием доводов в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так же через Единый портал государственных и муниципальных услуг в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. До дня подачи административного искового заявления в суд, заявление не рассмотрено. В связи с тем, что она длительное время ожидает ответа на заявление, был пропущен срок на судебное обжалование (л.д. 25)
Из приложенного заявления № следует, что Барыбина Е.Н. обратилась с жалобой в ОСП Смоленского района на вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора (л.д. 6).
Как следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района Алтайского края Ельникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Барыбиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 47).
С учетом установленных фактов, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Барыбиной Е.Н. не имеется, так как в адрес суда не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявление № не содержит даты обращения, а из текста следует, что обжалуются два постановления, последнее из которых вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба подана после данной даты, таким образом, срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом без уважительных причин.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 той же статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.
К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления от 10.03.2016 № 7-П срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывается только в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению. В остальных случаях, связанных с действиями должника, а не взыскателя, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Аналогичная позиция следует из п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которой частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Кобзарук Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28527 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 11 коп. (л.д. 66 гражданского дела №).
Как следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2 и Кобзарук Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брак супруге присвоена фамилия Барыбина (л.д. 42).
Судебный приказ № впервые предъявлен взыскателем в ОСП Смоленского района Алтайского края в марте 2022, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 43).
В последующем судебный приказ № предъявлен в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзарук Е.Н. возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (материалы исполнительного производства №).
В декабре 2025 в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи вновь поступили судебный приказ № и заявление взыскателя ООО «ЭОС», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кобзарук Е.Н. денежной суммы в размере 28527 руб. 53 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А. с должника Барыбиной Е.Н. взыскан исполнительный сбор в размере 3423 руб. 30 коп.
Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гурашкиной М.А. по возбуждению исполнительного производства №, суд не находит оснований для признания их незаконными.
Судом установлено, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В обоих случаях судебный приказ повторно предъявлялся в орган принудительного исполнения в пределах 3-летнего срока со дня направления соответствующего постановления в адрес взыскателя, том числе в течение 3 лет со дня направления исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарук Е.Н. ранее не оспаривалось, незаконным не признано.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ правомерно возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено оспариваемое постановление. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, суд не находит оснований для признания его незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 15 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов исполнительного производства № следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Кобзарук Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГПУ. Как следует из скрин с программы АИС ФССП Россия, уведомление о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, копия постановления направлена по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ в ЕГПУ, уведомление о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин., сумма исполнительского сбора составила 3423 руб. 30 коп.
На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №, недействительным или не подлежащим исполнению в судебном порядке признан не был.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие сведений у судебного пристава-исполнителя о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом представлено не было.
При установленных обстоятельствах заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
Отказать Барыбиной Е.Н. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 22.05.2026.
Судья А.В.Алексеенкова