РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Пономаренко М.В., при секретаре Кавак Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Михаила Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко М.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в обоснование требований указав, что 24 февраля 2026 года в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2023 года выпуска, находившийся в припаркованном состоянии, получил механические повреждения. Истец непосредственного участия в движении в момент столкновения не принимал. Об обстоятельствах происшествия ему сообщили сотрудники полиции. Виновность водителя второго транспортного средства не оспаривалась, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП (европротокол) №, сведения направлены посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №. 2 марта 2026 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав натуральную форму страхового возмещения — организацию и оплату восстановительного ремонта. Страховое дело зарегистрировано под №11310345 (убыток № 11310345/ 13327004). 5 марта 2026 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра 11310345 и зафиксирован перечень повреждений, относимых к заявленному страховому случаю. 11 марта 2026 года САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт № 11310345 на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>. В направлении указан срок ремонта не более 30 дней и лимит ремонта до 400 000 руб. Само по себе составление документа, названного направлением на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства страховщика. Закон возлагает на страховщика обязанность не формально обозначить станцию, а фактически организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с соблюдением обязательных требований к СТОА, сроку, объему и качеству ремонта. В данном случае выданное направление не обеспечило реальной возможности передачи автомобиля в ремонт и получения предусмотренного законом страхового возмещения в натуре. Телефон СТОА, указанный в направлении, был недоступен; связаться со станцией и согласовать дату приема автомобиля истец не смог. По сведениям общедоступного городского справочника по указанному адресу станция технического обслуживания, способная осуществить ремонт автомобиля истца, не обозначена. Ответчик не представил истцу подтверждения готовности указанной организации принять автомобиль, согласовать объем работ и выполнить ремонт в установленный законом срок. В ответах на претензии ответчик ограничился предложением организовать эвакуацию автомобиля в <адрес>, одновременно заранее квалифицировав возможный отказ истца от погрузки как уклонение от ремонта. Между тем транспортировка автомобиля сама по себе не заменяет обязанность страховщика доказать, что конечная СТОА существует как действующая ремонтная организация, располагает технической возможностью произвести ремонт конкретного автомобиля, готова принять его и выполнить работы в предусмотренный законом срок. Истец последовательно предпринимал меры к внесудебному урегулированию спора и не уклонялся от восстановительного ремонта. 23 марта 2026 года истец потребовал аннулировать направление в <адрес> и организовать ремонт на одной из СТОА в <адрес>, сведения о которых были размещены самим страховщиком. Ответчик сообщил, что ни одна из станций согласия на ремонт не выразила, и вновь предложил направление в <адрес>. После личного обращения на станции технического обслуживания истец получил калькуляцию ООО «АбтсЮлимп» от 7 апреля 2026 года № 0000000136 и 13 апреля 2026 года повторно обратился к ответчику с требованием организовать ремонт в <адрес>. САО «ВСК» отказало, сославшись на уведомление станции о невозможности ремонта. Для определения реальной стоимости восстановительных работ истец обратился к официальному дилеру ООО «МБ-Фастар», который после осмотра автомобиля составил предварительную калькуляцию №ЦФМ00035974 на сумму 108 180 руб. и подтвердил техническую возможность выполнения ремонта. 8 мая 2026 года истец предложил ответчику урегулировать страховой случай путем заключения письменного соглашения о страховой выплате в размере 108 180 рублей. Ответом по претензии №496828 САО «ВСК» отказало и вновь предложило передать автомобиль для перевозки в <адрес>. 1 июня 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 22 июня 2026 года в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в силу 6 июля 2026 года, вследствие чего обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, соблюден. Таким образом, на протяжении более четырех месяцев после страхового случая ответчик не обеспечил ни фактического начала восстановительного ремонта, ни выдачи исполнимого направления на СТОА, готовую принять автомобиль, ни выплаты страхового возмещения. Поведение истца, напротив, свидетельствует о его добросовестности и готовности предоставить автомобиль для ремонта при наличии реально действующей и доступной процедуры приема транспортного средства. Заявление о страховом возмещении принято ответчиком 2 марта 2026 года. Двадцатидневный срок истек 23 марта 2026 года. Выданное 11 марта 2026 года направление не обеспечило фактическую организацию ремонта и потому не прекратило нарушение обязательства. Просрочка исчисляется с 24 марта.2026 года по 13 июля 2026 года включительно -112 дней. Расчет: 108 180 руб. х 1% хД 12 дней = 121 161 руб. 60 коп. Полагает, что поскольку факт нарушения прав потребителя подтверждён представленными доказательствами, из которых следует что ответчиком не надлежащим образом исполнено обязательство по договору страхования, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения - 54 090 руб. (108 180 руб. *50%). Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
На основании Закона «О защите прав потребителей», Закона «Об ОСАГО», ст.15, 309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Пономаренко Михаила Валерьевича страховое возмещение в размере 108 180 (сто восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономаренко Михаила Валерьевича неустойку за период с 24 марта 2026 г. по 13 июля 2026 г. включительно в размере 121 161 (сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 60 коп.; взыскивать с САО «ВСК» в пользу Пономаренко Михаила Валерьевича неустойку с 14 июля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно в размере 1% от 108 180 руб. за каждый день просрочки, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с САО «ВСК» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком добровольно (предварительно — 54 090 руб.). Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономаренко Михаила Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения отдельным определением суда от 8 сентября 2026 года.
В судебном заседании истец Пономаренко М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что обращался за страховым возмещением, обращался ли одновременно за взысканием неустойки, в том числе к финансовому уполномоченному, не помнит, так как заполнял форму на сайте. После его обращений в различные инстанции ему звонил и писал представитель страховой компании с целью заключения мирового соглашения, но ему условия не подошли.
Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 22.06.2026 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Основания для взыскания со страховщика страхового возмещения, убытков отсутствуют в связи с надлежащей организацией эвакуации транспортного средства. Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, является как правомерность действий страховой компании по выдаче направления на ремонт, (включая оценку соответствия предложенной станции технического обслуживания требованиям законодательства. действия страховщика по организации транспортировки поврежденного автомобиля до места ремонта), так и поведение потерпевшего в соответствии с критериями разумности и добросовестности. Таким образом, причиной, по которой до настоящего времени ТС истца не отремонтировано, является не предоставление такого транспортного средства на станцию технического обслуживание истцом, а также несогласовании даты и времени для эвакуации транспортного средства на СТОА силами САО «ВСК». Таки образом, для организации эвакуации поврежденного ТС необходима заявка с согласованием даты и времени такой транспортировки с потерпевшим. Отсутствие такого согласования с владельцем транспортного средства является объективным препятствием для транспортировки транспортного средства к месту ремонта. Со стороны САО «ВСК» после выдачи направления путем письменного уведомления, полученного истцом 15.10.2025, предложено связаться для согласования даты и времени транспортировки автомобиля, чего сделано не было. После чего истец в этот же день, 15.10.2025 обращается с претензией с требованием о выплате убытков, штрафных санкций. При этом не указывает на необходимость эвакуации, а считает, что направление на ремонт выдано с нарушением срока, исчисляя этот срок с момента получения им направления на ремонт, а не с момента его выдачи Страховщиком. САО «ВСК» считает, что срок выдачи направления на ремонт Страховщиком не нарушен. С учетом вышеизложенного, полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика, при этом соответствующая инициатива потерпевшего и учет его пожеланий как потребителя финансовой услуги в данном случае является наиболее разумным поведением, направленным на организацию эвакуации транспортного средства в удобное для потерпевшего время, и во избежание финансовых потерь, обусловленных предварительной оплатой услуг эвакуатора, в случае, если в назначенное страховщиком время потерпевший не будет иметь объективную возможность предоставить транспортное средство. Вместе с тем к исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК», в связи с этим считаем его недоказанным. По мнению ответчика, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна, и не отвечает указанным требованиям, поскольку соответствует обычно взыскиваемой при необоснованном уголовном преследовании, причинении вреда здоровью гражданина, что очевидно не может быть сопоставимо с переживаниями, вызванными нарушением гражданско- правового обязательства по договору ОСАГО. Ответчиком представлены доказательства того, что направление на СТОА было выдано в установленные законом сроки и порядке. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, просим ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2026 в 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № под управлением 5, принадлежащего 6 и Changan CS55PLUS, государственный регистрационный номер № под управлением Пономаренко М.В., принадлежащего последнему.
Согласно извещению о ДТП от 24.02.2026 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 5, нарушившей правила дорожного движения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформлены без участия сотрудников полиции, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 24.02.2026, которое подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Пономаренко М.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №№. Гражданская ответственность 5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии XXX №.
Из сообщения САО «ВСК» от 03.03.2026 следует, что страховое дело по событию от 24.02.2026 о возмещении ущерба транспортному средству зарегистрировано под номером 11310345. После рассмотрения дела будет направлено решение.
4.03.2026 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о подтверждении даты проведения осмотра, согласно которого дата проведения осмотра независимой технической экспертизы назначена на 5.03.2026 в 9 час. 00 мин по адресу <адрес>. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра № 11310345 от 05.03.2026.
11.03.2026 страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомасетр», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от 11.03.2026 со списком станций технического обслуживания в Новосибирской области, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт по ОСАГО.
23.03.2026 в адрес ответчика от истца направлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» по адресу <адрес> либо на любой СТОА, расположенной в <адрес>, из списка страховой компании. Истец в требовании подтвердил получение направления на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», а также телеграммы об организации эвакуации, но просил выдать другое направление на иную СТОА.
13.04.2026 в адрес ответчика от истца направлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоОлимп» по адресу <адрес> приложением калькуляции.
08.05.2026 в адрес ответчика от истца направлено требование о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форме. К претензии приложена предварительная калькуляция ООО «МБ-Фастар» № ЦФМ00035974.
Службой финансового уполномоченного представлены документы по обращению Пономаренко М.В. №У-26-81151 согласно которым 29.05.2026 Пономаренко М.В. обратился к финансовому управляющему с заявлением о решении вопроса по производству страховой выплаты по страховому случаю с САО «ВСК» в его пользу 108 180, 00 руб., САО «ВСК» финансовому управляющему представлены возражения по обращению Пономаренко М.В., в которых САО «ВСК» просит отказать Пономаренко М.В. в удовлетворении требований, в связи с тем, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства законных оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, решение финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований Пономаренко М.В.
Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Автомастер» по состоянию на 10.08.2026, адресом юридического лица является <адрес>, видом основной экономической деятельностью является 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что адрес, указанный страховщиком в <адрес>, как место нахождения СТОА не совпадает с адресом, указанным в регистрационных сведениях СТОА, что подтверждается также ответом налоговой инспекции. Страховщиком в ходе рассмотрения дела предлагалось заключение с истцом мирового соглашения на сумму требований ущерба с добавлением суммы в 50 000 рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.52 названного постановления Пленума).
В п.56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности организовать ремонт транспортного средства, выдать направление на СТОА, отвечающее требованиям доступности, а равно, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта не представлено.
Из исследованных судом доказательств следует, что направление на ремонт не отвечало критериям доступности, что в свою очередь обязывало страховщика организовать эвакуацию автомобиля, однако выражая согласие на эвакуацию, каких-либо конкретных действий страховщиком произведено не было, эвакуатор в определенную дату, о которой был бы уведомлен истец, не предоставлен, при этом страховщик переложил на истца необходимость согласований дат ремонта и эвакуации. Страховщик также направил истца по адресу, по которому официально адрес СТОА не числится. Истец, следуя указанному в направлении, пытался осуществлять звонки на указанные номера, однако номера не отвечали, по эвакуатору ему назвали цену эвакуации.
Таким образом, ввиду отсутствия возражений ответчика против стоимости восстановительного ремонта, что также следует из предложений истцу о заключении мирового соглашения, с ответчика следует взыскать 108 180 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца.
С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа в данном случае составляет 54 090 рублей, который следует взыскать с ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В судебном заседании установлено, что действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства, в установленный срок страховщиком осмотрено транспортное средство, выдано истцу ненадлежащее направление на ремонт, не организована транспортировка автомобиля к месту ремонта и обратно.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 869 рублей с учетом принципа округления (5 869 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономаренко Михаила Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Пономаренко Михаила Валерьевича (паспорт: серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) страховое возмещение в размере 108 180 (Сто восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп., штраф в размере 54 090 руб., моральный вред 3 000 рублей, а всего 165 289 рублей (сто шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в доход бюджета в размере 8 869 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-636/2026 (УИД 54RS0019-01-2026-000981-03), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области