ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 17 июня 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Бегимкулов У.С. о взыскании средств, в счет возмещения ущерба причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в суд иском к Бегимкулов У.С. о взыскании средств, в счет возмещения ущерба причиненного работником. В обоснование иска указал, что Бегимкулов У.С. был принят на работу в ГУП Г. МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме. При приёме на работу Бегимкулов У.С. была произведена единовременная выплата водителям РГПМ в размере 100 000 рублей, на условия установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии необходимости отработать один год. Ответчик уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвратил единовременную выплату водителям РГПМ в размере 100 000 рублей. Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия. Просили взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга – 100 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в судебное заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, в заявления просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Бегимкулов У.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ представителю истца разъяснены.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и Бегимкулов У.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик трудоустроен в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Согласно копии приказа №к о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Бегимкулов У.С. принят на постоянную работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена единовременная выплата водителям РГПМ в размере 100 000 рублей, при приёме на работу в первые и при предоставлении полного пакета документов, с обязанностью отработать на предприятии один год.
Дополнительным соглашением к трудовому договору Бегимкулов У.С. обязался выплатить в течении 7 дней единовременную выплату водителям РГПМ в размере 100 000 рублей, в случае увольнения до истечении одного года.
Согласно квитка о начислении заработной платы за мая 2025 года Бегимкулов У.С. выплачена сумма в размере 100 000 рублей.
Из справки формы 2 НДФЛ следует, что сумма в размере 100 000 рублей имееит код дохода 4800.
В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ М ММВ-7-11/387& "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код дохода 4800 квалифицируется как "иные доходы".
Коды видов доходов налогоплательщика определены Приказом М ММВ-7-11/387@. В частности, по коду 2000 отражаются доходы в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а по коду 4800 - иные доходы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, указанное уведомление получено лично под роспись.
По состоянию на текущую дату ответ на требование не поступал, выплаченная сумма не возвращена, Ответчик уклоняется от возврата перечисленных сумм.
На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Бегимкулов У.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.3 ст.77 ТК РФ) на основании личного заявления.
В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств. ответчик не представил.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил.
Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения трудового договора и получения денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по коллективному договору обусловлена соглашением сторон, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность указанную в иске в размере 100000,00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-236 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Бегимкулов У.С., (ИНН №) в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) сумму долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копейки, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.И. Гартунг