РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 16 июня 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Серкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Серкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103475 рублей 31 копейка, а так же сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины, в размере 4 105 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Серкин А.В. и ПАО «Восточный Экспресс банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «НСВ» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором, уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом приема-передачи прав требований. В свою очередь ООО «НСВ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором № и Актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с Ответчика Серкин А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103475,31 рублей, а так же государственную пошлину в размере 4105 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Серкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в отзыве на иск просил применить срок исковой давности, указал, что с исковыми требованиями не согласен.
Представитель третьего ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс банк» и Ответчиком был заключён кредитный договор №S65/404079.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.
Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, заявление на присоединение к программе страхования ОАО «Восточный Экспресс банк», сведения о получении кредитной карты.
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.
Согласно выписки из лицевого счета ответчик активировал кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ снял наличные денежные средства в размере 41400 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ использовал карту совершая расходные операции по ней.
Из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 74 965,27 рублей, проценты за пользование кредитом 28510,04 рублей, сумма заявленного требования к взысканию 103 475,31 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «НСВ» право требования по Договору, заключённому с Ответчиком, что подтверждается Договором, уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом приема-передачи прав требований.
В свою очередь ООО «НСВ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором № и Актом приёма-передачи прав требований.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 118 854,29 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В нарушение условий кредитного договора Серкин А.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному в судебном заседании, сумма задолженности Серкин А.В. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 74 965,27 рублей, проценты за пользование кредитом 28510,04 рублей, сумма заявленного требования к взысканию 103 475,31 рублей.
Мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серкин А.В. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, поскольку от должника Серкин А.В. поступили возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Активировав кредитную карту и использовав, кредитные денежные средства, Серкин А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
До заключения кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках кредитного договора Условия кредитования.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку положениями заключенного между сторонами договора №S65/404079 ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено согласования графика платежей, из договора следует, что ответчику установлен кредитный лимит в 75 000 рублей, процентная ставка по оплате товаров и услуг 30,0% годовых, при снятии наличных комиссия 3,5%. Минимальный платёж установлен 10%, дата платёжного периода 15 число. Следовательно договор заключён на 10 месяцев.
Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять платежи в счёт погашения задолженности
При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, истцом не представлено, суд исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ранее истец в мае 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору №S65/404079 ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, а так же государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа прошло более 4 лет.
В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №S65/404079 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 00 копеек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: 2723115222) к Серкин А.В. (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору №S65/404079 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумму основного долга 74 965,27 рублей, проценты за пользование кредитом 28510,04 рублей, а так же государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 4 105 рублей 00 копеек, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.И. Гартунг