РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 18 августа 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И.
при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Назарова А.Л. к БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» о возмещении вреда причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Назарова А.Л. обратилась с иском к БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ», о возмещении ущерба, причинённого ДТП и судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автомобильной дороги Таврическое – Сосновское Таврического района Омской области произошло ДТП. Истец полагает, что повреждение её автомобиля произошло по вине ответчика, поскольку на него была возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствии с требованиями ГОСТа автомобильной дороги, устранить ямы и выбоины. На основании изложенного Назарова А.Л. просила взыскать с БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» в счет возмещения ущерба 522 700 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.
Назарова А.Л. и её представитель Лашко Е.А. в судебном заседании не участвовали, письменно исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» Морозова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец нарушила правила дорожного движения, была привлечена к административной ответственности, свои обязательства по содержанию дороги ими были исполнены в полном объёме, о чем свидетельствуют журналы и путевые листы. Истица в нарушение правил дорожного движения двигалась со скоростью, которая не позволяла ей контролировать транспортное средство. Просила в удовлетворении иска отказать. От проведения оценочной судебной экспертизы отказалась.
Представитель третьего лица Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в судебном заседании не участвовали, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска за их счёт отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
Согласно материалов гражданского дела, в качестве документов подтверждающих право собственности на автомобиль было приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 65 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Назарова А.Л. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, эти же сведения указаны в выписке из государственного реестра транспортных средств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» (ИНН 5507300748) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, разрешённый вид деятельности, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автомобильной дороги Таврическое – Сосновское Таврического района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Назарова А.Л., являющейся собственником данного автомобиля.
Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь вне населённого пункта на 3 км автомобильной дороги Таврическое – Сосновское Таврического района Омской области, нарушила п.10.1 ПДД, не справилась с управлением допустила съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, в действиях Назарова А.Л. состава административного правонарушения не установлено.
Согласно схемы ДТП составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Омской области на схеме отражены дефекты проезжей части в виде выбоин. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области в адрес БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №, согласно которого на автомобильной дороге Таврическое – Сосновское 3 км, имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, что не соответствует требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р-50597-2017. Срок устранения от 1-12 суток.
Указанное предписание ответчиком оспорено не было, в ответ на предписание направлено письмо БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в полном объёме выполнены работы по устранению дефектов покрытия проезжей части, приложена фототаблица.
В силу пп. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, пролом, колей и иных повреждений (табл. А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в табл. 5.3.
Экспертным заключением № ИП Перистый А.В. установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 625 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1532800,0 руб., стоимость годных остатков составляет 102 300 рублей.
Расчет ущерба истцом произведён следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля 625000 рублей, отнята стоимость годных остатков 102300 рублей, размер ущерба составил 522700 рублей.
Стороны заключение эксперта не оспорили, оснований для признания результатов проведённой экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта подтверждаются материалами гражданского дела. От предложения провести судебную экспертизу, представитель ответчика ответил отказом, просил окончить рассмотрение дела по имеющимся материалам.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП меньше, чем указано в экспертном заключении, суду не представлено. В связи с чем суд принимает указанное заключение, не находит оснований не доверять ему.
Начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району предоставлено заключение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, проведённая проверка показала, что причиной ДТП стало нарушение водителем Назарова А.Л. п.10.1 ПДД РФ, водитель имеет стаж управления транспортным средством данной категории менее двух лет.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, являющиеся собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, обязаны осуществлять мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 02 марта 2025 г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» заключён о соглашение № 3 о взаимодействии при осуществлении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области по условиям которого БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Омской области.
Изучив условия соглашения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства наличие выбоин на дорожном покрытии, проанализировав выписку из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевые листы БУ Омской области "Таврическое ДРСУ" суд приходит к выводу о доказанности факта того, что дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в неудовлетворительном состоянии по вине БУ Омской области "Таврическое ДРСУ.
Установив указанные обстоятельства, суд руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований по мотиву того, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец, управлявший транспортным средством, имел возможность осуществлять контроль за движением автомобиля. Действия водителя по несоблюдению требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, а также стаж вождения менее двух лет, судом оцениваются как грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Так как из пояснений сторон следует, что истица является жителем Таврического района, по данной автодороге регулярно проезжала, знала о наличии выбоин, следовательно указанные нарушения дорожного покрытия не возникли внезапно для истца, истец двигался на автомобиле в аналогичных условиях.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 г. N 120-0-0, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закреплённого в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Суд считает необходимым установить степени вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причиненном его транспортному средству ущербе в размере 80%, с учётом выводов начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району о нарушении истцом правил дорожного движения и небольшого водительского стажа, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного его автомобилю, при этом суд учитывает, что выбоины на дорожном полотне не являлось для истца внезапным (в силу наличия дефектов на дорожном полотне на предыдущем участке дороги), следовательно, движение транспортного средств истца с безопасной скоростью должно было обеспечить ей возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20%, то есть 104 540 рублей 00 копеек.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 20%.
Заключение досудебной экспертизы требовалось для обращения в суд и подготовки истцом искового заявления и определения суммы иска, то расходы по его подготовке должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3400 рублей, подлежат взысканию с БУ ОО «Таврическое ДРСУ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова А.Л. к БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» (ИНН 5507300748) в пользу Назарова А.Л. (Паспорт гражданина РФ №) в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 104 540 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по подготовке экспертного заключения 3400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026 года.
Судья Н.И. Гартунг