РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохин С.Н. к ООО «Нива» об установлении факта отсутствия объекта недвижимости и отмене налога на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Анохин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нива» об установлении факта отсутствия объекта недвижимости и отмене налога на имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец как физическое лицо приобрёл у АО «Нива» в собственность недвижимость, в том числе земельный участок, площадью 3 500 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом недвижимости «площадка для накопления твёрдой фракции», площадью 2 240 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Черноглазка. Продавцом при заключении сделки было оговорено, что в договор купли-продажи № площадка включаться не будет, поскольку фактически от площадки ничего не осталось, остатки плит продавец АО «Нива» обязалось вывезти, что и было в последующем сделано. На земельном участке иных объектов нет. О включении площадки в договор купли-продажи истец узнал только после того, как ему был начислен налог за 2023 год в размере 239 242 рублей 36 копеек, который он выплатил в январе 2025 года, после чего начал обращаться в прокуратуру с жалобой, также в полицию по факту мошеннических действий со стороны АО «Нива», которые указали в договоре объект, которого не было. Договор истец не печатал и не читал, полностью доверившись юристу и продавцу. Истец заказал работы у кадастрового инженера для подтверждения факта отсутствия объекта, на основании проекта ООО «Строймир» в феврале 2025 года был сделан проект и ДД.ММ.ГГГГ объект снят с кадастрового учета. Информация о нем погашена на основании ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации. Юридически объект прекращен в 2025 году, единственным способом снятия объекта был проект. Тот факт, что в проекте фигурирует 2025 год, не говорит о том, что объект существовал на 2024 год. Информация была в ЕГРН, ее отразили в проекте и зафиксировали отсутствие объекта. Кадастровый инженер подготовил акт обследования объекта недвижимости, сооружения, площадью 2 240,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Черноглазовка, согласно которому данный объект недвижимости прекратил своё существование в 2022 году. Кадастровым инженером осмотрены данные публичной кадастровой карты с 2016 года, данные подтверждают отсутствие объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло налоговое уведомление, согласно которого сумма налогообложения за объект с кадастровым номером № за 2024 год составляет 201 705, 00 рублей. Указанная сумма для истца значительна, объекта нет, поэтому начислять налог за него недопустимо. Просил установить факт отсутствия объекта недвижимости по адресу <адрес>, площадью 2240 кв.м с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ 14:33:36 о регистрации права собственности на объект (кадастровый №; адрес <адрес> д. Черноглазовка, исключить сведения о праве собственности с момента её возникновения, то есть с 04.10.202г года. Отменить начисленный имущественный налог и пени на объект недвижимости по адресу <адрес> площадью 2240 кв.м с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Анохин С.Н. и его представитель Белинская А.В. в судебном заседании, требования поддержали, указали, что ответчик при заключении сделки ввёл в заблуждение истца, так как в договоре было указано значительное количество объектов недвижимости и он не смог отследить каждый объект недвижимости, о том что в договор включена площадка для накопления твёрдой фракции, площадью 2 240 кв.м, с кадастровым номером №, он узнал только после того, как ему был начислен налог за 2023 год, после чего начал обращаться в прокуратуру с жалобой, также в полицию по факту мошеннических действий со стороны АО «Нива», которые указали в договоре объект, которого не было. Договор истец не печатал и не читал, полностью доверившись юристу и продавцу. Кадастровую стоимость объекта он не оспаривал. Договор подписывал лично.
Представитель ответчика АО «Нива» Дункурс Р.Ю. в судебном заседании указал, что ими за символическую стоимость в 70 000 рублей был продан целый комплекс зданий и земельных участков, действительно часть зданий была разобрана и находилась в нерабочем состоянии, о чем истцу было известно, ему никто не мешал своевременно оформить снос данных зданий. Заявил ходатайство о применении срока давности.
Представители Межрайонной ИФНС России № 1 (ранее Межрайонной ИФНС России № 8) по Омской области, УФНС России по Омской области в исковых требованиях просили отказать ввиду их необоснованности.
Представитель администрации Таврического района Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, участие в судебном заседании не принимал, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 N 751-О, 28.03.2017 N 606-О, 28.02.2019 N 338-О, 31.05.2022 N 1313-О и др.).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком АО «Нива» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого АО «Нива» обязуется передать в собственность Анохин С.Н., а Анохин С.Н. принять недвижимое имущество, описание (индивидуальные характеристики которого указаны в приложении № к настоящему договору). Согласно п. 3.1 общая стоимость приобретаемого имущества составляет 70 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами.
Согласно приложения № и акта приёма-передачи в собственность Анохин С.Н. АО «Нива» передано следующее имущество:
- скважина с кадастровым номером №, площадью 154 кв.м.
- площадка для накопления твёрдой фракции, площадью 2 240 кв.м, с кадастровым номером №
- здание весовой с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м.
- здание дома для животноводов, кадастровым номером №, площадью 279,6 кв.м.
- здание доильного зала, кадастровым номером №, площадью 200,3 кв.м.
- здание телятника №, кадастровым номером №, площадью 1549,5 кв.м.
- здание коровника №, кадастровым номером №, площадью 1923,9 кв.м
- здание телятника №, кадастровым номером №, площадью 1319,3 кв.м
- земельный участок, кадастровым номером №, площадью 3604 кв.м
- земельный участок, кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м
- земельный участок, кадастровым номером №, площадью 25040 кв.м
- земельный участок, кадастровым номером №, площадью 44226 кв.м
Указанный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин С.Н. зарегистрировал переход права собственности в том числе и на площадку для накопления твёрдой фракции, площадью 2 240 кв.м, с кадастровым номером №.
В обоснование требований истец ссылается на то, что он заблуждался относительно качеств предмета сделки, поскольку не знал и не мог знать, что в договор включена площадка для накопления твёрдой фракции, площадью 2 240 кв.м, с кадастровым номером №. Названное поставило его в невыгодное положение и послужило основанием для начисления налога на имущество.
Оценивая представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как истиц лично подписывал договор купли-продажи, сам договор и полуучёное по нему имущество не оспаривает на его расторжении не настаивает. При этом суд учитывает, что индивидуализирующие признаки объектов недвижимости являются существенными для договора купли-продажи, все основные характеристики объектов недвижимости указаны в приложении к договору и акте приема-передачи, которые подписаны истцом. На день рассмотрения иска указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета. Основным требованием истца является отмена начисленненного имущественного налога и пени на объект недвижимости по адресу <адрес>, площадью 2240 кв.м с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19).
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанный принцип также закреплен в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного Кодекса).
В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении требований Анохин С.Н. отказать в полном объёме».
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2026 по иску Анохин С.Н. к УФНС России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области об оспаривании порядка начисления налога, взыскании излишне уплаченного налога, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, суд обязан дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учетом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.
При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Омска и Омским областным судом, установлено, что «Доводы истца об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером 55:26:260401:323 на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат материалам дела. Объект с кадастровым номером № поименован в качестве предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от?ДД.ММ.ГГГГ № и передан Анохин С.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Проект организации демонтажа площадки с кадастровым номером № разработан ООО «Строймир» в феврале 2025 года. Из проекта следует, что разбираемая площадка является существующей, имеет площадь 2 240 м2, представляет собой уложенные поверх земли бетонные плиты марки 1Ж60-12-8.
Согласно заключению кадастрового инженера, отражённому в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости - сооружения, площадью 2 240 м2, с кадастровым номером №, выявлено, что объект прекратил свое существование в связи с демонтажем, осуществленным согласно проектной документации, разработанной ООО «Строймир». В акте обследования имеется ссылка на проект демонтажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Дата прекращения существования объекта недвижимости (2022 год), содержащаяся в пункте 2 акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, указывается при наличии у заказчика соответствующих сведений (пункт 5 Приказа Росреестра от 24.05.2021 № П/0217 «Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке»). Указанная дата не установлена кадастровым инженером в ходе осмотра места нахождения объекта недвижимости, и документально не подтверждена.
Основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением послужили факт начисления налога за объект - «площадка для накопления твердой фракции навоза в цехе № Новоуральский, участок №. На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 65). Следовательно, налоговые обязательства по соответствующему объекту прекращаются с 1-го числа месяца гибели или уничтожения объекта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суды пришили к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для неначисления сумм налога на объект недвижимости с кадастровым номером № за спорный период, поскольку из органов Росреестра не поступали сведения о снятии оспариваемого объекта недвижимости с кадастрового учета либо прекращении права собственности за Анохин С.Н.
Исходя из положений приведенных процессуальных норм и данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу пересмотру не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Договор купли-продажи недвижимого имущества между истом и ответчиком АО «Нива» заключён ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и был исполнено сторонами. Следовательно на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истёк трёхгодичный срок исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анохин С.Н. к ООО «Нива» об установлении факта отсутствия объекта недвижимости и отмене налога на имущество, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Судья Н.И. Гартунг