РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием:
истца Смирнова А.Н., представителей ответчика АО ААК «ПРОГРЕСС» Будько Э.Е.,
Авилова А.В., ст. помощника прокурора г. Арсеньева Васильева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.Н. к АО ААК «ПРОГРЕСС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении штата работников, взыскании компенсации морального вреда установил:
Смирнов А.Н. обратился с исковым заявлением, просит приказ и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом АО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным; восстановить Смирнова А.Н. в должности руководителя группы механизации автотранспорта транспортного цеха № АО ААК «ПРОГРЕСС»; взыскать с АО ААК «ПРОГРЕСС» в пользу Смирнова А.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в размере 100000.00 руб. Указав, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в АО ААК «ПРОГРЕСС» в должности руководителя группы механизации автотранспорта транспортного цеха №. Приказом и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом АО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №у уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным. Ответчиком наряду с сокращением занимаемой им должностью руководителя группы механизации автотранспорта принято решение о сокращении следующих должностей в транспортном цехе №: руководитель группы БДД и промышленной безопасности, 2 должности начальника колонны, начальника участка колонны, 3 должности специалиста. Вместо указанных должностей (кроме должности руководителя группы механизации автотранспорта) до его увольнения в штатное расписание введены 6 новых должностей, ни одна из которых ему не была предложена: начальник группы легкового транспорта, начальник группы грузового транспорта, ведущий специалист по безопасности дорожного движения и мобилизации ТС, заместитель начальника цеха, начальник группы содержания и ремонта транспорта, ведущий специалист по дорожно-хозяйственной деятельности. Из 7 планируемых к сокращению должностей сокращена только его, сокращение штата работников фактически не имело места, а увольнение связано с его личностью, а не объективными экономическими факторами и производственной необходимостью. При принятии решения о сокращении ответчиком не принято во внимание, что имеет длительный стаж работы, неоднократно поощрялся за добросовестный труд грамотами и благодарностями, на постоянной основе повышал уровень квалификации. Также не учтено, что является отцом троих детей. Приказом командира в/ч 21492 от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в запас. После увольнения впервые трудоустроен в АО ААК «ПРОГРЕСС», следовательно имеет преимущественное право на оставление на работе. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, справедливой будет компенсация морального вреда в размере 100000.00 руб.
Истец Смирнов А.Н. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что до ухода в отпуск и в период отпуска ему уведомление об увольнении в связи с сокращением никто не вручал. Считает, что могли бы вызвать и вручить уведомление.
Представители ответчика Будько Э.Е. и Авилов А.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считают, что увольнение произведено законно, нарушений не допущено. В письменных возражениях указав, ДД.ММ.ГГГГ АО ААК «ПРОГРЕСС» со Смирновым А.Н. заключен трудовой договор №, Смирнов А.Н. принят в транспортный цех № по профессии слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда. Приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Смирнова А.Н. в указанной должности. В соответствии с приказом АО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №п Смирнов А.Н. переведен на должность руководителя группы механизации автотранспорта в транспортном цехе №. Приказом АО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реструктуризации транспортного цеха №, внесении изменений в нормативный документ и изменении штатного расписания организации» внесены изменения в штатное расписание организации. В соответствии с приложениями к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в транспортном цехе № выведено 9 штатных единиц и введено 7 штатных единиц. В числе выводимых штатных единиц была должность, занимаемая истцом Смирновым А.Н. В порядке ч.1 ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ АО ААК «ПРОГРЕСС» направлено уведомление ППОО ААК «ПРОГРЕСС» о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации. Аналогичное уведомление направлено в КГКУ «Приморский центр занятости населения» ЦЗН <адрес>. В соответствии с утверждённым графиком отпусков АО ААК «ПРОГРЕСС» на 2026 год Смирнову А.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период предоставленного отпуска у истца Смирнова А.Н. имелись следующие периоды нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности №), на основании заявления Смирнова А.Н. предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с периодами нетрудоспособности период отпуска Смирнова А.Н. продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку Смирнов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и на листках нетрудоспособности, то уведомление о предстоящем увольнении в указанный период истцу не направлялось. По окончании отпуска Смирнову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, к уведомлению приложены предлагаемые вакансии, как соответствующие квалификации, так и нижестоящие, которые Смирнов А.Н. может выполнять с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Затем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления со списком предлагаемых вакансий. Поскольку Смирновым А.Н. ни одна из предложенных вакансий не выбрана, трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С приказом Смирнов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о прекращении трудовых отношений с истцом Смирновым А.Н. учитывалась квалификация данного работника, производительность труда, в связи с чем истцу предложены все имеющиеся вакансии на дату направления уведомлений. Кроме того, в результате проверки документов об образовании руководителя группы механизации автотранспорта транспортного цеха № Смирнова А.Н. установлено, что им при трудоустройстве в АО ААК «ПРОГРЕСС» предъявлен фальсифицированный диплом о получении среднего профессионального образования в КГБОУ СПО «Приморский политехнический колледж», поскольку из ответа КГА ПОУ «ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в числе выпускников 2009 года Смирнов А.Н. не значится, диплом серии <адрес>5, регистрационный № в 2009 году КГА ПОУ «ППК» не выдавался. С учетом должностных инструкций на вновь вводимые должности, относящихся к категории «руководители», необходимо наличие образования: высшее (техническое) образование и стаж работы по направлению или среднее профессиональное (техническое) образование, которое у Смирнова А.Н. отсутствовало. Доводы истца о том, что при увольнении работодателем не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, является несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие у работника преимущественного права рассматривается работодателем между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В транспортном цехе № сокращалась единственная должность «руководителя группы механизации автотранспорта», которую занимал один работник Смирнов А.Н., в связи с чем, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе у ответчика АО ААК «ПРОГРЕСС» отсутствовала. Довод о не предложении вакансий из вновь вводимых в цехе №, основан на неверном применении норм материального права в силу следующего. В связи с проведением указанных мероприятий было запланировано увольнение следующих сотрудников цеха № начальника участка, 2 начальника автоколонны, руководитель группы по БДД промышленной безопасности и реконструкции, руководитель группы механизации автотранспорта, ведущий специалист по безопасности дорожного движения, специалист по планово-экономической работе 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ указанным сотрудникам, за исключением истца Смирнова А.Н. в связи с нахождением в ежегодном отпуске, направлены уведомления о предстоящем увольнении и список вакантных должностей, актуальный на дату увольнения. В числе предлагаемых должностей имелись и те, которые были введены приказом АО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку вновь вводимые приказом АО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ № должности были заняты сотрудниками, то в списке предлагаемых вакансий истцу Смирнову А.Н. они не указывались. Имели место изменения, связанные с необходимостью оптимизации в связи с особенностями деятельности ответчика АО ААК «ПРОГРЕСС», повлекшие за собой организационно-штатные мероприятия, в том числе высвобождение истца. Процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников произведена в соответствии с нормами трудового законодательства, соответственно является законной и обоснованной. В связи с изложенным, в удовлетворении искового заявления Смирнова А.Н. просит отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение ст. помощника прокурора г. Арсеньева Васильева Е.Е. об удовлетворении заявленных требований частично, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров.
Из ст. 3 ТК РФ следует, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
В п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ААК «ПРОГРЕСС» и Смирновым А.Н. заключен трудовой договор № из содержания которого следует, Смирнов А.Н. принят на работу в транспортный цех № по профессии слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда. Трудоустройство подтверждается приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. переведен на другую работу, цех № на должность механик цеха с ДД.ММ.ГГГГ (временно на период отсутствия основного работника), оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.
На основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. переведен на другую работу, цех № на должность механик цеха с ДД.ММ.ГГГГ, оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, который заключен на неопределенный срок.
В соответствии с приказом ПАО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №п Смирнов А.Н. переведен на должность руководителя группы механизации автотранспорта в транспортном цехе №, оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом АО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реструктуризации транспортного цеха №, внесении изменений в нормативный документ и изменении штатного расписания организации» внесены изменения в штатное расписание организации. В соответствии с приложениями к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в транспортном цехе № выведено 9 штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе должность руководитель группы механизации автотранспорта) и введено 7 штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО ААК «ПРОГРЕСС» направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации в КГКУ «Приморский центр занятости населения» ЦЗН г. Арсеньева.
ДД.ММ.ГГГГ АО ААК «ПРОГРЕСС» направлено уведомление ППОО ААК «ПРОГРЕСС» о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации.
Из справки АО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №К следует, Смирнов А.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска Смирнов А.Н. находился на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Смирнову А.Н. был предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период отпуска Смирнова А.Н. продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Н. уведомление о предстоящем увольнении не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска Смирнову А.Н. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и указаны все предлагаемые вакансии на дату направления уведомления. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления со списком предлагаемых вакансий.
В связи с сокращением в транспортном цехе № единственной должности «руководителя группы механизации автотранспорта», которую занимал работник Смирнов А.Н., ответчик не исследовал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ответчика.
Смирнов А.Н. ни одну из предложенных вакансий не выбрал, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С приказом Смирнов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Смирнов А.Н. в период трудовой деятельности в АО ААК «ПРОГРЕСС» прошел обучение и получил свидетельство о повышении квалификации, награжден почетной грамотой. Является многодетным отцом. Имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».
Из исследованных документов установлено, что помимо Смирнова А.Н. в транспортном цехе № подлежали сокращению другие работники, уведомления о сокращении им были вручены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что новые должности в цехе № согласно приказу были введены с ДД.ММ.ГГГГ в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ должности цеха № не являлись вакантными и не предлагались работникам. В последующем в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о вакантных должностях в том числе и в цехе №.
Ссылка представителей ответчика на ч. 6 ст. 81 ТК РФ о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не применяется к обязанности работодателя об уведомлении и предложении всех имеющихся вакантных должностей всем сокращаемым работникам с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий. В действующем законодательстве не имеется запретов о направлении и вручении уведомлений в период нахождения работника в отпуске.
Доводы ответчика о том, что Смирнов А.Н. имел диплом КГБОУ СПО «Приморский политехнический колледж выданный ДД.ММ.ГГГГ по квалификации «техник» и специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта выдача которого не подтверждена учебным заведением и об отсутствии у истца высшего образования по вакантным должностям, которые были предложены другим работником, не является основанием для признания действий ответчика соответствующим требованиям законодательства. Из представленных документов по данному факту следует, что данный диплом был предоставлен Смирновым А.Н. не при трудоустройстве в 2012 году, а в 2019 году при переводе на должность руководителя группы механизации автотранспорта. В данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение получил свидетельство о повышении квалификации, профессиональные качества Смирнова А.Н. не вызывали ни у кого сомнений. В судебном заседании установлено, подтверждено истцом, что к нему от работодателя по данному факту никаких вопросов не поступало, в связи с установленными обстоятельствами перевод ему на другую вакантную должность не предлагали, увольнение Смирнова А.Н. состоялось по другому основанию.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными документами, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность и не уведомил о предстоящем сокращении и увольнении Смирнова А.Н., который входил в список сотрудников подлежащих сокращению и не предложил ему все имеющиеся вакантные должности. В связи с чем, работодателем не разрешался вопрос в соответствии со ст. 179 ТК РФ в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Из абз. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) следует, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного, суд признает увольнение работника незаконным и восстанавливает Смирнова А.Н. на работе в ранее замещаемой должности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При расчете заработка, суд принимает во внимание справку о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составил 49336.09 руб., расчет истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер утраченного заработка составил 130551.01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет представителями ответчика не оспорен.
В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130551 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая незаконное ограничение прав истца при проведении организационно-штатных мероприятий, требования разумности и справедливости, заявленная сумма морального вреда в размере 100000.00 руб. подлежит уменьшению, соразмерно определить сумму компенсации в размере 10000.00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7917.00 руб. (3000.00 руб. + 4917.00 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ решил:
Исковое заявление Смирнова А.Н. удовлетворить частично.
Приказ и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом АО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № со Смирновым А.Н., отменить.
Восстановить Смирнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края на работе в должности руководителя группы механизации автотранспорта транспортного цеха № АО ААК «ПРОГРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО ААК «ПРОГРЕСС» (ИНН 2501002394) в пользу Смирнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (ИНН №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130551.01 руб., в счет компенсации морального вреда 10000.00 руб., а всего 140551 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 01 копейку.
Взыскать с АО ААК «ПРОГРЕСС» (ИНН 2501002394) в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 7917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.