ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Южанинова М.Б., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Качуры М.В., потерпевшего Х.Х., его представителя адвоката Уланского А.Н., действующего на основании удостоверения и ордера;
потерпевшего Г.А., подсудимого Кобзарука А.В., защитника - адвоката Каньшина А.С., действующего на основании удостоверения и ордера, при секретаре судебного заседания Малыгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОБЗАРУКА Александра Викторовича, <данные изъяты>, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06 июня 2025 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут Кобзарук А.В., находясь в помещении комнаты администратора сауны «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, потребовал у находившегося там же охранника сауны Х.Х. передать ему (Кобзаруку) ценные предметы и денежные средства, на что Х.Х. ответил отказом.
После этого Кобзарук А.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Х.Х., напал на последнего, а именно – в целях подавления воли потерпевшего Х.Х. к сопротивлению умышленно нанес тому один удар рукой в область челюсти справа, от чего Х.Х. упал на диван. Далее Кобзарук А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сел сверху на лежащего на диване Х.Х. и нанес последнему руками не менее двух ударов в область головы, а затем поднял Х.Х. с дивана, обхватил руками шею потерпевшего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, начал сдавливать шею Х.Х., тем самым препятствуя доступу воздуха.
Х.Х. вырвался из рук Кобзарука А.В. и потребовал у того покинуть помещение сауны, однако Кобзарук А.В., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью устранения препятствий для этого хищения вновь подошел к Х.Х., умышленно руками обхватил шею Х.Х. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, начал сдавливать последнему шею, препятствуя доступу воздуха, а также, с целью оказания на потерпевшего психологического давления, высказал Х.Х. словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни, сказав потерпевшему Х.Х.: «Я убью тебя».
С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и физического превосходства нападавшего, Х.Х. воспринял угрозу для своей жизни реально, поскольку у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы; опасаясь за свою жизнь, Х.Х. вырвался от Кобзарука А.В. и выбежать из помещения сауны на улицу.
После этого Кобзарук А.В., оставаясь в помещении сауны, в указанный выше период времени, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Х.Х., воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и препятствия к хищению чужого имущества устранены, взял находившееся в комнате администратора сауны имущество:
принадлежащий Х.Х. сотовый телефон марки «Samsung», модели «А12», стоимостью 8 449, 35 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащие владельцу сауны Г.А. две банки пива «Bagdier», объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 109 рублей 99 копеек за 1 штуку, и денежные средства в сумме 5 000 рублей;
после чего, игнорируя требования Х.Х. возвратить имущество, с перечисленным имуществом беспрепятственно скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.
Тем самым, Кобзарук А.В. в результате совершенного им разбойного нападения своими умышленными преступными действиями причинил Х.Х. физическую боль и телесные повреждения: ссадину подбородка снизу справа (1), внутрикожное кровоизлияние передне-правой поверхности шеи (1), кровоподтек и ушиб мягких тканей правой ушной раковины (по 1), внутрикожное кровоизлияние лба слева (1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям, а также открыто похитил имущество, принадлежащие Г.А., причинив тому материальный ущерб на общую сумму 5 219 рублей 98 копеек, и имущество, принадлежащее Х.Х., причинив тому материальный ущерб на общую сумму 8 449, 35 рублей.
Подсудимый Кобзарук А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, только в совершении тайного хищения имущества потерпевших Х.Х. и Г.А., а также в причинении побоев Х.Х., не связанных с хищением имущества.
По обстоятельствам дела показал, что зарегистрирован и последнее время постоянно проживает в <адрес>; 05 июня 2026 года находился в г.Бийске по своим личным делам. В ночь с 05 на 06 июня 2026 года, примерно около полуночи, прогуливался по городу, в это время пошел дождь, и он зашел в сауну, расположенную по адресу <адрес>. Ранее он несколько раз бывал в этой сауне. В помещение сауны его запустил администратор – незнакомый ему мужчина, как он позже узнал – Х.Х.. Он рассчитывал пробыть в сауне не более часа, и его должен был забрать оттуда другой человек, с которым он об этом договорился. В помещении сауны он по просьбе Х.Х. переобулся, после чего Х.Х. провел его в комнату, расположенную на втором этаже сауны, в которой можно будет побыть, озвучив стоимость – 300 рублей в час. Он сразу сказал Х.Х., что денег у него с собой нет и расплатится тот человек, который за ним приедет. Х.Х. согласился, после чего он (Кобзарук) лег на кровать в комнате и уснул. Через некоторое время Х.Х. его разбудил и грубым тоном потребовал отдать деньги. Он был возмущен такими действиями Х.Х., резко встал с кровати и пошел в сторону последнего, после этого Х.Х. спустился вниз к комнате администратора. Он спустился вслед за Х.Х. и увидел, что тот открывает дверь администраторской. Он знал, что в администраторской есть диван, поскольку ранее бывал в этой сауне, и подумал, что подождет своего знакомого в администраторской. Х.Х. попытался воспрепятствовать его проходу, но он (Кобзарук) открыл дверь и зашел в комнату администратора. Вслед за ним туда вошел и Х.Х., который преградил ему путь к дивану, взял его (Кобзарука) за правое плечо и пытался вытолкнуть из комнаты, при этом у Х.Х. соскочила рука, которой тот сбил у него с лица очки. Так как это причинило ему боль, он в ответ дважды ударил Х.Х., сначала левой рукой в правую часть головы, затем правой рукой в левую часть головы. После второго удара Х.Х. упал, при этом опрокинув стол. Когда Х.Х. начал вставать, он толкнул Х.Х. в правое плечо, от чего тот снова упал на стол. После этого Х.Х. встал и выбежал из администраторской. Он Х.Х. не преследовал и решил уйти; на полу в дверном проеме увидел свои очки, которые до этого сбил Х.Х., в очках отсутствовало стекло и дужка. Он поднял очки, в это время Х.Х. стоял на улице возле дверного проёма; он показал Х.Х. очки и сказал, что их стоимость превышает десять тысяч рублей. После этого он вернулся в администраторскую, чтобы поискать дужку от очков; там он увидел у шкафа на полу телефон в чехле. Он решил похитить этот телефон в качестве возмещения ущерба от потери очков, взял телефон и положил его в карман, предварительно сняв с телефона чехол. Полагая, что телефон не покрывает стоимости очков, он открыл шкаф в администраторской, кдк обнаружил и забрал себе деньги в сумме 5 000 рублей. В это время подошел Х.Х., который стал говорить, чтобы он (Кобзарук) уходил. Он взял в стоящем в администраторской холодильнике две банки пива и вышел на улицу. Там он вспомнил, что так и не нашел дужку от очков, поэтому вернулся обратно в помещение сауны, где при входе в администраторскую обнаружил на полу дужку. В этот момент он увидел, что к сауне подъезжает автомобиль «Росгвардии» со включенными проблесковыми маячками. Его никто не останавливал, он между подъезжающим автомобилем и стеной сауны прошел за угол и ушел; телефон по дороге сразу выбросил в кусты, так как опасался преследования полиции. Похищенные деньги потратил на свои нужды. Никаких угроз, связанных с хищением имущества, он Х.Х. не высказывал, насилие с этой целью не применял, только высказывал своё возмущение, когда Х.Х. поменял позицию относительно оплаты. Х.Х. не мог видеть, как он забирает телефон, деньги и пиво, поскольку находился в это время на улице. Во время описываемых событий был трезвый.
После поступления дела в суд возместил потерпевшему Г.А. причиненный ущерб, выплатив тому 10 000 рублей. Также предлагал потерпевшему Х.Х. деньги в сумме 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи телефона и 20 000 рублей в виде компенсации морального вреда, но Х.Х. отказался. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Исковые требования Х.Х. признает частично, готов выплатить тому 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи телефона и 20 000 рублей в виде компенсации морального вреда.
Несмотря на позицию обвиняемого Кобзарука А.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Г.А. показал в судебном заседании, что является владельцем сауны «<данные изъяты>», расположенной в здании по адресу <адрес>. Охранником в данной сауне работает Х.Х. с 2023 года. 06 июня 2025 года примерно в 00-30 Х.Х. ему позвонил и сказал, что его (Х.Х.) избили и хотели убить. Он приехал в сауну вместе со своей супругой В.В. и увидел, что в сауне беспорядок, перевернутая мебель. Со слов Х.Х., в сауну ворвался мужчина (в дальнейшем выяснилось, что это был подсудимый Кобзарук), требовал материальные ценности, при этом избил Х.Х., угрожал последнему убийством, душил; во время избиения Х.Х. удалось вырваться и выбежать на улицу. Также Х.Х. сказал, что видел, как Кобзарук, оставшись в помещении комнаты администратора в сауне, взял с подоконника сотовый телефон, с которого снял чехол, а также забрал из холодильника банки с пивом. По словам Х.Х., в сауну Кобзарук пришел с каким-то своим знакомым, который, однако, ничего противозаконного не делал, просто находился рядом, и затем ушел вместе с Кобзаруком. Х.Х. характеризует положительно, тот порядочный человек, многодетный отец, всегда вежливый, спокойный, в конфликты не вступает. В обязанности Х.Х. входит охрана здания, прием клиентов за оплату по прейскуранту, затем уборка за ними. На момент рассматриваемых событий охрану здания по договору осуществляло ЧОП «Ирокез», в дальнейшем, с ноября 2025 года, услуги охраны по договору осуществляет Росгвардия. Помещение сауны оснащено камерой видеонаблюдения (только одна камера в фойе сауны). В комнате сторожа-администратора имеется мебель, холодильник, хранятся продукты питания и наличные денежные средства на текущие расходы; в момент исследуемых событий там хранилось пять тысяч рублей в шкафу, в холодильнике было несколько банок пива.
По обстоятельствам нападения Х.Х. рассказал, что Кобзарук, зайдя в фойе сауны вместе со вторым мужчиной, поднялся наверх и сказал, что будет отдыхать; услышав от Х.Х., нахождение в комнате будет стоит триста рублей в час, Кобзарук сказал, что денег нет и отказался оплачивать. Затем они (Х.Х. и Кобзарук) спустились вниз, Х.Х. открыл ключом дверь в администраторскую и пытался туда войти, но Кобзарук вбежал против воли Х.Х. в администраторскую. В помещении администраторской Кобзарук стал требовать ценные вещи, деньги. Х.Х. потребовал чтобы Кобзарук покинул помещение, но тот ударил Х.Х., от чего последний упал на диван; Кобзарук сел на Х.Х. сверху и начал избивать, наносить хаотично удары по разным частям тела, затем стащил Х.Х. с дивана, зашел сзади и начал душить, обхватив левой рукой горло Х.Х., при этом словесно угрожал убить. Х.Х. удалось вырваться и выбежать из комнаты администратора; снаружи через дверной проем он увидел, что Кобзарук обыскивает администраторскую, в том числе – обнаружил там и забрал сотовый телефон, несмотря на просьбы Х.Х. оставить телефон. Затем Кобзарук забрал пиво из холодильника и покинул здание. В последующем обнаружилось, что пропало из шкафа в администраторской пять тысяч рублей, но как Кобзарук забирал деньги, Х.Х. не видел.
Оснований не верить Х.Х. у него не было, последний был очень сильно напуган. При этом рассказ Х.Х. полностью соответствовал записи с камеры видеонаблюдения. Когда они с супругой приехали в сауну, на лице у Х.Х. были свежие ссадины, ухо было ободрано, были кровоподтеки в области шеи; Х.Х. жаловался, что болит все тело, болит ухо и горло; в дальнейшем в течение месяца покупал таблетки от головной боли, от рвоты, дома лечился.
После того, как нападавший убежал, Х.Х. посредством кнопки тревожной сигнализации вызвал охрану; приехали вроде-бы сотрудники Росгвардии (точно не помнит), но поскольку на объекте охраны уже никого не было, они уехали.
С указанной в обвинение стоимостью похищенного пива согласен.
Поскольку на стадии судебного разбирательства подсудимым произведено полное погашение причиненного ему (Г.А.) материального ущерба, от исковых требований к Кобзаруку он отказывается, материальных претензий к последнему не имеет.
Потерпевший Х.Х. в судебном заседании, а также в ходе допросов на стадии предварительного расследования (том №, л.д№) показал, что с 2023 года и по настоящее время работает сторожем в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> В его обязанности входит охрана здания, прием посетителей, получение расчета от посетителей за оказанные услуги сауны. Владельцем данной сауны является Г.А.
06 июня 2025 около 00 час. 10 мин., когда он находился на смене, в сауну зашли двое неизвестных ему мужчин, одним из которых, как выяснилось в дальнейшем, являлся подсудимый Кобзарук А.В. Один из вошедших мужчин сразу же присел в фойе на стул, расположенный слева от входа, а Кобзарук стал разговаривать с ним (Х.Х.), пояснив, что они хотят отдохнуть, для чего им необходима комната для отдыха. Он и Кобзарук поднялись на 2-ой этаж здания, где он показал Кобзаруку комнату для отдыха, которая того устроила. Однако услышав, что за использование комнаты нужно оплатить 300 рублей за час, Кобзарук сказал, что в настоящее время у него денег нет, но все оплатит позже. Он отказался пускать Кобзарука в комнату в долг и сказал, что бы Кобзарук приходил, когда будут деньги. После этого Кобзарук стал вести себя агрессивно, возмущался тем, что без предварительной оплаты ему не хотят предоставлять комнату для отдыха. Затем они с Кобзаруком спустились в фойе на 1-ый этаж, где он открыл комнату администратора, но сразу заходить туда не стал, дожидаясь, когда Кобзарук и второй мужчина покинут сауну. Однако Кобзарук вместо этого с силой оттолкнул его и сам прошел в комнату администратора. Он (Х.Х.) прошел следом за Кобзаруком и попросил того покинуть служебное помещение, но Кобзарук отказался это сделать и, находясь в комнате администратора, стал требовать, что бы он ему отдал деньги, ценности и иное имущество (дословно слова Кобзарука не помнит). После того, как он отказался выполнить эти требования Кобзарука, последний кулаком левой руки нанес ему один удар по лицу, в область челюсти справа, от чего он почувствовал физическую боль и упал спиной на находящийся сзади диван. Затем Кобзарук сел на него сверху, на нижнюю часть туловища, и нанес ему кулаками около 10 ударов в область головы, уха, туловища, от чего он (Х.Х.) вновь испытывал физическую боль, пытался закрываться от ударов руками. Затем Кобзарук поднял его с дивана на пол, зашел к нему за спину, сзади обхватил левой рукой его шею, а правой рукой зафиксировал его шею сзади, и, сдавливая шею, стал его таким образом приподнимать вверх. В этот момент от действий Кобзарука он испытывал затруднение дыхания и физическую боль. В какой-то момент ему удалось вывернуться, он оказался лицом к Кобзаруку, но тот резко левой рукой обхватил его за заднюю поверхность шеи и стал давить, наклоняя его вниз, и при этом правой рукой стал давить ему на шею спереди, одновременно словесно угрожая его убить. От этих действий Кобзарука он вновь стал испытывать физическую боль и затруднение дыхания. Озвученную Кобзаруком угрозу убийством он воспринял реально, так как Кобзарук был физически сильнее, при этом руками сдавливал его шею.
В какой-то момент Кобзарук ослабил руки, в результате чего он (Х.Х.) смог вырваться и выбежать из комнаты администратора на улицу. Затем на улицу из здания сауны вышел второй мужчина, который все время сидел на стуле в фойе. Немного отдышавшись на улице, он (Х.Х.) вернулся в помещение сауны. Заглянув в комнату администратора, он увидел, как Кобзарук взял с подоконника принадлежащий ему (Х.Х.) сотовый телефон «Samsung А12», с которого начал снимать чехол. В ответ на его просьбу положить телефон на место Кобзарук сделал резкое движение туловищем в его сторону, от чего он,, испугавшись продолжения физического насилия, ушел на улицу. Через некоторое время из здания сауны вышел Кобзарук, держа в руках 2 банки с пивом. После этого Кобзарук и второй мужчина (который дожидался на улице) ушли, а он вернулся в здание сауны, все осмотрел и обнаружил, что из комнаты администратора был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung А12» в корпусе черного цвета, который до этого лежал на подоконнике. Данный сотовый телефон он приобретал в 2020 году за 11 500 рублей, на момент хищения телефон находился в исправном состоянии, повреждений не имел, в связи с чем, оцениваю его на момент хищения с учетом износа в 11 000 рублей. В телефоне осталась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности. Чехол от указанного телефона похищен не был. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей является для него значительным.
Кроме того, оказалось похищено имущество, принадлежащее владельцу сауны Г.А. - деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей (до этого находились на полке шкафа, расположенного в комнате администратора), и 2 банки пива «Bagbier», объемом 0,5 литра каждая, находились в холодильнике в комнате администратора. Ещё 2 банки пива «Bagbier», объемом 0,5 литра каждая, ранее находившиеся в холодильнике, оказались на полу в комнате администратора, похищены не были.
С оценкой похищенного у него сотового телефона Samsung А12, произведенной товароведческой экспертизой, в сумме 8 449 рублей 35 копеек, он не согласен, настаиваю на своей оценке в 11 000 рублей.
На заявленном им в ходе предварительного расследования гражданском иске о взыскании с Кобзарука суммы материального ущерба в размере 11 000 рублей, а также суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, настаивает. Кобзарук через своего защитника действительно предлагал ему на стадии судебного разбирательства взять деньги, однако только в частичном размере, он с этим не согласен и деньги без судебного решения брать не желает.
Свидетель В.В. (супруга потерпевшего Г.А.) в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям последнего, об обстоятельствах совершения преступления со слов Х.Х.; при этом пояснила, что на момент нападения охрану здания по договору оказывало ЧОП «Ирокез», но сотрудники данного охранного предприятия по какой-то причине не приехали во время избиения, хотя Х.Х. использовал брелок тревожной сигнализации. В дальнейшем они заключили договор на охрану с Росгвардией. До этого случая у Х.Х. не имелось никаких телесных повреждений.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Г.К. на стадии предварительного расследования показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на Х.Х. был просмотрен изъятый в сауне «<данные изъяты>» фрагмент видеозаписи, на котором он (Г.К.) узнал в мужчине, одетом в шорты и футболку светлого цвета, Кобзарука Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он ранее, работая в ОМВД России по <адрес>, неоднократно «пересекался» по своей служебной деятельности, и знал Кобзарука в лицо. Сразу после преступления установить местонахождение и задержать Кобзарука не представилось возможным.
(том №, л.д№)
Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2025 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в ходе ОМП изъяты 8 светлых дактилоскопических пленок, дактокарта на имя Х.Х., одна светлая дактилоскопическая пленка со следом обуви, диск с записью камеры видеонаблюдения.
(том №, л.№)
Согласно заключений судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Х.Х. обнаружены телесные повреждения:
ссадина подбородка снизу справа (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и контактирующей поверхностью, под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой;
внутрикожное кровоизлияние передне-правой поверхности шеи (1), которое могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при давлении таковым на указанный участок шеи;
кровоподтек и ушиб мягких тканей правой ушной раковины (по 1), внутрикожное кровоизлияние лба слева (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые.
Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы 06.06.2025, в том числе, возможно и 06.06.2025, что подтверждается характером повреждений.
Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» № 172н от 08.04.2025, вступившего в юридическую силу 01.09.2025г.).
(том №, л.д.№)
Из содержания записи камеры видеонаблюдения, установленное в фойе сауны «<данные изъяты>» по адресу <адрес> что 06.06.2025 в 00:10 (дата и время установлены на камере) потерпевший Х.Х. зашел в коридор помещения, следом за ним зашел неизвестный мужчина.
На 41 секунде неизвестный мужчина и потерпевший Х.Х. заходят в фойе.
На 30-41 секундах неизвестный мужчина заходит из фойе в комнату администратора, при этом Х.Х. пытается ему помешать, но мужчина с силой отталкивает дверь, которую удерживает Х.Х.; после этого Х.Х. заходит вслед за мужчиной в комнату администратора.
На 01 минуте 20 секунде Х.Х. бегом выбегает из комнаты администратора и скрывается из поля зрения камеры.
На 01 минуте 28 секунде второй неизвестный мужчина встает с кресла в фойе и выходит из помещения.
На 01 минуте 39 секунде – 01 минуте 44 секунде первый неизвестный мужчина выходит из комнаты администратора, поднимает с пола очки и кому-то их показывает, после чего заходит обратно в комнату администратора.
На 02 минуте 10 секунде потерпевший Х.Х. возвращается в комнату администратора.
На 02 минуте 17 секунде потерпевший Х.Х. выходит из комнаты администратора и покидает поле зрения камеры.
На 02 минуте 40 секунде первый неизвестный мужчина выходит из комнаты администратора, держа в руках предметы, напоминающие пивные банки.
На 02 минуте 59 секунде первый неизвестный мужчина заходит обратно в комнату администратора.
На 03 минуте 17 секунде первый неизвестный мужчина выходит из комнаты администратора.
На 03 минуте 39 секунде потерпевший Х.Х. возвращается в комнату администратора.
Участвующие в осмотре видеозаписи на стадии предварительного расследования потерпевший Х.Х. и обвиняемый Кобзарук А.В. пояснили, что на видеозаписи действительно они (в том числе, первый неизвестный мужчина – это Кобзарук А.В.
(том №, л.д.№)
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, потерпевший Х.Х. уверенно опознал из трех предложенных фотоизображений Кобзарука А.В., как мужчину, который 06.06.2025 года избил его и похитил принадлежащее ему имущество, а также имущество Г.А.
(том №, л.д.№)
Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 21.04.2026, след ладонной поверхности руки размером 15x72мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки № максимальными размерами 40x84мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП в сауне «<данные изъяты>» 06 июня 2025 года, оставлен участком ладони левой руки Кобзарук Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
(том №, л.д.213-216)
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 16.04.2026 года, рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung А12» на дату хищения 06.06.2025, с учетом износа, составила 8 449 рублей 35 копеек; рыночная стоимость одной банки пива «Bagbier» объемом 0,5 составила 109 рублей 99 копеек.
(том №, л.д.№)
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Х.Х. и Г.А., свидетелей Г.К., В.В., поскольку они в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. В том числе, суд отмечает, что потерпевший Х.Х., вопреки доводам стороны защиты, в достаточной степени владеет русским языком, чтобы давать связные и понятные показания; противоречия в показаниях Х.Х. устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, объясняя последующие пробелы и неточности давностью прошедшего времени. В связи с этим суд полагает возможным положить в основу приговора данные показания потерпевших и свидетелей.
Показания свидетелей К.В. и З.П. не имеют какого либо доказательственного значения по делу, поскольку не относятся к исследуемым событиям.
Суд критически относится к пояснениям подсудимого Кобзарука А.В. о том, что хищение имущества из комнаты администратора в сауне «<данные изъяты>» имело тайный характер, поскольку Х.Х. не видел это и не мог видеть, находясь в тот момент на улице, вне помещения сауны; что применение им насилия в отношении Х.Х. никак не связано с хищением имущества, а было вызвано внезапно возникшими неприязненными отношениями из-за отказа Х.Х. предоставить ему возможность отдохнуть в комнате на втором этаже. Данные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ смягчить ответственность за содеянное. Изложенная позиция подсудимого опровергается многократными последовательными показаниями потерпевшего Х.Х. о том, что Кобзарук А.В. в его присутствии забрал сотовый телефон и две банки пива, в том числе - игнорируя его требования оставить на месте сотовый телефон; а насилие и угрозу убийством Кобзарук А.В. к нему применил после его отказа добровольно передать имущество. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие поводов для оговора потерпевшим Х.Х. подсудимого Кобзарука А.В. судом не установлено.
Показания подсудимого Кобзарука А.В. судом кладутся в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и остальным доказательствам в их совокупности.
Исходя из установленных обстоятельств дела, Кобзарук А.В. осознавал фактический характер своих действий, а именно то, что совершаемые им действия по изъятию имущества в помещении сауны «<данные изъяты>» являются противоправными; данное имущество изымается им незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений.
Действия Кобзарука А.В. носили внезапный, агрессивный характер, требование к потерпевшему Х.Х. о передаче имущества сопровождалось нанесением последнему ударов и применением удушающих приемов, а также высказыванием угрозы убийством в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения. Суд считает доказанным то обстоятельство, что насилие и угроза убийством Кобзаруком А.В. было применено к Х.Х. именно с целью последующего хищения у последнего имущества. Доводы подсудимого Кобзарука А.В. о том, что насилие по отношению к Х.Х. он применял только в связи с предшествующим этому поведением Х.Х., не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат остальным изложенным выше доказательствам. Данные пояснения подсудимого Кобзарука А.В. суд находит надуманными и не соответствующими действительности, с учетом того, что первоначально Х.Х. выдвинул законное требование об оплате услуг сауны, и стал оказывать Кобзаруку А.В. сопротивление, пытаясь воспрепятствовать дальнейшему нахождению Кобзарука А.В. в служебном помещении сауны.
С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз относительно характера и локализации обнаруженных у Х.Х. телесных повреждений, примененное Кобзаруком А.В. насилие в виде многочисленных сильных ударов в жизненно-важный орган потерпевшего (голову), а также неоднократное применение удушающих приемов путем сдавливания шеи потерпевшего, обосновано расценено органом предварительного расследование, как опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Также имела место со стороны Кобзарука А.В. и угроза применения насилия, опасного для жизни, путем высказывания в адрес Х.Х. словесной угрозы убийством, которая, с учетом предшествующего агрессивного поведения Кобзарука А.В. и уже нанесенных ударов обоснованно была расценена Х.Х., как реальная опасность для жизни.
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от 22 апреля 2026 года, Кобзарук А.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Кобзарук А.В. не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях.
(том №, л.д№)
С учетом адекватного поведения подсудимого как во время предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного разбирательства, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Кобзарука А.В. А.В. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
Суд учитывает, что заключением товароведческой судебной экспертизы определена на момент совершения кражи фактическая стоимость похищенного у Х.Х. имущества – сотового телефона «Samsung А12», которая на дату хищения 06.06.2025, с учетом износа, составила 8 449 рублей 35 копеек. Мнение потерпевшего Х.Х. об иной сумме стоимости данного имущества, изложенное им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, судом во внимание не принимается, так как высказано потерпевшим без учета износа похищенного имущества и без предоставления документов, подтверждающих суммы, затраченные на покупку; при этом потерпевший Х.Х. не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.2,3 ст.14 УПК РФ, суд считает достоверной сумму стоимости похищенного у Х.Х. имущества, определенную заключением товароведческой экспертизы.
При этом уменьшение размера причиненного хищением материального ущерба в данном случае не влияет на квалификацию действий подсудимого Кобзарука А.В.
Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого Кобзарука А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что Кобзарук А.В. совершил тяжкое умышленное преступление корыстно-насильственной направленности; на дату совершения преступления не имеет непогашенных судимостей в силу положений п.«а» ч.1 ст.78.1 УК РФ со дня награждения государственной наградой 24 января 2023 года (том № л.д№). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Кобзарук А.В. характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих наказание Кобзарука А.В. обстоятельств суд признает и учитывает следующее: частичное признание подсудимым своей вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном в той части, в которой подсудимый признал себя виновным; полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Г.А., а также действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему Х.Х.; <данные изъяты> участие подсудимого в боевых действиях по защите конституционного строя РФ в Чеченской Республике, а также участие в боевых действиях в рамках Специальной военной операции, наличие у него боевого ранения; наличие у подсудимого Кобзарука А.В. государственной награды «Орден Мужества».
Оснований для признания каких либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кобзарука А.В., суд не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание Кобзарука А.В., судом не установлены.
Таким образом, учитывая при назначении наказания конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения реального наказания, хотя и не связанного с лишением свободы, а именно – наказания в виде принудительных работ.
Поскольку данный вин наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении Кобзаруку А.В. наказания не применяются.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Потерпевшим Х.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого Кобзарука А.В. суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 11 000 рублей, состоящего из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, а также суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит вину подсудимого Кобзарука А.В. в причинении материального ущерба потерпевшему Х.Х., и общий размер этого ущерба с учетом заключения товароведческой экспертизы (8 449 рублей 35 копеек) доказанными.
Кроме того, судом установлено, что именно от действий подсудимого Кобзарука А.В. наступили последствия в виде причинения потерпевшему Х.Х. физической боли и телесных повреждений, зафиксированных заключениями СМЭ, а также морально-психологических страданий данного потерпевшего, имевших место в результате агрессивных насильственных действий подсудимого, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными.
Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его умышленных действий.
Подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, его возможности получения дохода объективно не ограничены состоянием здоровья или иными факторами.
Следовательно, требования гражданского истца Х.Х. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в общем размере 108 449 рублей 35 копеек.
Разрешая поступившее от потерпевшего Х.Х. заявление о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно статье 131 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ).
В обоснование заявленного требования потерпевшим Х.Х. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 рублей каждая, о принятии от Х.Х. данных денежных сумм адвокатским кабинетом Уланского А.Н. за представление интересов Х.Х. по уголовному делу в отношении Кобзарука А.В. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции; также представлены соответствующие Соглашения об оказании юридической помощи.
Уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Уланский А.Н. на основании соглашения с потерпевшим Х.Х. защищал интересы последнего в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде (16 следственных действий), а также участие в судебном заседании в суде первой инстанции (5 судебных заседаний).
В силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В данном случае суд приходит к выводу об обоснованности суммы понесенных потерпевшим Х.Х. расходов на получение квалифицированной юридической помощи, и о соразмерности этой суммы времени, затраченному адвокатом Уланским А.Н. на участие в уголовном судопроизводстве, категории сложности дела.
Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, в числе прочих, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные государством, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим Х.Х. на оплату услуг адвоката, являются оправданными и соразмерными как обстоятельствам дела, так и степени участия в рассмотрении дела представителя потерпевшего адвоката Уланского А.Н.; подтверждены представленными доказательствами, то есть подлежат возмещению в полном объеме из средств федерального бюджета.
Из разъяснений, приведенных в п.5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).
С учетом сведений о личности осужденного Кобзарука А.В., его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, суд полагает возможным взыскать с осужденного Кобзарука А.В. процессуальные издержки, понесенные государством на оплату труда адвоката - представителя потерпевшего, в полном размере 50 000 рублей.
Производство по гражданскому иску Г.А. подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом указанного потерпевшего от исковых требований.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки, понесенные государством на стадии предварительного расследования на оплату труда действовавшего по назначению адвоката Харламповича М.В., в размере 6 420, 45 рублей, подлежат взысканию с осужденного Кобзарука А.В. А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОБЗАРУКА Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Осужденному Кобзаруку Александру Викторовичу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному лицу предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ осужденному Кобзаруку Александру Викторовичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Избранную в отношении Кобзарука Александра Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освободить Кобзарука Александра Викторовича из-под стражи немедленно в зале судебного заседания 31 августа 2026 года.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Кобзаруку Александру Викторовичу в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 24 декабря 2025 года по 31 августа 2026 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Производство по гражданскому иску Г.А. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом последнего от исковых требований.
Гражданский иск Х.Х. удовлетворить частично; взыскать с Кобзарука Александра Викторовича в пользу Х.Х. сумму материального ущерба от преступления в размере 8 449, 35 рублей, а также сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, то есть, всего взыскать 108 449, 35 рублей.
Заявление потерпевшего Х.Х. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката - удовлетворить.
Возместить потерпевшему Х.Х. из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, сумму процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае в размере 25 000 рублей и на МУ МВД России «Бийское» в размере 25 000 рублей.
Реквизиты для перечисления денежных средств в адрес Х.Х.:
Получатель Х.Х., <данные изъяты>
Взыскать с осужденного Кобзарука Александра Викторовича сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, действовавшего в интересах представителя потерпевшего, в размере 50 000 рублей, в доход государства.
Взыскать с осужденного Кобзарука Александра Викторовича сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 6 420, 45 рублей в доход государства.
Вещественные доказательства:
DVD - R диск с видеозаписью от 06.06.2025; CD-R — диск с информацией из ПАО «ВымпелКом»; бумажный конверт с 8 светлыми дактопленками; дактилоскопическую карту на имя Х.Х.; ответы операторов сотовый связи – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Б.Южанинов