ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева В.Н., при секретаре Пидановой Е.В.
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В., подсудимой Татарчуковой Г.П., защитника - адвоката Романова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Татарчуковой Галины Петровны, <данные изъяты>», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 25 марта 2026 года у Татарчуковой Г.П., находившейся в помещении парикмахерской «Мила» по адресу: ул.имени Героя Советского Союза Васильева, д.45/1, литер 150н, г.Бийск Алтайского края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего К.Л. для обращения похищенного в свою пользу, в присутствии К.Л.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в помещении парикмахерской «Мила» по данному адресу, Татарчукова Г.П. в присутствии К.Л. действуя из корыстных побуждений, под предлогом снятия порчи, получила от К.Л. принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей, и, несмотря на требования К.Л. о возврате принадлежащих ей денежных средств, осознавая и понимая, что её действия очевидны и понятны для потерпевшей, Татарчукова Г.П. забрала себе похищенные ей денежные средства в размере 8000 рублей, тем самым открыто их похитила, покинув помещение парикмахерской, а затем, скрывшись с места происшествия, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Татарчукова Г.П. причинила К.Л.. материальный ущерб в размере 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Татарчукова Г.П. вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признала полностью, пояснила, что в содеянном она раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний подсудимой Татарчуковой Г.П., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 25.03.2026г. она действительно открыто похитила денежные средства в сумме 8000 рублей у женщины, как узнала позднее в полиции – К.Л. в парикмахерской по <данные изъяты> в сумме 8000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(55-56, 61-62, 120-122).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.04.2026г. следует, что подозреваемая Татарчукова Г.П. указала на парикмахерскую по <данные изъяты>, пояснила, что 25.03.2026г. около 17 часов она хотела путем обмана похитить деньги у женщины – парикмахера, но когда уже хотела уйти с деньгами, потерпевшая пыталась ее словесно остановить, требовала вернуть ей деньги, но она(Татарчукова Г.П.) деньги не вернула, тем самым открыто похитила.(л.д. 63-65).
Оглашенные показания подсудимая Татарчукова Г.П. подтвердила, пояснила, что впоследствии она полностью возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей, так как часть похищенных денежных средств у нее изъяли сотрудники полиции, среди которых были и ее 500 рублей, всего изъяли 8000.
Помимо показаний подсудимой, виновность подсудимой Татарчуковой Г.П. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей К.Л. в ходе предварительного расследования о том, что 25.03.2026г. около 17 часов 00 минут она вышла из парикмахерской «Мила» по <данные изъяты>, где работает, на улицу. У входа она увидела женщину цыганку, возрастом около 50 лет, которая уже приходила 25.03.2025г., они с ней разговаривали про оказываемые услуги. Затем данная женщина стала быстро говорить, как - будто заговаривая, что якобы на ней(К.Л. порча и много что еще. Затем они зашли в помещение указанной парикмахерской, цыганка сказала, чтобы она дала ей 1000 рублей, для какой цели, не говорила. Она достала из рабочего блокнота одну купюру достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей, которые цыганка взяла и положила в карман. Далее цыганка попросила назвать какой-либо предмет, с которым она часто ходит, она(К.Л.) перечислила предметы, в том числе кошелек. Цыганка сказала ей достать кошелек, для каких целей, не поясняла. Она(К.Л.) достала кошелек, по просьбе указанной женщины открыла его, затем женщина стала молиться, водить руками над кошельком, попросила её достать три бумажки, она достала денежные средства в общей сумме 7000 рублей (купюрами 5000 рублей 1 шт. и 1000 рублей 2 шт.). Женщина взяла указанные купюры, сжала в кулак, сказала, что помолится на них и отдаст, помолилась, но денежные средства не отдала, а положила в имеющуюся при ней сумку. После чего, женщина сказала, чтобы она об этом никому ничего не говорила, так как её молитвы тогда могут не сработать. Она стала спрашивать у женщины, куда она забрала деньги, потребовала вернуть денежные средства. На что женщина ответила, что ей дают еще больше, что она(К.Л.) еще заработает, после чего ушла в неизвестном направлении. Таким образом, указанная женщина, похитила принадлежащие ей денежные средства, причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей. В ходе разбирательства, сотрудники полиции показывали ей изображение цыганок, в одном из которых она узнала указанную женщину, как Татарчукову Г.П. Также в ходе предварительного расследования ей возвращены похищенные купюры в сумме 8000 рублей, лишь вместо 5 купюр по 100 рублей, ей передали одну купюру по 500 рублей. Мириться с Татарчуковой Г.П. она не желает.(т.1 на л.д.37-39, 40-42).
Из показаний свидетеля К.И. в ходе предварительного следствия следует, что от К.Л. она узнала о том, что женщина – цыганка похитила у К.Л.. денежные средства.(т.1 л.д. 48).
Показаниями свидетеля Л.Д.оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское») в ходе предварительного следствия о том, что 26 марта 2026 г. она работала по материалу проверки по заявлению К.Л. об открытом хищении у неё 8000 рублей женщиной-цыганкой. К.Л.. продемонстрированы имеющиеся изображения женщин-цыганок (фототека, изображения с камер видеонаблюдения торговых точек и т.п.), среди которых К.Л. узнала по внешности Татарчукову Г.П.. Татарчукова Г.П. была разыскана, сразу сообщила о желании признаться в хищении и выдать денежные средства, возместить ущерб. Затем, в здании полиции, Татарчукова Г.П. написала явку с повинной, в ходе осмотра места происшествия выдала 8000 рублей. Собранный материал проверки она по указанию руководства передала в подразделение дознания, где в период установления личности Татарчуковой Г.П., уже было возбуждено уголовное дело по заявлению Ковылиной Л.В.(т.1 л.д.50-51).
Письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2026 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена парикмахерская «Мила» расположенная по <данные изъяты>, на входной двери обнаружены пять следов рук, которые изъяты на темные дактилопленки.(т.1 л.д. 11-17);
- договором аренды нежилого помещения от 1.01.2025г., об аренде К.Л.. помещения по <данные изъяты>.(т.1 л.д. 19-20);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2026 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 303 ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по пер.Дружный, 3 г.Бийска, у Татарчуковой Г.П. изъяты денежные средства в размере 8 000 рублей.(т.1 л.д. 27-33);
- выводами заключений эксперта: №126 от 03.04.2026г.(л.д. 73-76), №177 от 22.04.2026г.(т.1 л.д. 97-99), согласно которым, след пальца руки размером 12х28 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки максимальным размером 35х35 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта №126 от 03.04.2026, оставлен указательным пальцем правой руки Татарчуковой Галины Петровны, 16.11.1975 года рождения, дактилоскопическая карта которой представлена на исследование.
- протоколом осмотра предметов от 03.04.2026г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 8000 рублей.(т.1 л.д.108);
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшей К.Л.., а также свидетелей К.И. Л.Д. в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, поэтому, суд принимает их за основу при вынесении приговора.
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой в судебном заседании не установлено, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, объективно согласуются с письменными доказательствами.
Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя показания подсудимой Татарчуковой Г.П., данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить их в основу приговора в той части в которой они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимой Татарчуковой Г.П. в совершении преступления - доказана.
Анализируя представленные доказательства и давая юридическую оценку действиям подсудимой Татарчуковой Г.П., суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд отмечает, что подсудимая Татарчукова Г.П. осознавала фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимой было совершено открыто в присутствии потерпевшей. Хищение имущества К.Л. было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом подсудимая Татарчукова Г.П. преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно и противоправно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимая предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желала наступления этих последствий.
Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы №502 от 28.04.2026г., Татарчукова Г.П. <данные изъяты>.(л.д.104-106).
С учетом адекватного поведения Татарчуковой Г.П. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указанных выводов психиатрической судебной экспертизы, суд признает подсудимую Татарчукову Г.П. к инкриминируемому ей деянию вменяемой.
При назначении наказания подсудимой Татарчуковой Г.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, является оконченным, личность виновной.
По результатам изучения личности подсудимой, суд учитывает, что Татарчукова Г.П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занятие подсудимой общественно-полезной деятельностью.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Татарчуковой Г.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в даче явки с повинной, проверке показаний на месте, выдаче похищенных денежных средств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, в том числе родной тети, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Татарчуковой Г.П. суд приходит к следующим выводам:
Поскольку до написания явки с повинной Татарчуковой Г.П. сотрудники полиции располагали сведениями в ходе проведенной ими оперативно - розыскной работы, о том, что к хищению имущества потерпевшей причастна Татарчукова Г.П., последняя, была вызвана в отдел полиции, где после беседы с сотрудниками полиции по обстоятельствам хищения написала явку с повинной, что следует из показаний потерпевшей К.Л. и свидетеля Л.Д. а также пояснений подсудимой, в связи с чем, явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о совершенном преступлении, и поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, а учитывает её в качестве полного признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой Татарчуковой Г.П., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает назначить ей за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 8000 рублей, возвращенные потерпевшей К.Л. суд считает оставить по принадлежности потерпевшей К.Л.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой Татарчуковой Г.П. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в размере 15321 рубль 60 копеек и в судебном заседании в размере 2140 рублей 15 копеек, всего в размере 17 461 рубль 75 копеек, поскольку подсудимая от услуг защитника не отказывалась, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом подсудимая находится в трудоспособном возрасте, работает, поэтому может реализовать свое право на оплату труда. Правовых оснований для полного или частичного освобождения Татарчуковой Г.П. от взыскания процессуальных издержек суд не находит.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Татарчукову Галину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
Меру пресечения Татарчуковой Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 8000 рублей, возвращенные потерпевшей К.Л. - оставить по принадлежности потерпевшей К.Л.
Взыскать с осужденной Татарчуковой Г.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, в размере 17 461 рубль 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий судья В.Н. Ануфриев