АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года город Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бальжинимаева Б.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2022 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АК «БайкалБанк» к Бальжинимаеву Б.Б., Нимаеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
13 мая 2015 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АК БайкалБанк к Бальжинимаеву Б.Б., Нимаеву Г.А., которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.
15.12.2021 года в суд поступило заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от 17.01.2022 г. заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.
В частной жалобе Бальжинимаев Б.Б. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2022г. в части удовлетворения требований ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказать, дубликат исполнительного листа признать недействительным и отозвать от исполнения. Указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило спустя три года после окончания срока на предъявление исполнительного листа. Сведений о том, что возбуждалось исполнительное производство и исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем обжалуемое определение не содержит. Взыскатель не доказал факт утраты исполнительного документа и не указал обстоятельства, свидетельствующие о его утрате.
Определением суда от 22.06.2026 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу по иску ОАО АК БайкалБанк к Бальжинимаеву Б.Б. о взыскании задолженности, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Из представленного заявителем Договора уступки прав требования (цессии) № ... от 15.09.2021 г. следует, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 1 (Права требования к 4 161 физическому лицу, г. Улан-Удэ, введены процедуры банкротства в отношении 17 должников, в составе лота имеются должники, в которых истек срок предъявления исполнительного листа (512 239 805,81 руб.) (Протокол от 10.09.2021 г. № 266392), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 31.07.2021 г. № 134(7096), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащее Цеденту права требования к физическим лицам, согласно Приложению № 1. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Приложении 1 к договору № ... уступки прав требования (цессии) от 15.09.2021, который включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований). В указанном реестре значится кредитный договор, заключенный между ОАО АК «БайкалБанк» и должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апеллянта о пропуске срока предъявления исполнительного документа истребованы сведения из Октябрьского РОСП и установлено, что исполнительное производство № ...ИП окончено 04.06.2021 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «об исполнительном производстве. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения. Сведений о вручении исполнительного документа взыскателю не имеется.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве заявитель обратился 15.12.2021 г., соответственно срок для заявления таких требований не пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи права требования по кредитному договору заявителю, подтвержден, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, сведений о месте нахождения оригинала исполнительного документа не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2022 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
По решению суда от 13 мая 2015 г. по делу по иску ОАО АК БайкалБанк к Бальжинимаеву Бато Баировичу, Нимаеву Гарме Амагалановичу о взыскании задолженности, произвести замену стороны взыскателя на ООО «Нэйва».
Выдать ООО «Нэйва» дубликат исполнительного листа по решению суда от 13 мая 2015 г. по делу по иску ОАО АК БайкалБанк к Бальжинимаеву Бато Баировичу, Нимаеву Гарме Амагалановичу о взыскании задолженности.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Ваганова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2026 г.