РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., при секретаре Арутюнян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-241/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Займер» к ГУФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кулешовой О. С. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кулешовой О. С. о признании незаконным действий ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов выразившееся в несоблюдении ч. 1, ч. 2.2 ст. 14 и ч. 8 ст. 30 Закона в части не принятия процессуального решения по поступившему на исполнение судебному приказу и его возврата за несоответствия пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Кулешовой О. С., выразившееся в не организации работы, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой В.А., отсутствии контроля в установленной сфере деятельности по принятию соответствующего постановления по поступившему судебному акту на исполнение, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов устранить допущенные нарушения, а именно: при повторном поступлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с Антоновой В. А. задолженности в размере 12 760,00 руб. в пользу ПАО МКК «Займер» организовать работу по его передаче судебному приставу-исполнителю, для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обеспечить контроль по вынесению соответствующего постановления, возложения обязанности на административного ответчика ГУФССП России по <адрес> возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО МКК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с Антоновой В. А. задолженности в размере 12 760,00 руб.).
Данный исполнительный документ был направлен в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ отправка Национальной почтовой службой (НПС) ШПИ: <данные изъяты>
Спустя 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вернулся в адрес административного истца из судебного участка <адрес>, выдавшего данный исполнительный документ. К исполнительному документу прилагались: извещение о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом от ДД.ММ.ГГГГ №вынесенное ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов; письмо судебного участка <адрес>, содержащее незаконность возврата исполнительного документа для его надлежащего оформления; сведения из ЕНР.
В Извещении ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов сообщается: «Федеральная служба судебных приставов… установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. А п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника».
Административный истец считает действия Отделения судебных приставов выразившееся в возврате исполнительного документа, а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кулешовой О. С., выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с Антоновой В. А. задолженности в размере 12 760,00 руб. в пользу ПАО МКК «Займер» незаконными.
При поступлении исполнительного документа в структурное подразделение службы судебных приставов, документ должен быть зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю в течение трех рабочих дней, судебный пристав-исполнитель в свою очередь в трехдневный срок обязан принять по нему процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе либо о возбуждении исполнительного производства.
При проверке вернувшегося исполнительного документа обратно взыскателю, административным истцом было установлено, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из идентификатора должника указаны: серия и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН, что также подтверждается письмом судебного участка выдавшего судебный приказ. Соответственно доводы, указанные в Извещении Ответчика не соответствуют фактической действительности. Отделение судебных приставов в данном случае незаконно и необоснованно руководствуется ч. 8, ст. 30 Закона.
Какое-либо процессуальное решение (постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства) по поступившему на исполнение судебному приказу в нарушение ч. 1 ст. 14 Закона по настоящее время не принято, что не отвечает принципам и задачам исполнительного производства в части законности, своевременности исполнения судебных актов и совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закрепленных а ст. 2 и 4 Закона.
Извещение не обладает признаками постановления, а значит не является процессуальным решением.
Таким образом, Отделение судебных приставов, не имело правовых оснований возвращать исполнительный документ по причине отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. В свою очередь начальник отделения – старший судебный пристав Кулешова О. С. не организовала работу, не осуществила в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, и не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кулешовой О. С., выразившееся в отсутствии контроля и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, противоречит Закону, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, препятствует мерам по взысканию долга.
Представитель административного истца ПАО МКК «Займер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание не явились: административные ответчики Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов <адрес> Кулешова О.С., представители ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Антонова В.А., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам:
В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления ФССП, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
В силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, ПАО МКК «Займер» направило в адрес ОСП <адрес> и <адрес>ов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <адрес> в отношении должника Антоновой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 01 24 №, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, место работы: неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ГУФССП по <адрес> вынесено Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, где указано, что Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), всего в размере: 12 760 руб., в отношении должника: Антоновой В. А., СНИЛС 04940220335, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 658246, в пользу взыскателя: Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», адрес взыскателя: пр-кт Советский, <адрес>, Россия, 650000, установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган его выдавший: Судебный участок <адрес>, 658200, <адрес>.
Вместе с тем, из исполнительного документа – судебного приказа по делу № видно, что в качестве идентификаторов должника Антоновой В.А. указаны сведения о паспорте, ИНН и месте регистрации.
Таким образом, приведенные в исполнительном документе данные позволяли идентифицировать должника, а потому возвращение исполнительного документа в орган, его выдавший, является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь в целях удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В настоящем случае административным ответчиком допущено возвращение исполнительного документа на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, не соответствующее положениям Закона № 229-ФЗ, повлекшее нарушение прав административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что административным истцом ПАО МКК «Займер» при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Займер» удовлетворить.
Признать незаконным возврат исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> о взыскании с Антоновой В. А. в пользу Публичного акционерного общества МФК «Займер» заложенности по договору займа, на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ.
Признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Кулешовой О. С., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов; непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> в отношении Антоновой В. А.; отсутствии контроля в установленной сфере деятельности по принятию соответствующего постановления по поступившему исполнительному документу на исполнение.
Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов <адрес> Кулешову О. С. принять меры к восстановлению нарушенных прав взыскателя.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Займер» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 г.