ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 01 сентября 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И.
при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Романюк Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Романюк Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 374 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 851 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, письменно исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ответчика был причинен ущерб транспортному средству в связи с чем САО «ВСК» произведена выплата в размере 374 000 рублей 00 копеек. Ответчик в полис ОСАГО включён не был его ответственность не была застрахована. Таким образом, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме, уплаченной в размере 374 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с Романюк Ю.Б. в пользу САО «ВСК»в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 374 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 рублей 00 копеек; Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик Романюк Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебное извещение, которые он не получил, конверт вернулся.
Третье лицо Золотарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно положения статьи 233 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1074-О, нормы процессуального законодательства указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Романюк Ю.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выбрал не безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, риск наступления гражданской ответственности Романюк Ю.Б. по договору ОСАГО не был застрахован.
Романюк Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Серато г/н №, принадлежащему Золотарев С.В., были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом представленных документов, САО «ВСК» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве потерпевшего указан Золотарев С.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н №. В информации о причинителе вреда указан Романюк Ю.Б..
САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, и организован ремонт транспортного средства у ИП Пелах А.П., стоимость восстановительного ремонта составила 374 043 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ИП Пелах А.П. произвело оплату восстановительного ремонта.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее п. 11 предыдущего постановления), разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункт 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. В связи с чем требование о взыскании процентов на будущее время обоснованно.
Исходя из изложенного, суд полагает заявленные требования е о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, сумму страховой выплаты не оспорил. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 11 851 рубль, назначение платежа: оплата госпошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Романюк Ю.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Романюк Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке регресса сумму возмещённого ущерба 374 000 рублей 00 копеек, а так же государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 11 851 рубль 00 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.И. Гартунг