ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Красоткиной Е.А., при секретаре Ледневой А.П., с участием: государственного обвинителя Колесниковой Е.А., несовершеннолетнего подсудимого КЗС, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ВНЮ, защитника-адвоката Белькевич М.Н.., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ВЛЮ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КЗС, <данные изъяты>, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия КЗС обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, у несовершеннолетнего КЗС, возник преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ВЛЮ
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасныхпоследствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний КЗС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял руками со скамьи принадлежащий ВЛЮ сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 900 рублей, тем самым тайно похитил его.
После чего, несовершеннолетний КЗС с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, оставив сотовый телефон для личного пользования, при этом извлек из него не представляющую материальной ценности для потерпевшего сим-карту и выкинул ее, распорядившись телефоном тем самым впоследствии по своему усмотрению,причинив своими умышленными преступными действиями ВЛЮ значительный материальный ущерб в размере 8 900 рублей.
Потерпевшей ВЛЮ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого КЗС, в связи с примирением с ним, который загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно без оказания какого-либо воздействия со стороны подсудимого и иных лиц, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый КЗС, его законный представитель ВНЮ высказали согласие на прекращение в отношении КЗС уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующим основаниям.
Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, указал, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении производства по уголовному делу, ссылалась на соблюдение требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).
Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда путем имущественной, в том числе денежной компенсации, оказания какой-либо помощи, принесения извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2022 года № 188-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой, поскольку различные уголовно - наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности, и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также лицо в отношении которого на момент совершения преступления, судимость по предыдущему приговору являлась погашенной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного КЗС преступления (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к умышленному преступлению; конкретных обстоятельств его совершения; с учетом сведений о личности подсудимой, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заглаживания в полном объеме причиненного вреда путем возврата похищенного имущества, принесения извинений, выплаты денежной компенсации потерпевшей, то есть в объеме и способом, определенным потерпевшей; а также свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении КЗС, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
При этом наличие в материалах уголовного дела отрицательной характеристики инспектора ОУУП и ПДН подсудимого не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о примирении сторон.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, копию фото с изображением сотового телефона с сайта «<данные изъяты>» в количестве двух штук, хранящихся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; сотовый телефон и коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные ВЛЮ, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у последней.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 7341 рубля 60 копеек и в судебном заседании в размере 4894 рублей 40 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого КЗС не отказывался, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, учитывая, что подсудимый является несовершеннолетним и не имеет источника дохода, а также учитывая имущественное положение его законного представителя ВНЮ, наличие у нее иждивенцев, суд считает необходимым частично освободить законного представителя ВНЮ от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, и полагает необходимым взыскать с ВНЮ процессуальные издержки в размере 7 000 рублей 00 копеек, в остальной части в размере 5236 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Оснований для полного освобождения ВНЮ от взыскания процессуальных издержек, с учетом наличия у нее трудоспособного возраста, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении КЗС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому КЗС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, копию фото с изображением сотового телефона с сайта «<данные изъяты>» в количестве двух штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; сотовый телефон и коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные ВЛЮ, оставить по принадлежности у последней.
Взыскать с законного представителя осужденного КЗС – ВНЮ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000 рублей, в остальной части в размере 5236 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Е.А. Красоткина