ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5523/2025 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мункуеву А.Ю., Управлению ФССП России по Республике Бурятия, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в адрес Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия направлен исполнительный лист ФС ... по делу .... Обращает внимание, что с учетом положений ч.8 ст.30 и ч.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство должно быть возбуждено в трехдневный срок, либо принято решение об отказе в его возбуждении. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства валяется исчерпывающим. В исполнительном листе должен быть указан один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа удостоверяющего личность, водительского удостоверения). Направленный административным истцом исполнительный лист соответствует требованиям, имеет сведения об идентификаторе. При этом до настоящего времени в порядке ст. ст. 30, 31 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не принято соответствующее постановление и не направлено в адрес взыскателя. Однако в адрес взыскателя направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший, для соответствующего оформления. В извещении указано на необходимость указания всех четырех видов идентификаторов. Исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению и по нему возбуждалось исполнительное производство. По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возвращения исполнительного листа в орган, выдавший исполнительный документ. Незаконное бездействие службы судебных приставов носит длящийся характер. Права и экономические интересы взыскателя нарушаются. Просит признать незаконным действия начальника отдела ФИО3 А.Ю. выразившиеся в возвращении исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО3 А.Ю. выразившиеся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать устранить нарушения норм права и прав, путем вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС ... по делу ....
Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании отсутствовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков по доверенностям Игумнова А.И., Мангулова Е.А. в судебном заседании административный иск не признали, пояснили, что 02.12.2025 г. на принудительное исполнение в Железнодорожное РОСП поступил исполнительный лист ФС ..., выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу ... о взыскании с ФИО11 Ольги Ивановны задолженности в размере 940278 руб. 62 коп. в пользу НАО ПКО «Первой клиентское бюро». Исполнительный лист и заявление не содержали сведений об идентификаторах должника. От ФНС получить сведения об идентификаторах ответчика не представилось возможным. Исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Программным комплексом АИС ФССП России, в автоматическим режиме, без участия судебного пристава-исполнителя, сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ. Нарушений законности в данном случае не имеется. Более того, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 13.01.2026 г. на основании исполнительного листа ФС ... по делу ... о взыскании с ФИО12 О.И. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам, 13.01.2026 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. Поскольку права административного истца не нарушены, просят прекратить производство по административному иску.
Заинтересованное лицо ФИО13 О.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседании не явилась.
Суд счел возможны рассмотреть дело.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от 12.01.2017 г. иск ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал №5440 ВТБ-24 (ПАО) к ФИО14 Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 957024 руб. 29 коп. удовлетворен. Заочное решение вступило в законную силу 02 марта 2017 г.
Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 12 января 2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС ... по гражданскому делу по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал ... ВТБ-24 (ПАО) к ФИО15 Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 957024 руб. 29 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2019 г. произведено процессуальное правопреемство, замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Определением того же суда от *** произведено процессуальное правопреемство, замена взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на правопреемника – НАО ПКО «Первой клиентское бюро».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от 02.12.2024 г. исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 018720886 по делу ..., окончено в связи с невозможностью установления имущества должника.
Повторно указанный исполнительный лист предъявлен в Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ 02.12.2025 г.
03.12.2025 г. из Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ в адрес административного истца поступило извещение о возвращении исполнительного листа в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по причине отсутствия в нем оного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с указанным возвратом исполнительного листа административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В период нахождения в производстве суда административного дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Мангутовой Е.А. 13.01.2026 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ... по делу ....
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226КАС РФ. в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено, административным истцом при обращении в суд с административным иском, преследовалась цель возбуждения исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа, которая по убеждению суда, с учетом возбуждения исполнительного производства достигнута. Какой-то иной правовой заинтересованности в защите прав, свобод и законных интересов административным истцом не заявлено и судом не усматривается, а потому следует прекратить производство по настоящему административному делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная административным истцом при подаче административного иска государственная пошлина подлежит возврату.
Следует разъяснить также, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мункуеву А.Ю., Управлению ФССП России по Республике Бурятия, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 15000 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ.
Судья Дмитриев А.Ю.