РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре судебного заседания Червяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Параконный Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Параконный Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления – 2024, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Параконный Д.А. заключили Соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S24040600919. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора № F0AUTO10S24040600919, сумма кредита составила 1 620 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 22,50 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В связи с неисполнением Параконный Д.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № F0AUTO10S24040600919 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАБАНК» был вынужден обратиться с заявление о вынесении исполнительной надписи к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была вынесена исполнительная надпись У-0005686354 о взыскании с Параконный Д.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № F0AUTO10S24040600919 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании нотариального тарифа, однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления - 2024. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000,00 руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> идентификационный № - №; тип ТС-Легковой; год изготовления - 2024, и направить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору F0AUTO10S24040600919. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000,00 руб.. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 20 000,00 руб.. Вынести Определение о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере 9 434,00 руб..
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Параконный Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежаще, письменно просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения требований не возражал.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему:
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положения ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Параконный Д.А. заключили Соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S24040600919. Кредит предоставлен в размере 1 620 000 руб. на срок 84 месяцев под 22,50 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Параконный Д.А. достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления - 2024.
Согласно информации Федеральной нотариальной палаты Сведения о залоге транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления - 2024, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Федоренко Ю.О. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Параконный Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 1522935,92 рублей.
На основании исполнительной записи № №, судебным приставов исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Параконный Д.А. задолженности по кредитному договору № F0AUTO10S24040600919 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 935,92 рублей, задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного спорного автомобиля.
Согласно ответу ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления – 2024 принадлежит Параконный Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу п. 4 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Таким образом, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.
Судом установлено, что Банк, в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления - 2024, которое зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Сведения в соответствующем реестре уведомлений о залоге являются актуальными, не изменялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Данные сведения, как правильно указано судом первой инстанции, находятся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Ссылка на данный адрес содержится на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "Полезная информация", на который можно зайти через поисковые системы при введении соответствующего запроса о сведениях о залоге движимого имущества. Сведения о залоге спорного автомобиля на данном сайте можно найти по идентификационному номеру автомобиля.
В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Альфа-Банк» к Параконный Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного 9 434,00 руб, излишне уплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N 41693 в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела, подлежат возврату истцу.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования АО «Альфа-Банк» к Параконный Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Параконный Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления - 2024, принадлежащий Параконный Д.А. (ИНН №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Параконный Д.А. (ИНН №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Возвратить АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) из бюджета 9 434,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N 41693.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Таврический районный суд Омской области.
Судья Н.И. Гартунг