ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года село Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Телесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тюменцевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд вышеуказанным иском к Тюменцевой Н.В., мотивируя требования тем, что между ОАО «ОТП Банк» (изменено наименование на АО «ОТП Банк») (банк, первоначальный кредитор) и Тюменцевой Н.В. заключён кредитный договор № от 05.07.2013. По кредитному договору банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как ответчик принятое на себя обязательство по выплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии не выполнял, чем нарушил условия кредитного договора. По договору уступки прав (требований) от 17.12.2015 первоначальный кредитор уступил право требования образовавшейся задолженности по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. По договору уступки прав (требований) от 18.02.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 155 631,58 руб., задолженность по основному долгу – 60 725 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 64 664,55 руб., задолженность по уплате штрафов (включая платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 3812,81 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24 575,32 руб., задолженность по госпошлине – 1853,9 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору определением мирового судьи отменён. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 125 389,55 руб. Задолженность образовалась за период с 05.07.2013 по 09.10.2019.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 05.07.2013 в сумме 125 389 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4761 руб. 69 коп.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Тюменцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Информация о дате, месте и времени рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Мильковского районного суда Камчатского края.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ООО «ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 00 минут 3 декабря 2025 года, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РСВ», будучи извещённый надлежащим образом, в суд не прибыл, каких-либо заявлений ходатайств не направил. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
При подаче иска в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Однако указанное ходатайство не является основанием для освобождения представителя истца от обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).
Вопреки изложенным нормам права, представитель истца после подачи искового заявления не являлся в судебные заседания, ходом рассмотрения дела не интересовался, не принял меры по доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом неоднократно предлагалось истцу с учётом возражений ответчика представить, в том числе подробный расчёт подлежащих взысканию денежных сумм по периодам, расчёт процентов, период образования задолженности; выписку из лицевого счета с указанием сведений об оплате (частичной оплаты) ответчиком задолженности по кредитному договору. Кроме того, предложено представить заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 05.07.2023 (поскольку в материалах дела отсутствует лист № 2 Заявления); доказательства, подтверждающие получение кредитной карты ответчиком, перечисление на карту кредитных денежных средств ответчику первоначальным кредитором ОАО «ОТП Банк», с указанием суммы предоставленного кредита; график платежей.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, несмотря на то, что законом на истца возложена прямая обязанность доказать размер задолженности с подтверждением, из каких сумм складывается задолженность и проценты по кредиту, доказательств размера задолженности истец не представил, как и не представил подробный расчёт подлежащих взысканию денежных сумм по периодам, расчёт процентов.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение кредитной карты ответчиком, перечисление на карту кредитных денежных средств первоначальным кредитором. При этом подписание заемщиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, заявления-анкеты и приложения к заявлению копии паспорта заемщика не свидетельствует о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заемщиком кредитной карты, её активации заемщиком (в пункте 2 заявления на получение карты отсутствует подпись заемщика), а также перечисление на банковскую карту кредитных денежных средств в заявленном размере.
В ответ на судебные запросы истцом представлена информация об отсутствии запрашиваемых судом документов, поскольку указанные документы цедентом по договору об уступке прав (требований) истцу не передавались.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств получения ответчиком Тюменцевой Н.В. кредитных денежных средств в заявленном в иске размере, без подробного расчёта суммы задолженности, периода образования задолженности, периода начисления на сумму задолженности процентов, невозможно установить факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, действительный размер задолженности и период образования задолженности.
Поскольку представитель истца после подачи искового заявления не являлся в судебные заседания, не принял мер к доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении, вынесение справедливого и обоснованного решения суда в отсутствие представителя истца не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 6, 12, 35, 56 ГПК РФ, гарантирующих равенство всех перед судом, состязательность и равноправие сторон, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 статьи 222, статей 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тюменцевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будет представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.
Судья Д.В. Беляев