РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» августа 2026г. Город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовской Л. В. к администрации <Адрес> о признании незаконным и отмене решения от Дата Номер, обеспечении проведения государственного кадастрового учета, возложении обязанности совершить действия по предоставлению земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения главы администрации <Адрес> от Дата Номер об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, фактически используемого ею для ведения садоводства в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», где просит признать незаконным и отменить указанное решение <Адрес> от Дата; обязать <Адрес> совершить действия по предоставлению Романовской Л. В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> площадью 1200 кв. м.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11033 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с Дата является членом СНТ «Железнодорожник», созданного Дата. Спорный земельный участок фактически используется ею для садоводства, находится в границах земельного участка, ранее отведенного СНТ постановлением территориальной администрации. По мнению административного истца, длительность пользования участком, а также то обстоятельство, что территориальные зоны утверждены позднее приказом министерства строительства <Адрес> Номер от Дата, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Административный истец Романовская Л.В. в судебном заседании свои административные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам административного иска, дополнений к нему, дала соответствующие пояснения. Просила восстановить ей процессуальный срок для обращения с настоящим иском с Дата. Мотивировала свое ходатайство тем, что не подала иск в трехмесячный срок со дня получения копии обжалуемого решения, так как проходила медицинские обследования, консультировалась, готовила исковое заявления, заказывала межевание.
Представитель административного ответчика администрации <Адрес> Князюк А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений по существу заявленных требований, дала соответствующие пояснения. Заявила о пропуске процессуального срока для подачи настоящего иска. В восстановлении процессуального срока просила отказать.
Заинтересованные лица СНТ «Железнодорожник», Администрация Совхозного сельсовета <Адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску не представлено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа соответствующих полномочий и соблюдения порядка принятия решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, тогда как административный истец должен доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что административный истец с Дата является членом СНТ «Железнодорожник», созданного Дата; спорный земельный участок фактически используется административным истцом для садоводства.
<Адрес> является органом местного самоуправления и осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от Дата Номер-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и действует на основании Устава Искитимского муниципального района <Адрес>.
Постановлением администрации <Адрес> Номер от Дата утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для ведения садоводства, огородничества гражданам, являющимся членами садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Федерального закона от Дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение без проведения торгов в собственность бесплатно.
В соответствии с решениями Исполнительного комитета <Адрес> совета депутатов от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер, постановлением администрации Совхозного сельсовета от Дата Номер, СНТ «Железнодорожник» отведен земельный массив общей площадью 14, 67 га, из которых:
- 13,72 га переданы гражданам в собственность согласно спискам;
- 0,96 га переданы СНТ «Железнодорожник» в постоянное (бессрочное) пользование под дороги и общественные постройки.
Таким образом, всем членам СНТ «Железнодорожник» были выданы свидетельства о праве собственности на землю, соответственно право на него считается возникшим.
Дата административный истец обратился в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка расположенного по адресу: <Адрес>, СНТ «Железнодорожник», <Адрес>, участок 72.
Решением главы администрации <Адрес> от Дата административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Основанием отказа указано, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.12.2. административного регламента предоставления муниципальной услуги по Предоставлению земельного участка, Утверждённого постановлением администрации <Адрес> от Дата Номер основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предоставлении земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Кодекса не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Согласно правилам землепользования и застройки Совхозного сельсовета <Адрес>, утвержденными приказом министерства строительства <Адрес> от Дата Номер (в редакции от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер-НПА, от Дата Номер-НПА, от Дата Номер-НПА, от Дата Номер-НПА), Участок расположен в двух территориальных зонах: «Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах земель населённых пунктов (нЖин) и «Зона территории общего пользования (ТОП).
Дата Административным истцом Романовской Л.В. решение администрации <Адрес> Номер от Дата об отказе в предоставлении муниципальной услуги было получено лично. В суд иск подан Дата, то есть по истечении трех месяцев.
Оценивая законность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, если его границы пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Указанная норма содержит императивный запрет на образование земельных участков при наличии пересечения границ территориальных зон, если отсутствуют прямо предусмотренные законом исключения.
Также, согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что при выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предполагает возможность его индивидуализации и образование в соответствии с установленными требованиями земельного законодательства. Если образование испрашиваемого земельного участка невозможно в силу прямого законодательного запрета, уполномоченный орган не вправе принять решение о его предоставлении, поскольку такое решение противоречило бы требованиям закона.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования. В соответствии со статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при градостроительном зонировании устанавливаются территориальные зоны, а границы территориальных зон отвечают требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением случая, если земельный участок расположен в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. Следовательно, законодатель исходит из недопустимости формирования земельного участка, расположенного одновременно в двух территориальных зонах, кроме специально оговоренных законом случаев.
Из представленных в материалы дела межевого плана и заключения кадастрового инженера усматривается наличие реального пересечения границ испрашиваемого земельного участка с двумя территориальными зонами, установленными правилами землепользования и застройки. Доказательств, опровергающих данные сведения, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании иных документов, подтверждающих отсутствие такого пересечения, либо доказательств технической ошибки в градостроительной документации и сведениях, положенных в основу отказа, материалы дела не содержат, либо такие доказательства отсутствуют.
Довод административного истца о том, что спорный земельный участок длительное время фактически используется им для садоводства, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований. Фактическое пользование земельным участком, членство в садоводческом некоммерческом товариществе с Дата, а также нахождение участка в границах территории, ранее отведенной СНТ, не устраняют необходимость соблюдения императивных требований земельного и градостроительного законодательства, действующих на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка. Предоставление земельного участка в собственность является юридически значимым публично-правовым решением, принимаемым при условии соответствия образуемого участка обязательным требованиям закона.
Не влечет признания отказа незаконным и ссылка административного истца на то, что территориальные зоны утверждены позднее приказом министерства строительства <Адрес> Номер от Дата. Само по себе последующее по отношению к началу пользования участком утверждение градостроительного зонирования не исключает обязанности уполномоченного органа применять действующие на дату принятия решения нормы права и утвержденные в установленном порядке документы территориального планирования и градостроительного зонирования. При разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность администрация обязана учитывать актуальный правовой режим территории и не вправе игнорировать установленные правилами землепользования и застройки границы территориальных зон.
Суд учитывает, что единственным основанием отказа, указанным в решении администрации от Дата, является невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в связи с пересечением его границ с границами двух территориальных зон. Проверяя данное основание, суд приходит к выводу, что оно подтверждается материалами дела, соответствует пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и взаимосвязанным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации о территориальном зонировании.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, по предусмотренному законом предмету рассмотрения, с указанием конкретного правового основания отказа, которое нашло подтверждение в судебном заседании. Оснований полагать, что решение от Дата не соответствует закону либо нарушает права административного истца в том смысле, который придается статьями 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает.
Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения в суд, административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иной организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из приведенной нормы следует, что течение срока обращения в суд по настоящему спору начинается со дня, когда административному истцу стало известно о принятом решении и предполагаемом нарушении его прав. Поскольку решение муниципального органа получено административным истцом Дата, именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд истек Дата. Между тем административное исковое заявление подано лишь Дата, то есть по истечении значительного периода времени после окончания предусмотренного законом срока.
В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом обязанность представить сведения и доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, исключавших возможность своевременного обращения в суд, возлагается на заявителя ходатайства.
По смыслу процессуального закона уважительными могут быть признаны причины, которые носили исключительный, объективный и непреодолимый для заявителя характер, существовали в пределах срока обращения в суд и действительно препятствовали подаче административного искового заявления в установленный законом срок, в том числе путем направления его почтовой связью, подачи через представителя либо иным предусмотренным законом способом.
Ссылки административного истца на прохождение медицинских обследований и получение консультаций сами по себе не свидетельствуют о наличии объективной невозможности своевременного обращения в суд. Указанные обстоятельства в представленном виде не подтверждают, что в течение всего периода с Дата по Дата, а равно в последующий длительный период до Дата, административный истец был лишен возможности лично обратиться в суд, направить административное исковое заявление средствами почтовой связи, воспользоваться помощью представителя либо совершить иные необходимые процессуальные действия.
Подготовка административного искового заявления, сбор документов, обращение за консультациями и иные действия по формированию правовой позиции относятся к обычной реализации права на судебную защиту и сами по себе не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока. Такие обстоятельства не исключают возможности своевременного обращения в суд в пределах процессуального срока.
Доказательств того, что состояние здоровья административного истца в соответствующий период носило такой характер и степень тяжести, которые объективно исключали возможность обращения в суд, материалы дела не содержат. Само по себе прохождение обследований без подтверждения факта длительной утраты возможности совершать юридически значимые действия не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суд также учитывает значительность периода пропуска срока. С момента, когда административному истцу стало известно о принятом решении, до даты обращения в суд прошло более восьми месяцев, а после истечения трехмесячного срока — почти шесть месяцев. Приведенные в ходатайстве обстоятельства не охватывают весь период пропуска и не подтверждают наличие непрерывных препятствий к своевременной подаче административного искового заявления.
При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом причины пропуска срока не являются уважительными в смысле процессуального закона, а потому оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с изложенным, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа местного самоуправления, по настоящему делу отсутствует, учитывая невозможность восстановления пропущенного процессуального срока, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175 -180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Романовской Л. В. к администрации <Адрес> о признании незаконным и отмене решения от Дата Номер, обеспечении проведения государственного кадастрового учета, возложении обязанности совершить действия по предоставлению земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.
Решение составлено 10 августа 2026.
Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова