ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Борисовой М.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Мельник Л.Ю., защитника, адвоката Панихиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Соколова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, образование среднее специальное, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Соколов А.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
На основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее сотрудник полиции).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. 11 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, будучи сотрудником полиции, обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную территориального органа внутренних дел, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. 9 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, будучи сотрудником полиции, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании. Направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; задерживать и доставлять в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Таким образом, Потерпевший №1, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства.
Согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 19-00 час. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-05 по 18-55 час. сотрудник полиции Потерпевший №1, в рамках работы по поступившему от Свидетель №1 сообщению, прибыл по адресу: <адрес>, и находясь на территории усадьбы указанного жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>Г, представился Соколову А.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции и потребовал от последнего дать объяснение по поводу сообщения Свидетель №1
Соколов А.Г., не желая давать объяснение, стал агрессивно себя вести, размахивать руками, безадресно выражаться нецензурной бранью, а также руками хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование. При этом, Потерпевший №1 неоднократно требовал прекратить противоправные действия и оказывать ему сопротивление, однако, Соколов А.Г. на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия не реагировал и вышеуказанным образом продолжал оказывать ему активное сопротивление.
Далее, Потерпевший №1 с целью пресечения сопротивления, оказываемого Соколовым А.Г., попытался взять последнего за руку, на которую хотел надеть специальное средство-наручники. В этот момент Соколов А.Г. споткнулся и упал на спину на землю. Потерпевший №1, подойдя к Соколову А.Г., лежавшему на спине на земле, попытался надеть на Соколова А.Г. наручники. В этот момент, у Соколова А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за законную деятельность сотрудника полиции Потерпевший №1, по применению в отношении него специальных средств - наручников и требования дать объяснение по сообщению Свидетель №1, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1
С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-05 по 18-55 час, находясь на территории земельного участка, по адресу: <адрес>, Соколов А.Г. ногой нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, после чего обеими руками схватил обе кисти рук Потерпевший №1 и ногтями пальцев своих рук с силой сдавил (сжал) кисти рук последнего.
Своими преступными действиями Соколов А.Г. причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и участок (1) точечных внутрикожных кровоизлияний (10) грудной клетки спереди слева, ссадину правого лучезапястного сустава (1), 1-го пальца левой кисти (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал лишь в части того, что отталкивал участкового от двери, пояснив, что не причинял телесных повреждений Потерпевший №1 Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, после обеда, он пришел к себе домой, по адресу <адрес>. В этот момент он был в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. В жилом доме, проживает он, и во второй половине его бывшая супруга, которая по непонятной для него причине вышла на крыльцо и стала снимать его на телефон. Однако он (подсудимый), вел себя нормально, порядок не нарушал, конфликтов не устраивал. В это время приехал сотрудник полиции, который был в форменной одежде, и сказал, что он участковый, после этого встал перед дверью в его (Соколова) квартиру, и не пускал его войти домой. На его, (Соколова), просьбы отойти, сотрудник полиции не отходил от двери. Он не хватал и не бил участкового, поскольку его левая рука не поднимается и практически не работает. Он (Соколов) правой рукой стал отодвигать участкового от двери и оттолкнул его, но участковый в ответ оттолкнул его от себя, после чего он (Соколов) споткнулся и упал на землю, на спину. Участковый наклонился к нему, и хотел одеть ему на руки наручники, но он (Соколов) стал переворачиваться по земле и укорачиваться. Наручники у участкового не работали. Он не пинал участкового, и не причинял ему телесных повреждений. В итоге он сел на лавочку и стал разговаривать с участковым, а потом приехали другие сотрудники полиции. Супруга и сын оговаривают его. Участковый так же оговаривает его. По каким причинам пояснить не может. Спорных вопросов с сыном и бывшей супругой между ними нет, и почему они дают такие показания, он не знает.
На вопросы суда пояснил, что инвалидности не имеет, при этом у него имеется заболевание щитовидной железы, простатит, артроз коленных суставов, не движется левая рука. Медицинских документов, подтверждающих то, что у него не движутся рука и нога, у него не имеется. Проживает один, пенсия 14500,00 руб., другого дохода не имеет, на иждивении не имеет, иногда оказывает помощь сестре. Процессуальные издержки нести готов, так как получает пенсию.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:
-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе СОГ. Оперативный дежурный направил его по адресу: <адрес>, поскольку поступило сообщение от Соколовой, что неизвестный мужчина устраивает «дебош». На место он прибыл ориентировочно после обеда. Приехал он на служебном автомобиле, был одет в форменную одежду. Когда прошел на усадьбы дома, то увидел, что там на крыльце сидит мужчина (как после было установлено Соколов А.Г.), и из дома вышла звонившая в полицию Соколова, которая пояснила, что её бывший супруг стучит по окнам и в двери, ведет себя агрессивно, оскорбляет её нецензурной бранью. На усадьбе дома так же находился молодой мужчина, как было установлено сын подсудимого. Он (Потерпевший №1) представился Соколову А.Г., назвал свою должность и показал служебное удостоверение. После чего предложил Соколову А.Г. дать объяснение по поводу жалобы на него. Однако Соколов А.Г. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес бывшей супруги и сына и направился к двери в свою квартиру, с целью скрыться. В результате чего, он (Потерпевший №1) был вынужден перегородить дорогу Соколову А.Г., и вновь попросил его дать объяснение. Но его просьбы, Соколов стал проявлять агрессию в отношении него, на просьбы успокоиться не реагировал. Он Соколова А.Г. исходил сильный запах алкоголя, он стал толкать его (Потерпевший №1), хватать за форменную одежду и оттаскивать от двери для того, чтобы скрыться в доме. Хватал двумя руками за форменную одежду на груди и оттаскивал от двери. На все просьбы успокоиться не реагировал, продолжал выражаться нецензурно и проявлять агрессию. Поскольку Соколов не успокаивался, он решил применить к нему спецсредства-наручники, взял Соколова а руку, но он вырвал свою руку и стал спиной пятиться назад, запнулся и упал на спину. Он (Потерпевший №1) подошел к лежащему Соколову, сообщил, что применит спецсредства и хотел вновь надеть на него наручники, но Соколов стал размахивать руками и ногами, и ногой пнул его (Потерпевший №1) в грудь, от удара он почувствовал боль, а после этого двумя руками схватил его (Потерпевший №1) за руки и стал сильно сдавливать, при этом кричал и нецензурно выражался. Соколов был агрессивен, в сильном возбужденном состоянии, кричал, перекатывался по земле, пинался ногами и размахивал руками. На все призывы успокоиться не реагировал. Он (Потерпевший №1) был вынужден сообщить в дежурную часть, и вызвать подкрепление. Когда приехали другие сотрудники полиции, то Соколова они успокоили. Так же пришлось вызвать скорую помощь, для оказания помощи самому Соколову, чтобы его успокоить. От действий Соколова он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль в груди (после того как подсудимой пнул его ногой в грудь), а так же у него были телесные повреждения, на грудной клетке и на руках. Руки были поцарапаны, и были синяки. После того, как ситуация была урегулирована, он поехал в медицинское учреждение, где его осмотрели. До действий Соколова, у него (Потерпевший №1) телесных повреждений не было. Ранее с Соколовым он никогда не встречался, знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Оснований для оговора Соколова у него не имеется. Просил назначить Соколову наказание на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства;
-показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что подсудимый его отец. Отец и его мама-Свидетель №1 проживают в одном доме, по адресу: <адрес>, в разных квартирах, так как брак между ними расторгнут. Отношения между ними нормальные только если отец не в алкогольном опьянении. Однако его отец регулярно злоупотребляет спиртными напитками и в результате чего ведет себя агрессивно, по отношению к нему и к матери. Вместе с тем, с отцом у него нормальные отношения и оснований его оговаривать у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, он был у себя дома, занимался ремонтом машины. Ему позвонила мама и сказала, что отец опять в состоянии алкогольного опьянения, и устраивает скандал, стучит по окнам и стенам дома. Мама просила помощи и он пошел к дому родителей. Когда подошел, то увидел, как его отец-Соколов А.Г., в состоянии опьянения, стучит по стенам квартиры матери и по окнам. На просьбы успокоиться отец не реагировал. Мама вызвала полицию. Он (свидетель) ушел к себе, и через некоторое время вновь вернулся к дому родителей и увидел, что уже стоит служебный автомобиль, на усадьбе дома находится сотрудник полиции (как позже он узнал УУП Потерпевший №1), одетый в форменную одежду, который пытался успокоить его отца. Он сказал Потерпевший №1, что отец может спрятаться в доме, как он делает всегда, и не получится отобрать от него объяснение. В этот момент его отец стал продвигаться к своей двери в квартиру, а УУП Потерпевший №1 встал спиной к двери и попросил отца написать объяснение по факту случившегося, однако его отец продолжил проявлять агрессию, стал хватать УУП Потерпевший №1 за одежду и оттаскивать от двери, при этом кричал и проявлял агрессию. УУП Потерпевший №1 объяснял отцу, что находиться при исполнении и необходимо написать объяснение, но отец не реагировал. Продолжал хватать его за форму. Потом сотрудник полиции хотел одеть на отца наручники, но отец стал пятиться и запнулся и упал на спину, лежа на земле продолжил кричать. Сотрудник полиции наклонился к нему, но отец с силой пнул его ногой в грудь, схватил за руки, и не давал надеть на него наручники. Наручники потом погнулись, и не застегивались. Телесных повреждений он у УУП Потерпевший №1 не видел, но и не отрицает, что они могли быть, но он не вникал в это. В результате поведения отца, пришлось вызвать других сотрудников полиции и скорую помощь. Отец злоупотребляет спиртными напитками, с мамой они не проживают совместно более 4 лет. В состоянии алкогольного опьянения отец всегда проявляет агрессию. В настоящее время у отца установлено заболевание психики, назначены препараты. Так же отец говорит, что у него болят руки и ноги, но инвалидности не имеется. Оснований для оговора отца у него нет;
-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый её бывший супруг, брак они расторгли в 2022 году. В настоящее время они проживают в одном доме, по адресу: <адрес>, в разных квартирах, и являются соседями. С 2007 года у Соколова А.Г. был установлен диагноз-алкоголизм. Пока она была его супругой принимала все меры к его лечению, кодировала супруга, но результатов это не принесло. В настоящее время он продолжает злоупотреблять спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, и устраивает конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, находясь в квартире услышала шум, когда вышла на крыльцо и увидела, что Соколов А.Г., в состоянии опьянения стучит по её окнам, стенам дома, кричит, и она в виду того, что боится его, позвонила сыну и позвала его на помощь. Пришел сын, но успокоить Соколова они не смогли, и она позвонила в 102, вызвала сотрудников полиции. Приехал УУП Потерпевший №1, который был на служебном автомобиле, в форменной одежде. Он прошел к ним на усадьбы, представился и сказал, что необходимо отобрать объяснения. Однако Соколов А.Г. вновь стал проявлять агрессию и пытался скрыться в своей квартире. УУП Потерпевший №1, перегородил ему путь и попросил успокоиться и дать объяснение по поводу её обращения. Но Соколов стал кидаться на УУП Потерпевший №1, ударил с силой по планшету, который держал Потерпевший №1, стал хватать УУП за форменную одежду. На его поведение Потерпевший №1 предупредил, что если он не успокоиться, то он (УУП) оденет на него наручники. Однако Соколов не успокоился, продолжил проявлять агрессию, схватил за форму УУП за грудь и оттягивал с крыльца. УУП Потерпевший №1 пытался убрать руки Соколова, Соколов стал пятиться назад, запнулся и упал на спину у крыльца. Потерпевший №1 наклонился к нему и в этот момент Соколов стал ногами пинать в грудь Потерпевший №1, и руками махать и хватал за руки Потерпевший №1 и держал, а так же пытался кидаться ведром. Потерпевший №1 пытался успокоить Соколова, просил его успокоиться, но Соколов не реагировал и пришлось вызвать ещё полицию и скорую помощь. У неё нет оснований оговаривать Соколова А.Г., неприязненных отношений между ними нет;
-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (л.д.131-136,151-154), согласно которых подсудимый показал, что «…его бывшая супруга Свидетель №1 проживает с ним в одном доме, но в другой квартире. Дом был поделен после расторжения брака на две квартиры. (<адрес>). Периодически с бывшей супругой у них возникают конфликты, в основном, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него с Свидетель №1 возник очередной словесный конфликт, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. …Немногим позднее он увидел как к забору их дома подъехала машина- автомобиль полиции, откуда вышел ранее незнакомый ему мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Данный мужчина проследовал на усадьбы, навстречу ему вышла Соколова, с которой тот поговорил, а потом пошел по направлению к нему. Он не хотел ни с кем общаться, и находясь в это время у входа в свою квартиру, решил зайти внутрь. Однако сотрудник полиции преградил ему дорогу, представился участковым уполномоченным, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ему нужно получить от него объяснение по поводу того, почему Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. Он не желая разговаривать с сотрудником полиции (который представился как Потерпевший №1), стал вести себя агрессивно, громко кричал, чтобы Потерпевший №1 пустил его в дом, т.к. он не желал давать объяснение. В это же время он схватил Потерпевший №1 за его форменное обмундирование и стал тянуть в сторону, чтобы тот отошел. На его действия Потерпевший №1 повторил, что ему необходимо получить от него объяснение и попросил вести себя спокойнее. Тогда он немного успокоился и они с сотрудником полиции сели на крыльце дома, а последний стал задавать ему вопросы и заполнять бумаги. В ходе этой беседы он снова понял, что не хочет общаться с сотрудником полиции и продолжать беседу. Он встал и двинулся в сторону входа в дом, а Потерпевший №1 преградил ему дорогу попросив закончить получение объяснения. Он стал вести себя агрессивно, громко кричал и нецензурно выражался относительно ситуации, махал руками и вновь стал хватать Потерпевший №1 за форму потянув его в сторону. Потерпевший №1 предупредил, что он ведет себя неправомерно и агрессивно, в связи с чем тот может применит в отношении него наручники. Сотрудник полиции Потерпевший №1 достал наручники, а он увидев их стал кричать, что не будет их надевать. Тогда Потерпевший №1 потянулся к его руке, а он попятившись от него упал на спину, а Потерпевший №1 пошел к нему, наклоняясь с наручниками, чтобы их надеть на его. В этот момент он не желая, чтобы Потерпевший №1 надевал на его наручники и не желая общаться последним, решил нанести удар Потерпевший №1, чтобы тот отошел от него, тогда он лежа на спине согнул свою правую ногу в колене и с силой разжал ее, ударив склонившегося над ним Потерпевший №1 в область грудь. Далее Потерпевший №1 продолжил предпринимать попытку надеть на его наручники, на что он стал сопротивляться, хватать Потерпевший №1 за руки (запястья) своими руками, сживая их с силой, чтобы убрать от себя. В итоге Потерпевший №1 не удалось надеть на его наручники, а он после вышеописанных событий никакого насилия к сотруднику полиции не применял. Позднее к дому подъехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали его в психиатрический диспансер. … Вину в нанесении телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. Претензий к действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 не имеет;
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает эти показания, так как просто расписался в протоколах. Однако на вопросы суда пояснил, что не отрицает, что допрашивать его приезжала следователь, разъясняла ему его права, и при допросах всегда присутствовал его адвокат. Почему он на стадии расследования давал такие показания, пояснить не может.
-сведениями Росреестра (выписками из ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-55), согласно которым, на земельном участке по адресу: <адрес> расположено два жилых помещения по следующим адресам: <адрес> и <адрес>, что подтверждает показания свидетелей и потерпевшего о месте совершения подсудимым виновного деяния;
-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.56-65), согласно которого потерпевший указал на земельный участок по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Г. применил в отношении него насилие, что находится во взаимосвязи с данными Росреестра относительно места совершения подсудимым виновного деяния;
-выпиской из приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д. 67-68);
-копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является должностным лицом, на постоянной основе, уполномочен осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (л.д. 69-79);
-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в соответствии с которым сотрудник полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 15-00 до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80-81);
-графиком несения службы участковых уполномоченных ОМВД России по <адрес> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудник полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в период с 10-00 до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82);
-копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87) по сообщению Свидетель №1, согласно которого проверкой поступившего сообщения занимался именно УУП Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности;
-копией книги КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №1, а также ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о применении к нему насилия Соколовым А.Г. (л.д. 88-89);
В соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, вышеуказанные выписку их приказа, должностной регламент, постовую ведомость, график, копию книг КУСП, копию материала проверки, суд признает по делу иными письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и устанавливают юридически значимые обстоятельства для квалификации содеянного подсудимым.
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей и участок (1) точечных внутрикожных кровоизлияний (10) грудной клетки спереди слева которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Ссадины передней поверхности левой голени (2), правого лучезапястного сустава (1), 1-го пальца левой кисти (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствами.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.
Заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Оснований для оговора ими подсудимого так же не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи.
Признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии расследования дела, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений. Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного расследования, как и оснований прийти к выводу, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и с иными доказательствами по делу, которые подробно изложены выше.
Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Соколов А.Г. в ходе предварительного следствия, допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал, что не оспаривал в судебном заседании после оглашения его показаний.
Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Телесные повреждения, которые потерпевший причинил себе самостоятельно, в виновность подсудимому не вменяются.
В судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей, установлен факт того, что непосредственно после совершения преступных действий Соколовым А.Г. в виде нанесения ударов потерпевшему, последний проследовал в медицинское учреждение и был освидетельствован, что исключает получение потерпевшими телесных повреждений которые у него обнаружены в результате проведения СМЭ, при иных обстоятельствах, не указанных в описательной части приговора.
На стадии предварительного расследования, сам подсудимый не отрицал факта нанесения Потерпевший №1 удара ногой в область груди и не отрицал сдавливание рук потерпевшего своими руками, так же подсудимый не отрицал, что до начала его преступных действий в отношении потерпевшего, у Потерпевший №1 не имелось телесных повреждений, что подтверждается и показаниями самого потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии (при проверке показаний на месте) в частности механизма нанесения, локализации причиненных ему телесных повреждений, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены характер, локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, механизм их образования, степень их тяжести. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы в указанной области. Выводы экспертизы не оспаривались стороной защиты в судебном заседании.
В ходе проверки показаний потерпевшего на месте, он последовательно пояснял о механизме и локализации полученных им телесных повреждений, которые были ему причинены, именно Соколовым А.Г.
Проверка показаний потерпевшего на месте, проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с разъяснением потерпевшему соответствующих процессуальных прав, который указал на место совершения преступления, пояснив на месте об обстоятельствах совершенного Соколовым А.Г. преступления, что было зафиксировано на фототаблице, по окончании проверки показаний на месте потерпевший ознакомился с протоколом, своей подписью удостоверил правильность отражения в протоколе хода следственного действия.
Рапорт (л.д.17), который государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Однако исключение данного документа из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти, находиться при исполнении своих должностных обязанностей, применение насилия в отношении него запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, и признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые так же положены судом в основу приговора.
К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает из как выбранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Не признание подсудимым нанесения им удара потерпевшему ногой в область грудной клетки, а так же причинение иных телесных повреждений, которые обнаружены у потерпевшего в результате проведения медицинской экспертизы, суд так же расценивает как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
В судебном заседании установлено, что потерпевший осуществлял исполнение своих должностных обязанностей, действовал правомерно, в соответствии с требованиями закона, находился в форменном обмундировании. Подсудимым применено насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношения представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, а также возложены обязанности, среди которых: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Соколов А.Г., совершая вышеуказанные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действовал осознанно, намеренно, достоверно зная, что он является представителем власти- сотрудником полиции. Более того, в судебном заседании подсудимый не отрицал того факта, что во время конфликта с потерпевшим он знал, что последний является сотрудником полиции.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании квалифицирующие признаки применения насилия нашли свое подтверждение. Судом установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а так же показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, что Соколов А.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после того, как Потерпевший №1, находящийся в форменной одежде, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил прекратить противоправные действия, продолжил оказывать сопротивление, руками хватал на одежду (форму) потерпевшего, ногой пнул в область грудной клетки и руками схватил за руки потерпевшего, сдавливая с силой, в результате чего потерпевший испытывал физическую боль и получил телесные повреждения, установленные экспертом при проведении экспертизы, выводы которой сторона защиты не оспаривала.
При этом, суд за основу приговора кладет показания потерпевшего и свидетелей, а так же подсудимого, на стадии предварительного расследования, указывавших, как Соколов А.Г. оказывал сопротивление, при этом, отталкивал руки сотрудника полиции, хватался за одежду Потерпевший №1, нанес ему удары и сдавливал руки. Сомнений в достоверности указанных показаний у суда не возникает, учитывая поведение самого подсудимого, который в ходе проведения мероприятий на неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 не реагировал, в грубой и агрессивной форме отзывался на его требования, что с достоверностью установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Изложенные фактические обстоятельства дела, очевидный способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, свидетельствуют объективно о наличии у Соколова А.Г. умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку каких-либо обстоятельств правомерного поведения подсудимого при защите своих интересов, интересов других лиц, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено.
Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Соколова А.Г. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.
В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога по месту жительства (л.д.170). На учете у врача-психиатра КГБУЗ «<адрес>» не состоит (л.д. 172), ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у врача - нарколога СП КГБУЗ «<адрес> с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление. Снят с учета в 2002 в виду отсутствия обращений (л.д. 174).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) Соколов А.Г. страдает алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) и нуждается в лечении от хронического алкоголизма.
В соответствии с заключением врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119), Соколов А.Г. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, токсического генеза) F 06.68 по МКБ 10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него гипертонической болезни, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения (со слов), длительной алкогольной интоксикацией, на уровне алкогольной зависимости (данные СНЭ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), которые повлекли за собой нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде расстройства личности и поведения, некоторое снижение функций памяти. Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, кроме вышеуказанного, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ уголовного дела, приобщенных к нему материалов и данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что в исследуемой ситуации Соколов А.Г. не находился в уголовно-релевантном эмоциональном состоянии, состоянии аффекта, что подтверждается отсутствием трехфазной динамики развития эмоционального реагирования.
В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы и защищается, согласно избранной им позиции, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и Соколова А.Г. суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При изучении личности подсудимого установлено, что Соколов А.Г. проживает по месту регистрации, не состоит в браке, не имеет на иждивении, не работает, является пенсионером, по месту жительства УУП и главой сельского совета характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, ведущий аморальный образ жизни (л.д.176,178,181). Со слов подсудимого установлено, что он проживает один, является получателем пенсии, иного дохода не имеет, страдает рядом хронических заболеваний.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, и объектом преступного посягательства являются нормальная деятельность органов власти и здоровье представителя власти.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевание психики, опорно-двигательного аппарата, щитовидной железы и простаты), состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи родственникам (сестре).
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.
По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела видно, что все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам до того, как Соколов А.Г. сообщил об этом в ходе следственных действий. Признание своей вины и дача правдивых показаний на стадии предварительного расследования, не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, он не сообщил. Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Соколовым А.Г.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколова А.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При принятии данного решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Так, из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что до совершения преступления он употребил спиртное. Потерпевший Потерпевший №1 указал о том, что при задержании у Соколова А.Г. присутствовали признаки алкогольного опьянения, свидетели стороны обвинения так же показали на то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, как следует из характеристик с места жительства, Соколов А.Г. злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на него неоднократно поступают жалобы о нарушении им общественного порядка. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119), Соколов А.Г. до поступления в медицинское учреждение, находился в длительной алкогольной интоксикации, на уровне алкогольной зависимости (данные СНЭ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился Соколов А.Г. в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессии, снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом, способствовало совершению преступления.
Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым на стадии предварительного расследования, с достоверностью подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же материалами дела.
К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, они опровергаются совокупностью доказательств, которые подробно изложен выше, и расценивает их как способ уменьшить степень своей вины в содеянном.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43УК РФ, а также требования ч.2 ст.43УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает возможным назначить Соколову А.Г. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии предварительного расследования и в суде подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.
В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать Соколова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соколову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти лечение у врача-нарколога от алкоголизма.
Избранную в отношении Соколова А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Соколова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 14902,05 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Климович.