ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Смоленское 18 декабря 2025 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретарях судебного заседания: Борисовой М.А., Кривобоковой Т.С., с участием государственного обвинителя помощника, прокурора Смоленского района Алтайского края Степанова Н.А., защитника, адвоката Каньшина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, имеющего среднее образование, работающего по найму, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-06.03.2023 Смоленским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 21.07.2023 не отбытая часть обязательных работ в количестве 144 часа заменена на лишение свободы на срок 18 дней, освободившегося 07.09.2023 по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
В период времени с 01.12.2024 до 21-40 час. 22.09.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, для чего ФИО1 решил собрать части растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), произрастающих на усадьбе <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение ст.ст. 14,20,21, 23-25 Федерального закона №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 01.12.2024 до 21-40 час. 22.09.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, в дневное время прошел в огород на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, где руками сорвал произрастающие там части растения конопли(части растения рода Cannabis), которые сложил в принесенный собой полимерный пакет таким образом, незаконно приобрёл для личного потребления части растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля(части растения рода Cannabis) общей массой не менее 168 граммов. После этого ФИО1 храня при себе указанное наркотическое средство перенес в свой дом по адресу: <адрес>, при этом часть сложил в фрагмент пластиковой бутылки, а часть оставил в пакете и продолжил незаконно хранить.
После этого, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, ФИО1 в период времени с 19.09.2025 до 21-40 час. 22.09.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, в дневное время вновь прошел в огород на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, где руками сорвал произрастающие там части растения конопли (части растения рода Cannabis), которые сложил в принесенный собой полимерный пакет таким образом, незаконно приобрёл для личного потребления части растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) общей массой не менее 145 граммов. После этого ФИО1 храня при себе указанное наркотическое средство перенес в надворную постройку на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>. и продолжил незаконно хранить.,
В период времени с 21-40 час. до 22-50 час. 22.09.2025 в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанные части растений, содержащие наркотическое средство-части растения конопля (части растения рода Cannabis), были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Согласно заключения эксперта №1403 от 23.09.2025 изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения, представленное на исследование является частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 1100 С до постоянной массы, составляет 145 грамм, 123 грамма, и 45 граммов, всего массой 313 грамм, что является крупным размером так как согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.
В судебном заседании подсудимый вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере признал полностью, и просил суду честь, что с декабря 2024 употребляет наркотические средства путем выкуривания, с регулярностью примерно раз в месяц. Сбор и хранение конопли, которая у него была изъята сотрудниками полиции, был охвачен его единым умыслом, так ка кон регулярно употребляет наркотические средства. Коноплю он собирал в одном месте у себя в огороде. От дачи показаний в иной части, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:
-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке на месте, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) находящимися в материалах дела (л.д. 63-65,82-83,116-118), согласно которых он показал, что в начале декабря 2024, в дневное время, находился у себя дома, когда решил употребить коноплю, путем курения, которая произрастает у него в огороде и за огородом. С этой целью взял пакет светлого цвета, прошел в огород, где с растений конопли нарвал листья и верхушечные части, которые положил в пакет и вернулся домой. Часть конопли он сложил в пластиковую бутылку и оставил на печи сушить, а другую часть конопли в пакете он положил в диван. Из данной конопли он периодически варил «химку», которую смешивал с табаком и курил. 19.09.2025 около 20 часов находился дома, когда решил сварить «химку». С этой целью он взял часть конопли, которую рвал в декабре 2024, положил в металлическую чашку залил ацетоном, после чего в сарае металлическую чашку поставил на плиту. После употребил часть «химки» путем выкуривания. В тот же вечер он решил еще собрать конопли, и около 21 часа взял пакет желтого цвета и пошел в огород на усадьбе своего дома, где с растений конопли нарвал листья и верхушечные части, которые положил в пакет. Пакет с коноплей он принес домой и положил в надворную постройку. 22.09.2025 утром ушел на работу. Около 20 часов того же дня он вернулся домой, через несколько минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что у них есть информация, что он по месту жительства хранит коноплю. Он не стал отпираться и признался, что в доме и надворной постройке хранит коноплю. Далее приехали еще сотрудники полиции и в присутствии двух понятых у него в надворной постройке изъяли пакет с коноплей. Далее в веранде дома сотрудники полиции в диване изъяли пакет с коноплей, в кухне на печи сотрудники полиции изъяли пластиковую бутылку с коноплей, всё изъятое было упаковано и опечатано. Также в присутствии понятых у него были произведены смывы с рук, упакованы в бумажный конверт, и опечатаны. После составления протокола сотрудником полиции он был оглашен всем участвующим, после чего все участвующие лица поставили свои подписи.
После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме. Просил учесть, что он раскаивается в содеянном. В виду того, что употребляет наркотические средства регулярно, его деяние по сбору конопли было охвачено единым умыслом. В проверке показаний на месте участвовал целью оказать содействие сотрудникам полиции в расследовании преступления. Хронических заболеваний не имеет, на иждивении никого не имеет, оказывает помощь маме и бабушке. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату оплатить согласен. Перед совершением инкриминируемого ему деяния он не употреблял наркотические средства, не находился в состоянии опьянения.
-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.52-53), согласно которых свидетель показал, что занимает должность сотрудника полиции. 22.09.2025 он совместно с ОУР Свидетель №1 и Свидетель №3 работали на территории <адрес> с целью выявления незаконного оборота наркотических средств. В ходе работы поступила оперативная информация о том, что житель <адрес>, проживающий по <адрес>, по месту жительства в доме и надворных постройках хранит наркотическое средство-марихуану. По приезду на указанный адрес к ним вышел молодой парень, который представился ФИО1 Последнему они сообщили, что имеется оперативная информация, о том, что он хранит наркотические средства. ФИО1 ответил, что запрещенных предметов и веществ не хранит. Далее с разрешения ФИО1 при осмотре надворной постройки слева от входа в углу был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Далее они передали информацию в дежурную часть ОМВД РФ по Смоленскому району, по приезду следственно-оперативной группы в надворной постройке и в жилище было изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Всё обнаруженное было упаковано и опечатано;
-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.54-55), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и согласно которых свидетель показал, что 22.09.2025 он совместно с ОУР Свидетель №2 и Свидетель №3 работали на территории Смоленского района Алтайского края с целью выявления незаконного оборота наркотических средств. В ходе работы поступила оперативная информация о том, что житель <адрес>, проживающий по <адрес>, по месту жительства в доме и надворных постройках хранит наркотическое средство-марихуану. По приезду на указанный адрес, хозяин квартиры представился ФИО1 На их вопрос ФИО1 ответил, что запрещенных предметов и веществ не хранит. Далее с разрешения ФИО1 при осмотре надворной постройки был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Далее информация была передана в дежурную часть ОМВД РФ по Смоленскому району, по приезду следственно-оперативной группы в надворной постройке и в жилище было изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Всё обнаруженное было упаковано и опечатано;
В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.
-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025 с фототаблицей (л.д.3-15) с участием подсудимого, согласно которого в <адрес> надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты: два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, фрагмент пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения, смывы с рук ФИО1, которые были упакованы и опечатаны;
-заключением эксперта № 1403 от 23.09.2025 (л.д.30-33), согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах №1, №2,№ 3, изъятое при ОМП 22.09.2025 по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, является частями растений, содержащих наркотическое средство-частями растения конопля (растение рода Cannabis). Общая масса частей растений, после высушивания до постоянной при температуре 110?С составляет 313 грамма;
-заключением эксперта № 1421 от 02.10.2025 (л.д.39-40), согласно которого на ватном диске из пакета №6 наркотических средств не обнаружено (на уровне чувствительности примененного метода ТСХ) На ватном диске из пакета №5 (смывы с рук ФИО1.) обнаружено наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, в следовых количествах;
Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
-протоколом осмотра предметов от 25.09.2025 с фототаблицей (л.д.42-44), согласно которого осмотрены: полимерный пакет черного цвета с частями растений, содержащих наркотическое средство-частями растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой 313 грамма, которые на основании постановления от 25.09.2025 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45);
-протоколом осмотра предметов от 15.10.2025 с фототаблицей (л.д.47-49), согласно которого осмотрены: две нетканые спиртовые салфетки (одна со смывами с рук ФИО1), которые на основании постановления от 15.10.2025 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50);
-протоколом проверки показаний подсудимого на месте от 15.10.2025 с фототаблицей (л.д.82-84), согласно которого ФИО1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения виновного деяния, указал на место где он осуществлял сбор дикорастущей конопли на участке местности, расположенном на усадьбе <адрес> по адресу: <адрес>, и подробно рассказал о временном периоде, когда осуществлял сбор дикорастущей конопли.
Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, именно ФИО1
При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.
Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих процессуальных действий, а так же были подтверждены подсудимым после их оглашения в судебном заседании.
Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.
С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством и протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса на предварительном следствии свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (в части, которая изложена в приговоре суда). Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами, заключениями эксперта.
Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключения эксперта № 1403 от 23.09.2025, изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения, является частями растений, содержащих наркотическое средство-частями растения конопля (растение рода Cannabis). Общая масса частей растений, содержащих наркотическое средство-частей растения конопля (растение рода Cannabis), изъятого у ФИО1 высушенного при температуре 110?С до постоянной массы, составляет 313 грамма, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.
Как видно из материалов дела, изъятые у ФИО1 части растений, содержащих наркотическое средство-части растения конопля (растение рода Cannabis), зафиксированные в протоколах следственных действий, надлежащим образом упакованы, опечатаны, и без нарушений упаковки представлено на экспертизу.
Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.
В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Как следует из материалов уголовного дела, части растений, содержащих наркотическое средство (растение рода Cannabis), были обнаружены и изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции, уже после того как в ходе оперативной работы было выявлено совершение подсудимым преступление, и именно в ходе следственных действий у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше, согласно которых именно в ходе проведения осмотра места происшествия, наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств исключена.
При этом, рапорт (л.д.2), суд не оценивает и не признает по делу доказательством вины подсудимого, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Иные процессуальные документы, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, не содержат юридически значимых обстоятельств, для установления вины подсудимого в установленном судом виновном деянии.
Так же суд исключает из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части, касающейся обстоятельств того, что им стало известно о совершении преступления подсудимым, со слов ФИО1, в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004, №1068-О от 19.06.2012, данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого.
Однако исключение данных документов и показаний свидетелей (в части) из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении виновного деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.
При этом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в виду отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что подсудимый находится в состоянии опьянения в момент совершения преступления.
Кроме того, суд соглашается с позицией стороны обвинения и стороны защиты, высказанной в прениях, относительно того, что деяния подсудимого, были охвачены единым умыслом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).
О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
В судебном заседании из совокупности представленных доказательств судом установлено, что действия ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, в период с 01.12.2024 по 22.09.2025 имеют общий механизм последовательных действий и охватываются единым умыслом на совершение преступления, что свидетельствует о совершении ФИО1 единого преступления, а не многочисленных эпизодов.
Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, с единым прямым умыслом, совершил одни и те же тождественные действия, с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение общей цели - незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, что свидетельствует о наличии в его действиях продолжаемого преступления.
Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.
Квалификацию виновного деяния, совершенного ФИО1, данную органами предварительного расследования по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает излишней.
Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, охваченное единым умыслом подсудимого, полностью нашло своё подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Как установлено судом, сотрудниками полиции в ходе оперативной работы было выявлено совершаемое подсудимым преступление, и именно в ходе следственных действий у подсудимого были обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше, а так же не отрицались подсудимым в судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнил действия, связанные с приобретением и владением частями растений рода Cannabis, следовательно, он выполнил объективную сторону хранения частей растений, содержащих наркотические средства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.
Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением, что Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 отнесено к крупному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотического средства.
В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который состоит учете у врача психиатра (л.д.110) и не состоит на учете врача-нарколога (л.д.111).
Согласно заключения эксперта № 489 от 14.10.2025 (л.д.80), ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдал и не страдает. Нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства в связи с пагубным употреблением алкоголя, каннабиноидов, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями.
В соответствии с заключением эксперта № 1277 от 16.10.2025 (л.д.74-76), ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Выявленное расстройство в настоящее время не лишает испытуемого в полной мере способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание, активную позицию подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания на регистрационный учет не встал, в браке не состоит, работает по найму, на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями (за исключением заболевания психики) не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ЛПХ не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.105-109).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются и учитываются: полное признание вины, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевания психики), состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам, а также активное способствование расследованию преступления, в том числе путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место сбора им частей растений, содержащих наркотические средства, которое не было известно сотрудникам полиции.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, совершенное ФИО1 преступление, было пресечено сотрудниками полиции, и после у него были изъяты части растений, содержащие наркотическое средство. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной.
Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до пресечения совершаемого им преступления, т.е. до того, как сотрудникам полиции стало известно о преступлении. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого состояния опьянения на момент совершения преступления в том объеме как оно установлено судом, как и доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не признается состояние опьянения ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в п.31 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку судом не установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.
Согласно требований п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, лишь при наличии в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Согласно заключения наркологической экспертизы, ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдал и не страдает. Нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства в связи с пагубным употреблением алкоголя, каннабиноидов, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями.
Поскольку ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, при этом, суд с учетом требований ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на осужденного обязанность встать на учет к врачу-наркологу по месту жительства для наблюдения.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом, подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (в виду их отсутствия), он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.
В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу-наркологу по месту жительства для наблюдения.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району: части растений, содержащих наркотическое средство (растения рода Cannabis) массой 145 грамм, 123 грамма, 45 грамм- передать в ОМВД РФ по Смоленскому району Алтайского края для дальнейшего уничтожения, два полимерных пакета, пластиковую бутылку, две спиртовые салфетки- уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 17120,45 руб. в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Климович