ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С., с участием государственного обвинителя, прокурора Смоленского района Алтайского края Веселова В.А., защитника, адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Шматова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шматова Р.В., 23.09.1976 года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, образование среднее, работающего по найму, военнообязанного, ветерана боевых действий, Почетного донора России, фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Шматов Р.В., совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-32 час. ДД.ММ.ГГГГ,более точное время не установлено, у Шматова Р.В., находящегося по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел в действие, Шматов Р.В., в период времени с 22-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-32 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № и стал осуществлять движение на указанном транспортном средстве, по дорогам общего пользования <адрес> создавая опасность участникам дорожного движения, и проследовал до <адрес>, где на расстоянии 9 метров к северу от <адрес>, вышеуказанное транспортное средство, под управлением Шматова Р.В. было остановлено сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, после чего в указанную дату по времени в 02-32 час., Шматов Р.В. был отстранён под соответствующий составленный протокол от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 час. сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Шматову Р.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-алкотектор Tigon Р-6000, заводской номер прибора №, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,70 мг/л.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, просит учесть, что подобное более не повторится. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. На вопросы суда пояснил, что хронических заболеваний не имеет, проживает с мамой, которая перенесла инсульт, инвалидность ей не установлена. Работает по найму, сезонно. На иждивении никого не имеет. Процессуальные издержки готов нести.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:
-показаниями подсудимого, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (л.д.68-72), согласно которых подсудимый показал, что «…ранее получал водительское удостоверение, имеет категории А, В, С. В сентябре 2023 он управлял автомобилем в состоянии опьянения, был привлечен к ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В октябре 2025 он приобрел автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час., он, после того как выпил спиртное, на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак К 025 МЕ 122, за управлением которого находился он, от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> поехал в <адрес>. Он понимал, что управлять автомобилем не имеет права в состоянии опьянения, однако понадеялся, что не встретит сотрудников ГАИ. Около 02-30 час. передвигаясь по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, недалеко от <адрес>….Посое проверки его документов, сотрудник ГАИ предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где ему сообщили, что ведется видеозапись, разъяснили его права, и составили протокол об отстранении от управления автомобилем. После этого, предложили пройти освидетельствование, он согласился, так как не отрицал, что выпивал спиртное. Со стороны сотрудников ГАИ в отношении него психологическое и физическое воздействие не осуществлялось. Перед прохождением освидетельствования инспектор ГАИ показал ему мундштук, который был опечатанный, упаковку он вскрывал самостоятельно. Далее ему сотрудник ГАИ рассказал всю процедуру, он продул прибор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (результаты показали 0,70 мг/л), …сотрудник распечатал чек из прибора алкотектора, на котором он поставил подпись. С результатами освидетельствования он был согласен. Вся процедура была оформлена протоколами и процессуальными документами, он их подписал…»;
-протоколом проверки показаний подсудимого на месте с фототаблицей (л.д. 86-91), согласно которого он показал место, где был остановлен сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем в состоянии опьянения;
После оглашения показаний, в том числе и данных при проверке его показаний на месте, подсудимый подтвердил их в полном объёме. Просил учесть, что более подобное не повториться, он раскаивается в содеянном.
-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого Шматов Р.В. был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02-32 час.;
-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,9), согласно которых у Шматова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-алкотектор Tigon Р-6000, заводской номер прибора №, с результатом 0,70 мг/л. С результатом освидетельствования Шматов Р.В. был согласен, что подтверждается его подписью в указанном акте;
-паспортом анализатора (л.д.7-8), актом освидетельствования (л.д. 9), согласно которых средство измерения алкотектор Tigon Р-6000, заводской номер прибора № прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (срок поверки 1 раз в год);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-17), согласно которого был осмотрен участок местности на расстоянии 9 метров в северном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, Заводская, с расположенным там автомобилем марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию специализированной стоянки;
-копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шматов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25);
-справкой по данным СООП, согласно которой по данным информационной базы ФИС ГИБДД-М, Шматов Р.В. штраф оплатил полностью, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,26);
-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шматова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, вышеуказанные процессуальные документы (протоколы, акт освидетельствования, постановления), суд признает по делу иными письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.38-44), согласно которого был осмотрен изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством;
-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.34-37), согласно которых свидетель показал, что работает в должности инспектора Госавтоинспекции ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановки на служебном автомобиле совместно с ИБДД Свидетель №1 патрулировали территорию <адрес>. Около 02-20 час. ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>. Около <адрес>, указанный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился Шматов Р.В., житель <адрес>. После остановки транспортного средства, в ходе разговора с мужчиной он заметил, что у него имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя из рта. После чего Шматов Р.В. был сопровожден в служебный автомобиль, где он был предупрежден, что ведется видеозапись. В служебном автомобиле инспектор Свидетель №1 разъяснил права и обязанности Шматову Р.В. после чего был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, с которым Шматов Р.В. ознакомился и поставил свою подпись. Далее Шматову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Шматов Р.В. ответил согласием. После чего Свидетель №1 на регистратор было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, были оглашены модель и номер устройства. После чего Шматову Р.В. был показан мундштук в упаковке, который был распакован в его присутствии. После чего мундштук был вставлен в алкотектор и Шматову Р.В. было предложено сделать плавный выдох, а затем последний сделал выдох. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,70 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения, распечатан чек с результатами освидетельствования. С результатом своего освидетельствования на месте Шматов Р.В. согласился. Были составлены все необходимые процессуальные документы, Шматов Р.В. с ними был ознакомлен и поставил в них свои подписи. После чего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> было сообщено о данном факте;
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.30-33), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и согласно которых свидетель показал, что работает в должности инспектора Госавтоинспекции ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановки на служебном автомобиле совместно с ИДПС Свидетель №2 патрулировали территорию <адрес>. Около 02-20 час. ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>. Около <адрес>, указанный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился Шматов Р.В., После остановки транспортного средства, в ходе разговора с водителем у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из рта. После чего Шматов Р.В. был сопровожден в служебный автомобиль, где он был предупрежден, что ведется видеозапись. В служебном автомобиле он (Свидетель №1), разъяснил права и обязанности Шматову Р.В. после чего был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, с которым Шматов Р.В. ознакомился и поставил свою подпись. Далее Шматову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Шматов Р.В. ответил согласием. После чего на видеозапись было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, были оглашены модель и номер устройства. После чего Шматову Р.В. был показан мундштук в упаковке, который был распакован в его присутствии. После чего мундштук был вставлен в алкотектор и Шматову Р.В. было предложено сделать плавный выдох, а затем последний сделал выдох. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,70 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения, распечатан чек с результатами освидетельствования. С результатом своего освидетельствования на месте Шматов Р.В. согласился. Были составлены все необходимые процессуальные документы, Шматов Р.В. с ними был ознакомлен и поставил в них свои подписи;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 47-49), согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видео-аудио записью из автопатруля Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> освидетельствования Шматова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.50-57), согласно которого просмотрен компакт диск с видео-аудио записью наблюдения из автопатруля Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> освидетельствования Шматова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.58). Указанная видеозапись (информация) полностью соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же показаниям подсудимого, об обстоятельствах инкриминируемого Шматову Р.В., деяния;
-вещественными доказательствами;
При изучении вещественных доказательств было установлено, что они представлены в упакованном и опечатанном виде, без нарушений целостности упаковки, и в полном соответствии с протоколами их изъятия и их осмотра на стадии дознания, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствами.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, свидетелей стороны обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на стадии дознания, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.
Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи.
Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им на стадии дознания как при допросе, так и при проверке их на месте, также согласуются с показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимого получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии расследования дела, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, данных на стадии дознания, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.
Нахождение Шматова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), где зафиксировано при помощи технического средства измерения – алкотектора Tigon Р-6000, заводской номер прибора А680171, наличие паров этанола в выдыхаемом Шматовым Р.В. воздухе в размере 0,70 мг/л. При этом, оснований не доверять установленным результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, так как, во-первых, подсудимый не отрицает факт своего нахождения в момент управления им транспортным средством на дату ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и, во-вторых, в материалах дела имеются документы, содержание сведения о поверке вышеупомянутого алкотектора (л.д.6-9), в соответствии с которыми данное средство измерения по результатам проведённого обязательного технического исследования признано фиксирующим состояние опьянения в рамках допустимых значений погрешности, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, учитывая, что срок привлечения Шматова Р.В. к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истёк, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях Шматовым Р.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем (транспортным средством) в состоянии опьянения в период не истекшего срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Рапорта (л.д.3,4), которые государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании достоверно установлено, что Шматов Р.В. привлечённый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора и признательные показания подсудимого, данные на стадии дознания, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Шматова Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.
В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога не состоит (л.д.83).
В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы и защищается, согласно избранной им позиции, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и Шматова Р.В. суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При изучении личности подсудимого установлено, что Шматов Р.В.. проживает по месту регистрации, не состоит в браке, не имеет на иждивении, работает по найму, ограничений по трудовой деятельности не имеет, по месту жительства УУП и главой сельского совета характеризуется удовлетворительно (л.д.79-80), получателем пособий не является (л.д.82). Является ветераном боевых действий (л.д.84) и Почетным донором России (л.д.85).Со слов подсудимого установлено, что он зарабатывает 25 000,00 руб. в месяц, продолжительность его рабочего устанавливает сам, хроническими заболеваниями не страдает, проживает с престарелой матерью, которой оказывает посильную помощь.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи престарелой матери, а так же тот факт, что подсудимый является ветераном боевых действий и Почетным донором России.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.
По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка подсудимого на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал на место, где он был остановлен сотрудниками ГАИ, так же нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Шматов Р.В. каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, не сообщил.
Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.
Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 49, ст. 60 УК РФ, п. п.14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, управление транспортным средством не являлось источником его дохода.
Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил график работы подсудимого, продолжительность его рабочего дня, которые позволят ему отбывать наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства автомобиль марки «TOYOTA VISTA», VIN-отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела судом установлено, что данное транспортное средство приобретено подсудимым по договору купли-продажи, но не зарегистрировано в органах ГАИ. В судебном заседании подсудимым не оспаривалось, что транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для не применения требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не находит, несмотря на позицию защитника, поскольку в силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (в виду их отсутствия), он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.
В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает необходимым избрать в отношении Шматова Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую в соответствии со ст. 110 УПК РФ оставить без изменения на апелляционный период.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать Шматова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещённые для него должности либо занимался запрещённой для него деятельностью.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства автомобиль марки «TOYOTA VISTA», VIN-отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, автомобиль хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, сохранив арест на указанный автомобиль, с запретом права пользования этим автомобилем в целях конфискации, после чего арест с указанной целью снять.
Избрать в отношении Шматова Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.
Взыскать с Шматова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату в суде, в размере 2140,15 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Климович.