АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Русская Поляна, Омская область 17 июня 2026 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Сошка Ю.А., с участием: государственных обвинителей Левенкова Ю.В., Андреева М.В.
осужденной Недосеко Т.Н., защитника – адвоката Бабчинский В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бабчинский В.В., в интересах осужденной Недосеко Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Недосеко Т.Н.
<данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, заслушав мнение участников апелляционного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Недосеко Т.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах влекущих прекращения указанных выплат.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В. в интересах осужденной Недосеко Т.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает, назначенное Недосеко Т.Н. наказание является незаконным, поскольку необоснованно отказано в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.
Защитник Бабчинский В.В. и осужденная Недосеко Т.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалоб, дополнительно просили признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания наличие на иждивении осужденной пожилого человека и состояние её здоровья, наличие грамот у Недосеко Т.Н., освободить Недосеко Т.Н. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании заместитель прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, возражений относительно освобождении Недосеко Т.Н. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, не имел.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.
Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.
Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, не допущено. Необходимости толкования этих сомнений в пользу осужденной Недосеко Т.Н. в соответствие со ст. 14 УПК РФ, не имеется.
Юридическая оценка действиям осужденной Недосеко Т.Н. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, дана судом правильная, с учетом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание суда о квалификации действий осужденной как «иного имущества», как излишне вмененный.
Кроме того, ссылка суда в приговоре рапорт о/у ОУР ст. лейтенанта УСС от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации оперативного характера о наличии в действиях Недосеко Т.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.21 УК РФ. (л.д. 4) не основана на положениях ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку данный документ не является доказательством по делу, и поэтому подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденной Недосеко Т.Н. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и о квалификации ее действий.
Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Недосеко Т.Н. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В суд апелляционной инстанции осужденной Недосеко Т.Н. представлены копия справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ШФФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалидности <данные изъяты>, которая является матерью осужденной Недосеко Т.Н., проживающих по адресу <адрес>. Также представлены Почетная грамота Правительства Омской области и Почетная грамота, выданная на основании распоряжения Министерства труда и социального развития <адрес>.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении Недосеко Т.Н., пожилого человека и состояние её здоровья, наличие грамот у Недосеко Т.Н.
Вместе с тем, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Преступление, за совершение которого осуждена Недосеко Т.Н., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования для данной категории преступлений составляет 2 года.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Недосеко Т.Н. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159.2 РФ по преступлению, окончание периода которого выпадает на дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо).
Таким образом, срок давности привлечения Недосеко Т.Н. к уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ наказания Недосеко Т.Н. следует освободить.
В силу п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым отнесены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).
Тем самым, назначение судебного штрафа по преступлению по которому Недосеко Т.Н. должна быть освобождена от ответственности без каких-либо условий в связи с истечением сроков давности, не будет отвечать требованиям законности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и освобождении Недосеко Т.Н. от отбывания назначенного ей наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Иного апелляционного повода для вмешательства в приговор, суд апелляционной инстанции не имеет.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 131 ч.2 п.5 и 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Недосеко Т.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить её от судебных издержек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недосеко Т.Н. –изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий осужденной как «иного имущества»
Исключить из числа доказательств рапорт О\У ОУР ст. лейтенанта УСС от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Недосеко Т.Н. наличие на иждивении пожилого человека и состояние её здоровья, наличие грамот у Недосеко Т.Н.
Недосеко Т.Н. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Бабчинский В.В. в интересах осужденной Недосеко Т.Н. оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки, оплата труда адвоката участвовавшего в суде апелляционной инстанции по назначению – взыскать за счет федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.М. Мусаэльянц